РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Началово 7 ноября 2019 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М., при секретаре Джанаевой Л.А.-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 апреля 2019 г. был приобретен подшипник ZVPH018 произведенный в Корее у ИП ФИО2, стоимостью 2 900 руб. Данный подшипник был установлен мастером станции техобслуживания на транспортное средство. После установки данного подшипника при движении автомобиля, появлялся гул, что обусловлено предельным люфтом на подшипнике, данный дефект был обнаружен мастером, установившим данную запасную часть. 23 мая 2019 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возврата уплаченных денежных средств за представленный некачественный товар. 2 июня 2019 г. получен ответ на данную претензию, согласно которой ФИО1 необходимо сдать подшипник для составления рекламации поставщику у которого он был приобретен. В этот же день истец принес ответчику подшипник, но ФИО2 отказалась принимать его. В связи с чем, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 900 руб. – стоимость подшипника, неустойку в размере 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 увеличил исковые требования, в части взыскания неустойки в размере 1305 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст.18 Закона).

Согласно представленным материалам дела ФИО1 25 апреля 2019 г. приобрел подшипник ZVPH018 у ИП ФИО2 стоимостью 2 900 руб. Подшипник был установлен мастером станции техобслуживания на транспортное средство истца. После установки данного подшипника при движении автомобиля, появлялся гул, что обусловлено предельным люфтом на подшипнике, данный дефект был обнаружен мастером, установившим данную запасную часть. 

23 мая 2019 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возврата уплаченных денежных средств за представленный некачественный товар. 

2 июня 2019 г. получен ответ на данную претензию, согласно которой ФИО1 необходимо сдать подшипник для составления рекламации поставщику у которого он был приобретен.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Документов подтверждающих сдачу ФИО1 подшипника ИП ФИО2 суду не предоставлено, как и доказательств того, что ответчик отказалась принимать товар. Кроме того истцом самостоятельно авто-техническая экпертиза не проводилась 

В рассматриваемом случае установленное (выявленное) поведение потребителя во взаимоотношениях с ответчиком сопоставимо со злоупотреблением правом, поскольку, требуя возврата денежных средств за предоставленный товар ненадлежащего качества, фактически уклонялся предоставить товар, вместе с этим, от его (товара) предоставления в распоряжение продавца в целях проведения проверки качества (экспертизы), что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья А.М. Голубин