Дело № 1-94/2021 УИД 54 RS0008-01-2020-002744-51

Поступило 25 декабря 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 22 марта 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

потерпевшего Л. Е.И.

защитника – адвоката Целуевой Т.А.

подсудимого Г. В.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года, с 15 октября 2020 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. В.Т. умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено в П. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участке местности у 

<

адрес> по ул. Марии У. П. 

<

адрес> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений к Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник преступный умысел, направленный на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя преступный умысел, Г. В.Т. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участке местности у 

<

адрес> по ул. Марии У. П. 

<

адрес>, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Л. А.И., и желая их наступления, применяя насилие, опасное для жизни, с применением имеющегося при себе неустановленного гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряженного дробовым патроном, умышленно произвел выстрел в область расположения жизненно-важных органов - туловище Л. А.И., причинив последнему телесное повреждение в виде огнестрельного дробового проникающего слепого ранения живота с повреждением наружной и внутренней подвздошной артерии и одноименных вен, сопровождавшегося обильной кровопотерей и приведшего к малокровию организма, от которого в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении по адресу 

<

адрес> наступила смерть Л. А.И. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. После совершения убийства Л. А.И. Г. В.Т. с места происшествия скрылся.

Подсудимый Г. В.Т. не признал себя виновным в умышленном причинении смерти Л. А.И., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел домой. Подойдя к дому 4 по 

<

адрес>, увидел Ф, который подошел к компании парней, и Л ними намечался конфликт. Прозвучал выстрел, и Ф упал. Он побежал за человеком, у которого в руках был обрез. Сейчас понимает, что это был Л. А.И. С Л. А.И. он не был знаком, Л. А.И. не говорил ему «Гаджий, это – я, Саня», но допускает, что Л. А.И. и компания его (Л. А.И.) знакомых могли знать его, так как он занимался спортом, а спортсменов знали все, кто жил в П. 

<

адрес>. В руках Л. А.И. был обрез, и этот обрез Л. А.И. направил на него. Почему он не убежал от Л. А.И., когда Л. А.И. наставлял на него оружие, сказать не может. Подойдя на близкое расстояние к Л. А.И., он взял двумя руками за ствол обреза, в последующем Г. В.Т. пояснил, что одной рукой взял за ствол обреза, а другой – за рукоятку обреза, и отвел ствол обреза от себя в сторону. Ствол обреза был направлен вниз в то время, когда прозвучал выстрел. В последующем Г. В.Т. пояснил, что ствол развернул и после этого прозвучал выстрел, а затем снова вернулся к показаниям о том, что ствол обреза был направлен в сторону вниз. Объяснить, как при таком положении ствола обреза Л. А.И. получил ранение живота, Г. В.Т. не смог, но утверждал, что выстрел был один, и когда он прозвучал, у него сложилось впечатление, что выстрел был в землю. Но после выстрела Л. А.И. стал падать. Он придержал Л. А.И., и положил его на землю. Закричал, чтобы вызвали медицинскую помощь, кто-то из темноты ему ответил, что вызвал врачей, и тогда он оставил Л. А.И. лежать на земле, а сам ушел. Обрез находился на том же месте, где лежал Л. А.И. В своих показаниях Г. В.Т. сначала пояснял о том, что Л. был один, но в последующем – что Л. был не один, с ним находился один человек. Г. В.Т. считает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 его оговаривают, поскольку в компании знакомых Л. А.И. оказалось оружие, за что может наступить ответственность, а также по той причине, что они друзья Л. А.И.. Отличие показаний Ф от своих объясняет запамятование Ф этих событий, а он (Г. В.Т.) помнит их хорошо. Умысла на убийство Л. А.И. у него не было.

Суд, выслушав пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит вину Г. В.Т. установленной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л. Е.И. пояснил, что события помнит плохо в связи с их давностью. В тот день он был вместе с Костей (Свидетель №3), о том, что у Кости было оружие, ему известно не было. Он с Костей на машине подъехал к гаражам, там Л группу молодых людей, они повалили Костю на землю Костю, избивали. Что было потом не помнит. О ранении брата он узнал позднее, случилось это на пересечении улиц Марии У. и Маяковского. От ранения брат умер.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания Л. Е.И. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 (в настоящее время – Свидетель №3) поехали ставить машину в гараж на 

<

адрес> во дворе дома, в котором находится ресторан «Мариника». Во дворе этого дома с 

<

адрес> их остановили парни, кто-то из них сказал «Поехали в Фауст», и стали садиться. Костя захлопнул дверь, они уехали в гараж. Когда подъехали к гаражу, то сзади остановилась автомашина ВАЗ модели 5 или 7 светлого цвета. Люди из машины подошли к ним, с его стороны было двое, несколько со стороны ФИО3. Парни стали говорить, чтобы они увезли их в ночной клуб «Фауст», а потом открыли двери и стали вытаскивать их из машины. ФИО3 вытащили первым и стали бить, свалили на землю и пинали. «Толстый» стал вытаскивать его из машины, он сопротивлялся, но потом вышел сам. Когда выходил, парень попытался его ударить кулаком в голову, он увернулся, и ударил в ответ кулаком прямо в подбородок, парень упал. К нему подскочил «Сергей», и ударил его в правую сторону лица. Он оперся спиной на машину и оттолкнулся. Возле него находились «Толстый» и «Сергей» и в это время слева от него, со стороны капота автомобиля прозвучал выстрел, он слышал звук выстрела и краем глаза заметил пламя, направление было, как он понял, в землю. Стрелял кто-то другой, не «Толстый» и «Сергей». Где был в это время ФИО3, он не знает. Раньше у ФИО3 обреза или другого оружия он не видел. Сразу после выстрела все побежали в сторону 

<

адрес>, возле него остался только «Толстый», пытался начать с ним драку, он ударил «Толстого» ногой в живот, «Толстый» упал. Он услышал выстрел, который раздался на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Примерно через минуту после выстрела из-за гаражей со стороны 

<

адрес> показался бегущий парень «Сергей». «Толстый» пошел П «Сергею», он следом. Когда «Толстый» и «Сергей» встретились, «Толстый» спросил: «Что там случилось?», «Сергей» ответил: «Там «вилы»!», и «Толстый» с «Сергеем» побежали в сторону 

<

адрес> пошел в сторону 

<

адрес>, где прозвучал выстрел. Во дворе 

<

адрес> по ул. М. У. он увидел ФИО3, который со стороны спины за подмышки придерживал, приподнимал лежащего на земле ФИО4 ему ничего не пояснил. Кровь он увидел на штанах и на земле возле А., А. ничего не говорил. Он понял, что А. плохо. Он забрал у ФИО3 ключи от машины и подъехал на ней. Они положили А. в машину, заехали за Свидетель №4, и они поехали в больницу, где передали А. врачам. (том № л.д.65-66)

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Л. Е.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 примерно в 23 ч. 15 мин. – 23 ч. 20 мин. он с Костей К-вым находились недалеко от магазина «Круглый» на ул. Марии У., 

<

адрес>. Костя ему рассказал, что на Костю «наезжает» Г. и компания. Он ему сказал «поехали ставить автомобиль в гараж, и с ними, если получится, поговорим», они поехали ставить принадлежащий ФИО3 автомобиль «Жигули» в гараж во двор 

<

адрес> подъехали к гаражу и остановились, то сзади к автомобилю подошли несколько человек. Среди этих людей ему был знаком только Г.. Компания парней подошли со стороны водителя – ФИО3 Кости, вытащили силой Костю из автомобиля, и Костю стали бить несколько человек, насколько он помнит двое. Он вышел из автомобиля и на него напал кто-то из парней, кто именно он не знает. Какой-то парень ударил его по лицу, в это время слева от него, со стороны капота автомобиля прозвучал выстрел, он слышал звук выстрела и краем глаза заметил пламя, направление было, как он понял, в землю. Кто именно выстрелил - ФИО2 или другой человек, он не помнит, помнит, что он крикнул Косте «уходи», желая, чтобы они спаслись от Г. и компании. Раньше оружие у Кости он не видел, Костя ему ничего об оружии не говорил. Увидел только, когда Костя выстрелил в землю и, насколько он помнит, стал убирать оружие за пояс, оружие он не разглядел. Сразу же после этого Костя побежал. За Костей побежал Г. и второй человек, который был с Г.. А с ним остался «Толстый», с которым он просто стоял, боясь отвернуться или попытаться побежать, так как не знал, какая у этого парня будет реакция на его действия. Через непродолжительное время, буквально несколько минут, он услышал звук выстрела со стороны 

<

адрес>, примерно со стороны 

<

адрес> бегали парни из компании Г., с которыми у них только что произошел конфликт. Он побежал в сторону выстрела. Во дворе Л домами № по ул. М. У. и № по 

<

адрес>, который со стороны спины за подмышки придерживал, приподнимал лежащего на земле его брата – Л. Он увидел кровь на штанах, в области туловища и на земле возле А.. А. ничего не говорил. Он понял, что А. плохо, он даже не сразу понял, что в А. выстрелили. ФИО3 ему ничего не пояснил, только отдал ключи от автомобиля, он взял ключ у ФИО3 и побежал за машиной, после чего подъехал на машине к Косте с А., они положили А. в машину и поехали в больницу, где передали А. врачам. Там ему уже стало понятно, что в А. выстрелили из оружия. Позже ему от Кости стало известно, что в А. выстрелил Г., из того оружия, которое забрал у Кости. После этого оружие он не видел, Костя ему тоже об оружии ничего не говорил. Он думает, что Г. забрал оружие с собой после выстрела. Зачем Г. выстрелил в А. ему неизвестно, подробностей выстрела он не знает, так как не являлся прямым очевидцем происшествия. Он не видел, чтобы кто-либо забирал у Кости оружие, он видел только, как за Костей убежали парни, насколько он помнит, парней было двое, среди которых был Г., они скрылись из поля его зрения. (том № л.д. 212-214)

Согласно показаниям Свидетель №3 (в 1999 году – ФИО3), установлено, что в тот вечер он был на машине. Группа парней требовали, чтобы он отвез их в ночной клуб, но он отказался, тогда эти парни пытались сесть в его автомобиль, но он уехал. Среди этих парней был Г.. Дома у него имелся обрез, он взял его с собой, Л Потерпевший №1, рассказал ему о случившимся. Потерпевший №1 поехал с ним. Когда он с Потерпевший №1 остановился возле гаража, его вытащили из машины, он выстрелил из обреза в землю и побежал. Г. догнал его в месте Л стадионом и 

<

адрес>, отобрал обрез и пошел в сторону гаража, где был Потерпевший №1. Когда Г. отбирал ружье, рядом никого не было. Он тоже пошел в сторону гаража и по пути на пересечении улиц Маяковского и Марии У. Л А.. Он рассказал А. о случившимся. В этом месте им П вышел Г. с обрезом в руках. У Л. А. в руках не было никаких предметов. Л. А. и Г. В. встали напротив друг друга на расстоянии 1,5 метра. Г. В. поднял обрез, и направил его в сторону Л. А. Л. А. сказал Г. В. убрать обрез. Конфликтов, ссор Л А. и Г. В. ни в это время, ни ранее не было, Л. А. не нападал на Г. В., и за обрезом не тянулся. Г. В. выстрелил сразу, как поднял обрез, в область живота А., обрез был направлен сверху вниз. Он (Свидетель №3) стоял сбоку от А. и происходящее видел отчетливо. А. закричал, все бросились к нему, а Г. В. положил обрез рядом с А. и убежал. 

В судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, в которых он пояснял, что в 1999 году тесно общался с Потерпевший №1, Л, Свидетель №4 (по прозвищу Свидетель №4), Свидетель №6. Знал Г. по прозвищу «Гаджий», но лично с ним не знаком. В конце марта - начале апреля 1999 года он нашел на берегу реки «Иня» обрез охотничьего оружия, то есть ствол был обрезан, оружие представляло из себя горизонтальное двуствольное оружие, длиной около 40 см., калибр не помнит, но согласно данным им показаниям в апреле 1999 года – 16 мм., в оружии были заряжены два патрона. Оружие спрятал у себя в квартире по 

<

адрес>. Около 23 часов на машине поехал один в гараж. Л 

<

адрес> во дворе дома он увидел компанию молодых парней из 4 человек, среди которых ему был знаком Г.. Кто-то из парней сказали «поехали, отвезешь нас в клуб Фауст», в том числе и Г. говорил «поехали в Фауст». Он отказался. Парни были настроены недоброжелательно, поэтому он быстро уехал. Дома взял обрез, он хотел поставить машину в гараж, оружие взял на тот случай, если на него снова будут наезжать парни из этой компании. Когда вернулся в машину к нему подошел Ж. Л.. Он рассказал Л, что к нему привязался Г. с компанией парней. Л сказал, поехали, поговорим и машину поставим. О том, что у него есть обрез, он Е. не сказал. Он с Ж. подъехали к гаражу. Он увидел, что сзади подъехала машина и к его машине подошли Г. с компанией тех же парней. Г. и парни снова стали говорить: «Поехали в Фауст». Его выдернули из машины, насколько он помнит, это был Г., но это не точно. Его несколько раз ударил Г. и еще один парень, ему удалось от них отбежать на некоторое расстояние, после чего он достал обрез и выстрелил в землю, сказав: «Успокойтесь». Парни ненадолго остановились, а затем стали кричать: «Убери». Он предлагал успокоиться и поговорить. Потом Ж. сказал ему: «Убери и иди отсюда», так как в то время Ж. пользовался авторитетом, он старше его, и его слова фактически означали для него, что Ж. сам сможет с ними разобраться. Он убрал под куртку обрез и стал уходить шагом, в сторону своего дома, вышел на 

<

адрес>, увидел, что за ним кто-то идет, понятно было, что это кто-то из компании тех парней, он ускорил шаг и побежал. Он увидел, что его преследует Г.. Догнав его, Г. нанес ему удары руками и ногами, отчего он упал, а Г. забрал у него обрез, и ушел обратно в сторону гаража, где еще оставался Ж. Л. с парнями. Он поднялся и пошел за Г.. Ему на встречу вышел Л, которому он сказал, что «Там Женька», указал в сторону гаража. Л быстрым шагом направился к гаражу, шел по 

<

адрес>, прошел перекресток с ул. Марии У., пошел в сторону двора, вход в который находится Л домами № и № по 

<

адрес> отстал от Л не некоторое расстояние. Напротив магазина «Кругый» стояли девчонки – Аня, Оля и Лера, а также с ними стоял Валек. Он увидел как Л стал подходить ко входу во двор и ему П вышел Г., он услышал от Л слова «Гаджий, ты что? Это – я, Саня». Л был один, и подошел к Г., поинтересовался, что случилось. Г. поднял руку с обрезом и сразу выстрелил в Л. Л схватился за бок, громко закричал и упал. Он стоял неподалеку рядом, после выстрела Г. наклонился к Л.. После этого, он, Валя подошли к Л. Ж. подъехал на машине, они погрузили Л в машину и поехали в больницу. Куда с места происшествия делся обрез, он не знает, он должен быть у Г.. Он точно видел, что с Г. в момент выстрела никого не было рядом, то есть он вышел из темноты один и выстрелил в А., точно видел, что в момент выстрела никакой борьбы Л А. и Г. не было, оружие в руках держал только Г. и выстрел произвел Г.. (том № л.д.221-224)

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля при очной ставке с Г. В.Т. В частности, свидетель подтвердил, что в 1999 году Г. с компанией 3-4 парней попросил его отвезти на машине в клуб, но он отказался. Из своего дома он взял обрез ружья для самозащиты, так как опасался, что компания парней нападут на него. Л, рассказал об этих событиях, и они вдвоем поехали ставить машину в гараж. Подъехав к гаражу, они Л ту же компанию парней, среди них был Г.. Л ними началась драка, ему наносили удары. В ходе драке ему удалось отскочить в сторону и произвести выстрел из обреза в землю. Драка остановилась. Л сказал ему уйти, и он ушел с обрезом. Г. его догнал, избил, забрал обрез и с обрезом пошел в сторону гаража. Недалеко от этого места на 

<

адрес> он Л А. и рассказал ему о случившимся. Л пошел в сторону гаража, но ему П вышел Г., остановился около Л. У Г. в руке был обрез, Л ними буквально произошел секундный диалог, Л сказал: «Это я, Саня, убери это», имея в виду обрез. Сразу после этого Г. выстрелил в Л из обреза. Л закричал, схватился за бок и упал. Г. к нему наклонился, что-то говорил, а потом ушел. Никакой борьбы на момент выстрела Л Г. и Л не было, за оружие они не боролись. Обрез был у Г.. 

Г. В.Т. с показаниями свидетеля Свидетель №3 не согласился и пояснил о том, что незнакомый ему парень выстрелил в Свидетель №7, от ранения Ф упал. Он (Г.) подбежал к парню с оружием, стал вырывать оружие из его рук. Они оба держали обрез, когда произошел выстрел. Он думал, что выстрел произошел в землю, но увидел, что парень ранен, и стал падать, тогда он понял, что выстрел произошел в него. Он не знал человека с именем Л. (том № л.д.1-8)

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не находит их противоречивыми, напротив, считает показания свидетеля логическим последовательными, дополняющими друг друга, и согласующимися с другими доказательствами, а потому признает показания свидетеля Свидетель №3 достоверными.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (в 1999 году 

<

данные изъяты>) установлено, что с Л она общалась близко. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она с подругами стояла возле 

<

адрес> них пробежал К (сейчас – Свидетель №3), за ним – Г.. Догнав ФИО3, Г. повалил ФИО3 на землю и пинал ногами, затем достал из-за пазухи ФИО3 какой-то предмет, а когда Г. проходил мимо них, она увидела, что это – ружье. Л подошел к ФИО3, они о чем-то поговорили, из их разговора она слышала фразу «Ж. там». ФИО3 с Л пошли по 

<

адрес>, остановились возле 

<

адрес>, там горел фонарь. П вышел Г.. Л. и Г. стояли на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Л сказал: «Гаджий, успокойся, это – я, Саня». После этих слов Л поднял руку на уровень живота и раздался выстрел. Л закричал и упал. Перед выстрелом ссор или драк Л и Г. не было, раньше конфликтных ситуаций Л ними не возникало также. Никаких предметов в руках Л. не было. Л и ФИО3 перед выстрелом не конфликтовали, необходимость заступаться за кого-либо из них отсутствовала.

В ходе очной ставки Л свидетелем Свидетель №1 и Г. В.Т., Свидетель №1 подтвердила, что Л и Г. В. были знакомы, Л здоровался за руку с Г. В., и они были в одной компании на каком-то празднике. Каких-либо неприязненных отношений Л А. и Г. не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по 

<

адрес>, за ним - Г.. Напротив стадиона «Локомотив» Г. догнал Костю, повалил на землю, пинал ногами, отобрал у К. темный предмет, похожий на оружие, выстрела в тот момент не было. Г. ушел в сторону 

<

адрес> и пропал из виду. К. встретился с Л, они о чём-то говорили, Костя говорил «Ж. там». Они вместе пошли по 

<

адрес>, куда скрылся Г.. Во дворах 

<

адрес> из темноты на освещенный участок вышел Г.. Они с Л. оказались друг напротив друга, Л. ему сказал «Гаджий, успокойся, это я, Саня», практически сразу Г. поднял руку с предметом похожим на оружие и выстрелил в Л. Тот сразу закричал и стал падать. Расстояние Л Г. и Л. было около метра. Они друг друга не касались, борьбы Л ними не было. 

Г. В.Т. не подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (том № л.д.16-21)

В судебном заседании исследовалась видеозапись проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте и протокол этого следственного действия.

В ходе проверки показаний свидетель Свидетель №1 указала на место возле 

<

адрес>, где ранее располагался фонарь, под которым встретились Г. и Л, и место, где стояла она. Установлено, что обзору Свидетель №1. ничего не мешало, возможность увидеть происходящие события Л А.И. и Г. В.Т. у нее имелась. В ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, она подтвердила, что Г. вышел из темноты П. Л. просил его успокоиться, называл себя. Но Г. поднял оружие и прозвучал выстрел. Свидетель подтвердила также, что Г. и Л не касались друг друга, борьбы Л ними не было.

Отвечая на вопросы, свидетель Свидетель №1 пояснила, что слышала только один выстрел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (в 1999 году – 

<

данные изъяты>) в судебном заседании установлено, что она стояла с 

<

данные изъяты> (сейчас – Свидетель №1) на улице возле магазина, называемого «Круглый». Во дворе дома произошла какая-то потасовка, с той стороны выбежал ФИО3 и незнакомый ей парень. Л, он о чем-то поговорил с К-вым, и они вдвоем пошли в сторону, где случилась потасовка. Потом раздался хлопок. Был слышен крик Л.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, в которых она поясняла, что в апреле 1999 года находилась на улице, напротив магазина «Круглый» с О. и Лерой (сейчас – Свидетель №1). ФИО2 пробежал мимо со стороны 

<

адрес> в сторону стадиона, вслед за ним бежал другой парень. Этот парень догнал Костю напротив 

<

адрес>, повалил на землю, Л ними произошла потасовка, видела, что этот парень бил Костю. Забирал ли тот парень что-либо у Кости, не видела. Потом тот парень ушел в сторону двора 

<

адрес>-то в это время вышел Л. Он встретился с Карасевым Костей, и они пошли в сторону двора 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> раздался громкий хлопок, похожий на звук выстрела. (том № л.д.230-232)

Оценивая показания Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их дополняющими друг друга, логически последовательными и согласующимися с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что она с Лерой, Аней, Л, Свидетель №6 разговаривали возле магазина «Круглый». ФИО2 то подходил, то уходил. В какой-то момент Л ушел. Раздался хлопок, она поняла, что это был выстрел. Л упал. Второй человек стоял на ногах. Л подходил к этому человеку, Л ними был разговор, она слышала, что Л. говорил «Это – я, Л». Все случилось очень быстро – одна фраза, хлопок, и Л упал. Лера стояла лицом и наблюдала за встречей Л и этого человека. Позже она узнала, что «Гаджий» убил Л. Она не знакома с Г.. Она с подругами стояла на расстоянии 20-30 метров от места встречи Л и этого человека. С уверенностью может сказать, что драки Л и вторым человеком не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании установлено, что в 1999 году он занимался в спортивном клубе «Первомаец» боксом, знал ребят, кто с ним тренировался, среди которых был и Г., которого все называли «Гаджий». Но на улице, вне тренировок с Г. не общался. Он общался с ФИО2, Л, Потерпевший №1, В. (по прозвищу Валя, Валек), ФИО5, ФИО6. В конце апреля 1999 года все общались как обычно, конфликтов не было. На некоторое время он ушел домой, а когда вышел на улицу снова, то Л уже лежал во дворе дома Маяковского 7. Рядом с ним находились ФИО2 и Ж. Л.. У Л была кровь. Л на машине доставили в больницу. Со слов Кости ему известно, что в ходе конфликта Г. с ходу без разговора выстрелил в Л из обреза охотничьего ружья, который отобрал у Кости ФИО3 предварительно. Когда он Л, Г. в месте, где лежал Л, не было. После этих событий Г. на тренировках он больше не видел и вообще не видел. На тот момент Л занимался греко-римской борьбой в «Первомайце». Л тоже знал Г.. Л был спортивного телосложения, высокий, крепкий, около 105 кг. Ж. Л. был тоже в хорошей физической форме, в обиду себя они не давали. (том № л.д.226-228)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на перекрестке улицы М. У. и 

<

адрес> он, Л разговаривали с Лерой, Олей и Аней. Со стороны стадиона появился ФИО3. ФИО3 шел нормально, он не видел, что ФИО3 избит, в его руках ничего не было. ФИО3 позвал Л, что-то сказал ему. После этого разговора ФИО3 с Л пошли по 

<

адрес> в сторону площади. В это время он увидел, что у них по дороге на противоположной стороне стоят около 4 человек. ФИО3 и Л подошли к ним, ничего не говорили. В этот момент он услышал выстрел, он был громкий, пламя не видел. Он побежал к месту, где они стояли, так как видел, что кто-то там упал. Когда подбежал, увидел, что Л лежит на боку и стонет. Он спросил, что случилось, Л. ничего не сказал, только стонал. Он оттащил Л с дороги, так как тот лежал в луже, снял шапку, положил на рану. Л ничего не говорил. Он не кричал. Из-за дома по 

<

адрес> вышел Ж. Л.. Он закричал: «Давай быстрее в машину!». Ж. куда-то побежал, к брату не подходил. Потом Ж. приехал на машине ВАЗ 06. Это была машина ФИО3. Они положили Л в машину, Л был без сознания, повезли его в больницу. Кто стрелял, ему не известно. (том № л.д. 69-71)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с Л. Они стояли, разговаривали с девчонками, когда к ним подошел «Кот», после разговора с которым Л сказал, что надо разораться, и пошел в сторону 

<

адрес> ко входу во двор 

<

адрес> по ул. Марии У. он увидел сначала силуэт человека в темноте, этот человек бежал в их сторону, то есть в сторону Л. Л в этот момент сказал «Гаджий, это я, Саня», на встречу бежал ФИО1 – он это понял потому, что к Г. Л обратился по кличке, ему Г. был знаком через Л.. Г., не останавливаясь с ходу вытянул руку, и он увидел вспышку, услышал резкий звук выстрела, и Л в этот момент громко закричал, схватился за бок и стал потихоньку падать. В этот момент рядом был ФИО2, он это помнит, Г. подошел к Л, наклонился к нему. Г. говорил «что же я наделал», такое чувство, что к Г. в тот момент Л осознание того, что Г. убил Л, после этого Г. куда-то исчез, то есть ушел в неизвестном направлении. Он помнит, что кто-то из парней приехал на машине, и они погрузили Л в машину, повезли в больницу. Позже от ФИО3 и Л стали известны обстоятельства происшествия в целом, ему рассказали, что в тот вечер возле гаража ФИО3 Кости произошел конфликт Л Карасевым Костей, Л с компанией парней, среди которых был Г.. Конфликт был на почве того, что компания Г. требовала их отвезти в город, а ФИО3 и Л. не согласились. Тогда у них произошла драка, в ходе драки ФИО2 выстрелил из обреза в землю, чтобы отпугнуть противоборствующую сторону. Но у Кости ничего не вышло, и за Костей побежал Г., который догнал Костю и забрал обрез. Из этого обреза Г. и выстрелил в Л немного позже. В первоначальных показаниях он не хотел говорить, что стрелял Г., так как парни хотели сами разобраться с Г.. Л и ФИО1 не было никакой борьбы, либо драки в тот день. За оружие они не боролись, Г. просто с ходу выстрелил в Л.. (том № л.д.234-236)

В ходе очной ставки Л Г. В.Т. и свидетелем Свидетель №6, Свидетель №6 подтвердил, что вечером после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ возле одного из домов по 

<

адрес> Г. встретился с Л. А. обратился к Г. «Гаджий, это я, Сашка». Они находились друг от друга на расстоянии около 2-3 метров. В этот момент со стороны Г. был произведен выстрел, вспышка и громкий хлопок. А. закричал от боли, схватился за бок, стал потихоньку оседать, упал на асфальт. Кто-то из подошедших к ним людей сказал: «Гаджий, ты что наделал?», он сказал: «А что случилось?», ему сказали: «Ты выстрелил в Сашку». Он переспросил: «В какого?», ему ответили: «В Л.». Г. нагнулся к Л., по его реакции я увидел, что он осознал и понял, что произошло. Г. сказал: «Надо что-то делать, вызывать скорую или машину». И под видом либо поиска машины, либо позвонить в скорую, Г. скрылся во дворах домов. Подъехала машина, Л погрузили в машину и повезли в больницу. В момент выстрела рядом с Г. он никого не видел. Он видел руку Г., вытянутую в сторону Л., что было в руке Г., не видел, услышал хлопок и вспышку, понял, что произошел выстрел в Л. Никакой борьбы Л и Г. не было. У Л оружия не было.

Г. не подтвердил показания Свидетель №6, и пояснил о том, что опасался за жизнь Ф, в которого выстрелили, поэтому он отбирал оружие. Когда забирал оружие, произошел выстрел в парня, который стрелял. (том № л.д.9-15)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупность других доказательств: показаниями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о ранении Л. А. в живот из огнестрельного дробового оружия.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании установлено, что он знаком с Г. с детства. В тот день он (Ф) был в состоянии алкогольного опьянения, и находился на улице, когда проезжающая мимо машина либо наехала на его ногу, либо задела его, поэтому он с другими парнями поехал за этой машиной, и случилась драка. Затем кто-то выстрелил в него, попал в ногу. Пока он поднялся, отпрыгал в сторону, услышал еще один хлопок. Когда он вышел на 

<

адрес>, там уже всё случилось. Г. В. был там. Других парней не знает. Он пошел искать машину, когда вернулся, то уже никого не было.

В судебном заседании исследовались показания Свидетель №7, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ФИО1 ему знаком с раннего детства. В апреле 1999 года, в день убийства Л. А. на 

<

адрес>, они с Г. встретились и распивали спиртные напитки вместе. В. в то время занимался спортом, возможно, боксом в спортивном клубе «Первомаец». Последний раз он видел Г. в день убийства Л. А. Г. тоже употреблял с ним, пили в равных количествах. Вечером они собрались поехать в клуб в центр Новосибирска, для этого они вызвали такси и вышли ждать такси возле 

<

адрес>. В это время мимо них проезжал автомобиль «жигули» вишневого цвета, водитель проехал очень близко возле него, и он ему ударил по машине или крикнул «смотри куда едешь». Не исключает, что он мог подходить к автомобилю и пытаться открыть дверь. ФИО7 резко уехала, а в это время к ним приехал автомобиль такси, они с Г. сели в салон автомобиля, был ли кто-то с ними, он не помнит, не исключает, что были еще парни. В это время мимо них проехал снова тот автомобиль «жигули» вишневого цвета. Он сказал таксисту «поехали за этим автомобилем, нам надо поговорить». Таксист поехал за «жигулями» вишневого цвета, тот автомобиль заехал во двор 

<

адрес>, и подъехал к гаражам. Таксист остановился, и они все вышли из автомобиля, подошли к автомобилю «жигули», в том автомобиле было не менее двух человек, он точно помнит двоих. Л ними всеми завязалась драка, таксист сразу уехал. В ходе драки один из парней отошел в сторону, отошел от него примерно метров на 5-7, он пошел в сторону парня, в этот момент прозвучал выстрел. Он почувствовал сильное жжение в ноге, как будто ему правую ногу облили кипятком, он стал от боли прыгать на ноге. Потом выяснилось, что ранение у него было картечью, которая попала ему в правую стопу, было 4 отверстия, два из них сквозные. Он пошел на 

<

адрес> Л домами № и №. Когда проходил Л домов, услышал второй выстрел. Насколько мог идти быстро, вышел на 

<

адрес> въезде во двор Л домами № и № стояли парни, один лежал на земле, другой его держал. Место, где лежал парень, когда он подошел было освещено и было видно все. Он пошел в их сторону, там был Г., и еще двое или трое парней, не знакомых ему, все пытались оказать помощь потерпевшему. Он подошел к ним, поднял кофту тому парню и увидел, что у парня несколько дырок в области живота из которых обильно идет кровь. Он понял, что ранение серьезное и тому необходима помощь, он сразу пошел в сторону 

<

адрес>, на площадь возле администрации, там пытался поймать машину, чтобы помочь парню, но машину найти не удалось, тогда он вернулся обратно, но там уже никого не было. Было ли у Г. в руках оружие он не видел, момент выстрела в парня он не видел. О том, что выстрелил в того парня именно Г., ему стало известно по слухам. После происшествия Г. пропал из Новосибирска, и больше он с ним не виделся до сих пор. (том № л.д.242-245)

В ходе очной ставки Л свидетелем Свидетель №7 и Г. В.Т., свидетель Свидетель №7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, которого все называли Вадим, встретились в темное время суток вечером, оба были в состоянии опьянения. Возле гаражей во дворе 

<

адрес> случилась драка Л ним, Г. с одной стороны и парнями из автомобиля «жигули» с другой стороны, в ходе которой ему прострелили ногу. После этого все разбежались. С торца 

<

адрес> он услышал выстрел. Подойдя к этому месту, увидел, что один парень лежит на земле, второй его держит, то есть придерживает. Он пошел в их сторону, подошел к парню, который лежал на земле. Сейчас не помнит, чтобы там он видел Г.. Он задрал кофту, и увидел рану в области живота. 

Г. В.Т. частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №7 и пояснил, что в тот вечер он был с Ф Ф в какой-то момент отошел к группе 3 парней, и там один из парней выстрелил в А., А. упал. Он подбежал к тому парню, кто выстрелил и стал забирать оружие, они вместе держались за это оружие. В момент, когда оружие одновременно находилось в руках того парня и его руках, оно выстрелило. Он подумал, что выстрел произошел в землю, то есть сверху вниз. Потом он увидел у парня ранение, которое произошло от выстрела. Рядом никого не было. Он с Л остались вдвоем. Получается, что Л и стрелял в А.. (том № л.д.22-29)

Давая оценку показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что первый выстрел из обреза был произведен в месте – около гаража, о том, что после этого выстрела все разбежались. Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №7 согласуются не только с показаниями свидетеля Свидетель №3, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, К, Свидетель №6 о том, что второй выстрел произошел у 

<

адрес> по ул. Марии У. П. 

<

адрес>, в этом месте после выстрела он видел Л, у последнего имелось огнестрельное ранение живота.

Из показаний свидетеля И, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 30 мин. он получил от диспетчера заказ проехать по адресу 

<

адрес>. Когда он подъехал, то на улице уже стояли четверо парней. Парни сели в машину, сказали везти их в ночной клуб «Фауст». В это время с 

<

адрес> проехала автомашина ВАЗе, сказать не может, допускает, что больше 2-

<

адрес> сказали, что надо ехать за этой машиной. Тот, кто сидел сзади, сказал: «Он поехал в гараж, я знаю где это, он никуда не денется». Он поехал во двор за машиной, остановился после остановки ВАЗа. Все четверо парней вышли из машины, направились к стоящему автомобилю. Трое подошли к водителю. Один из троих взял водителя за грудки, началась потасовка, ударов он не видел. Четвертый, который последний выходил из такси, с бегу ударил водителя машины. Он уехал с этого места, и сообщил диспетчеру, что к нему сели не те клиенты. Когда выезжал на Физкультурную услышал хлопки, кажется, 2 раза, с перерывом в несколько секунд. (том № л.д.63-64, 75-77)

Согласно СРРТП «Дозор» зафиксированы переговоры диспетчерской службы организации по предоставлению услуг такси с клиентами и водителем такси. В 22.14 час. зафиксирован вызов такси на ближайшее время по адресу Физкультурная 3-35. В 22.39 час. водитель сообщает диспетчеру, что вышли какие-то ребята. Диспетчер информирует водителя, что заказ перенесли на 23.30 час. Водитель такси уточняет куда требуется отвезти клиентов, и сообщает диспетчеру, что парни говорят про «Фауст». Из разговора диспетчера с клиентами установлено, что клиентам требуется поездка в Академгородок, левый берег, ОбьГЭС, затем снова в Академгородок. Далее водитель сообщает диспетчеру, что происходит драка, стрельба. (том № л.д.42-44)

В результате осмотра участка 

<

адрес> в П. 

<

адрес>, расположенного Л жилыми домами № по ул. им. Маяковского и домом № по ул. им. М. У. установлено, что покрытие дороги асфальтовое, мокрое, на газонах, по границе бордюра дороги лежит снег. На данном участке дороги имеется въезд во двор 

<

адрес> по ул. М. У.. В районе поворота во двор жилого дома на расстоянии 17,30 метров от стены 

<

адрес> и 6 метров от правого бордюра проезжей части дороги и на расстоянии 14,20 метров от правого угла здания 

<

адрес> по ул. М. У. и 2-х метрах от бордюра дороги слева, по направлению от ул. Марии У. в сторону 

<

адрес>, обнаружено пятно красного цвета, на участке 80*80 см, ближе к центру дороги имеются пятна вещества в виде сгустков округлой формы размерами 0,5 см – 2 см в диаметре. Границы пятна вещества красного цвета и сгустков нечеткие, размытые. На поверхности дорожного полотна в сторону ул. М. У. имеется подтек вещества красного цвета на расстоянии 4,60 метра и заканчивается в луже. На расстоянии 1,95 метра от левого бордюра в районе сгустков вещества красного цвета похожего на кровь обнаружена картечь, кусок металла серого цвета округлой и приплюснутой, деформированной формы. Металл изъят с места осмотра. Далее при осмотре местности обнаружено, что на газоне на расстоянии 3-х метров от левого бордюра дороги и 30 см от левого бордюра поворота во двор жилого 

<

адрес> по ул. М. У. обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь на участке 20*20 см., а также обнаружен и изъят одноразовый шприц с прозрачной жидкостью с резким запахом уксуса. Далее при осмотре на поверхности въезда во двор жилого 

<

адрес> по ул. М. У. на расстоянии 6 метров обнаружено вещество красного цвета похожее на кровь. Пятно имеет вытянутую форма размерами 45*25 см., вещество загустело, края нечеткие, размытые. Далее по дороге на расстоянии 6 метров от пятна вещества красного цвета, на расстоянии 5 метров от стены 

<

адрес> по ул. М. У. обнаружена вязаная шапочка черного цвета с вышитой надписью латинским шрифтом «adidas» и тремя зелеными полосками на отвороте шапочки. Снаружи и внутри шапочка имеет помарки веществом красного цвета, похожие на кровь. Выпачкана обильно в виде сгустков. Шапочка изъята с места осмотра. При осмотре места происшествия было сделано два фотоснимка обуви, мужская, длина - 30 см., ширина подметочной части – 11,5 см., ширина каблука – 9 см., длина каблука – 10 см. Рисунок протектора в подметке в средней части в виде четырех треугольников, направленных верхним углом к каблуку. 

В помещении реанимации в служебном помещении больницы № 

<

адрес> П. 

<

адрес> осматривается труп мужчины возраста 25-28 лет, правильного телосложения, удовлетворительного питания. Одежда на трупе отсутствует. Труп располагается на носилках в помещении на спине, руки сложены спереди на животе. При осмотре в области таза слева снаружи имеется повреждение овальной формы размерами 3*2 см. Расположено соответственно 2-мя и 8-ми часами условного циферблата. Из раны сочится кровь. Передняя поверхность живота слева и левого бедра имеют помарки крови. На животе вверх от раны на расстоянии 18 см., границы смазаны, по левой ноге помарки до ступни. Иных повреждений не обнаружено. Труп опознан как Л, 1978 г.

<

адрес> является огнестрельным. С места осмотра на 

<

адрес> изъят образец вещества красного цвета похожего на кровь, упакован в бумагу, опечатан печатью «для пакетов № П. РОВД». В бумагу упакован кусочек металла, опечатан печатью «для пакетов № П. РОВД». Шапочка упакована в полиэтиленовый пакет, шприц упакован в бумагу, опечатан каждый предмет отдельно печатью «для пакетов 

<

адрес> Прокуратура». (том № л.д.10-15)

В результате осмотра территории у гаража, принадлежащего ФИО3, на площадке Л домами № по 

<

адрес> и № по ул. М. У. в 

<

адрес>, установлено, что территория представляет собой участок местности размером 250*300 м., застроенный частными гаражами и погребами. Осматриваемый гараж расположен передней частью в сторону 

<

адрес> по ул. М. У., представляет собой вагон «Хопер» - цементовку черного цвета с 4-мя люками наверху. Размеры 5,5*3 м. Имеет козырек длиной 150 см., двустворчатые ворота, на левой створке входная дверь, закрывающаяся на врезной замок. В 3,5 метрах от входа в гараж имеется проезжая дорога, грунтовая, шириной 2,2 метра, идущая перпендикулярно 

<

адрес> и 

<

адрес> момент осмотра гараж закрыт. На территории у гаража справа в сторону ул. М. У. в 4 метрах от угла на засохшей траве обнаружен фрагмент пыжа в виде круглой формы картечи диаметром 10 мм. Далее в 140 см от нее фрагмент разбитого пыжа. Данные фрагменты изъяты и упакованы и опечатаны. При осмотре территории у места обнаружения пыжей фрагментов картечи, пуль либо каких-то других предметов не обнаружено. (том № л.д.16-17)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Л. А.И. наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения живота с повреждением наружной и внутренней подвздошной артерии и одноименных вен, сопровождавшегося обильной кровопотерей и приведшего к малокровию организма. Входная рана располагалась в левой подвздошной области. Направление раневого канала слева направо, сверху вниз, несколько спереди назад от верхней ветви правой лонной кости раздваивается: одна часть раневого канала идет в направлении слева направо несколько спереди назад. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Выстрел был произведен из гладкоствольного огнестрельного оружия крупного калибра дробовым патроном с близкого расстояния (в пределах компактного действия дроби) в направлении слева направо, сверху вниз и несколько спереди назад. Указанный вывод подтверждается характером и расположением раны, наличием и расположением копоти, картечи, пыжей по ходу раневого канала. Характер повреждения данные микроскопического исследования дают основания полагать, что с момента выстрела до смерти прошло не более 15-30 минут. Исключено, что в течении короткого промежутка времени (возможно исчисляемого секундами, десятыми секунд) после образования повреждения Л. А.И. мог совершать активные целенаправленные действия, передвигаться. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены две ссадины на правой щеке, которые образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета. Указанные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло около 1-1,5 суток.(Том № л.д.27-28)

Из показаний свидетеля П, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ее сын. В субботу ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он распивал пиво. Около 18 часов сын ушел и больше не появлялся. (том № л.д.78)

Из показания свидетеля К, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-22.30 час. он проходил по 

<

адрес> около 

<

адрес>. Спереди подскочили трое человек. Одного он знает: Серега, зовут все «Белый», кто был с Серегой, не знает, но одного из них звали «Сергей». «Белый» поставил ему в живот обрез, он отбил рукой обрез в сторону и услышал выстрел. Это выстрелил «Белый». Затем они стали его пинать, сбили с ног. Били не сильно, ударили раза 3. За что били он не знает, как они объяснили ему сегодня, они спутали его с кем-то, кто их обидел. Обрез длиной около 30-40 см., одноствольный. Они перед ним извинились сегодня. (том № л.д.73-74)

Из показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что в 1999 году он занимал должность прокурора П. 

<

адрес>. В 1999 году следователи прокуратуры П. 

<

адрес> расследовали уголовное дело по факту убийства Л. А.И. Было установлено лицо, причастное к убийству Л., – ФИО1. В связи с тем, что причастность Г. к совершению преступления подтверждалась совокупностью полученных доказательств по уголовному делу, а местонахождение Г. не было установлено, следователь Ш, у которого дело находилось в производстве, вынес постановления о привлечении Г. В.Т. в качестве обвиняемого, о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было санкционировано им, как прокурором района. Г. В.Т. объявили в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что местонахождение обвиняемого Г. В.Т. не было установлено, предварительное следствие приостановлено. (том № л.д.239-241)

<

данные изъяты>

Принимая во внимание выводы врачей, поведение Г. В.Т., активно защищающего собственные интересы, суд признает его вменяемым.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Давая оценку показаниям Г. В.Т. в судебном заседании об общественно-опасном посягательства на Свидетель №7, суд находит не достоверными, и расценивает их, как избранный способ защиты собственных интересов от предъявленного обвинения.

Не доверяя показаниям Г. В.Т., суд исходит из пояснений свидетеля Свидетель №7, данных, в том числе, в ходе очной ставки с Г. В.Т., о том, что в момент выстрела и ранения Л. А.И. какие-либо посягательства на его жизнь и здоровье отсутствовали. Ранение ноги, как следует из показаний Свидетель №7, ему причинено ранее, в другом месте и другими лицами. Показания Свидетель №7 об этом подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 (ФИО3), а также протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории у гаража на площадке Л домами № по 

<

адрес> и № по ул. Марии У. 

<

адрес>, где в 4 метрах от угла гаража справа в сторону ул. М. У. на засохшей траве обнаружен фрагмент пыжа в виде круглой формы картечи диаметром 10 мм. Далее в 140 см от нее – фрагмент разбитого пыжа.

В своей совокупности показания Ф, Свидетель №3, протокол осмотра участка местности у гаража опровергают пояснения Г. В.Т. о причинении Л ранения Ф во время непосредственно перед выстрелом в Л.

Версия Г. В.Т. о причинении ранения Ф Л опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Ф о том, что в конфликте у гаража, где был совершен первый выстрел из обреза, Л участие не принимал.

Вопреки утверждению Г. В.Т. о том, что второй выстрел произошел случайно, в то время, когда Л ним и Л происходила борьба за оружие, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2 установлено иное. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2 поясняли о том, что борьбы за оружие Л А. и Г. В. не было, оружие находилось только в руках Г. В., у Л никаких предметов в руках не было. Показаниями указанных свидетелей установлено, что Г. В. с оружием в руках вышел П А.. Л. обратился к нему со словами о том, что это – он, назвал свое имя. После этих слов Г. В., находясь на небольшом расстоянии от Л, понял руку с оружием и произвел выстрел. 

Пояснения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6 о расстоянии Л Г. В. и Л в момент выстрела подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть Л. А.И. наступила в результате огнестрельного дробового ранения живота с близкого расстояния в пределах компактного действия дроби, и при исследовании трупа установлено одно входящее отверстие, следы копоти, картечи, пыжей по ходу раневых каналов. 

Доверяя показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, К, суд не установил причин оговора ими Г. В. То обстоятельство, что Л свидетелями и погибшим Л были дружеские отношения, не ставит под сомнение правдивость их показаний, поскольку показания свидетелей подтверждаются объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей согласуются Л собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №7, который в апреле 1999 года имел дружеские отношения с Г. В., а с погибшим Л знаком не был.

Несогласие Г. В. с показаниями свидетелей, в том числе, с показаниями Свидетель №7, не делает их не допустимыми и не достоверными доказательствами вины Г. В.Т. 

Вопреки утверждению Г. В.Т., суд находит установленным, что его умысел был направлен на убийство Л. Об этом указывает оружие, из которого Г. В. произвел выстрел в Л – гладкоствольное огнестрельное крупного калибра, снабженное дробовым патроном, а также локализация ранения – область живота, где располагаются жизненно важные органы и крупные кровеносные сосуды человека, повреждение которых привело к малокровию организма Л, отчего наступила его смерть. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину Г. В.Т. в умышленном причинении смерти Л. А.И. установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ), как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Г. В.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

Суд учитывает принесение Г. В.Т. извинений матери погибшего.

Преступление, совершенное подсудимым, с учетом положений ст. 15 ч. 5 УК РФ относится к категории особо тяжких, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривается.

При изучении личности подсудимого установлено, что Г. В.Т. не судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы в ООО «Левит», ООО «МаксВЕЛ» характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает болезненное состояние здоровья Г. В.Т., установленное с его слов.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд не относит к отягчающему обстоятельству совершение преступления с использованием оружия, так как оружие, из которого Г. В.Т. произвел выстрел в Л с места происшествия не изъято, экспертному исследованию не подвергалось. Указание в судебно-медицинской экспертизе о наступлении смерти Л. А.И. в результате выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия крупного калибра является не достаточным для установления в действиях Г. В.Т. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ

Состояние опьянения Г. В.Т., вызванное употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку редакция ст. 63 ч. 1 УК РФ, действующая во время совершения преступления, такого отягчающего обстоятельства не содержала.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Г. В.Т. справедливо назначить наказание в виде лишения свободы.

Санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не предусмотрено, в связи с этим вопрос о назначении дополнительного наказания не рассматривается.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается, так как суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Г. В.Т. назначается в исправительной колонии строгого режима, так как ранее Г. В.Т. не отбывал наказание в местах лишения свободы, и совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставить прежней Г. В.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания Г. В.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Лахина Е.Н.