Дело № 12-64/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Моршанск

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от 15 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от 15 августа 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, указывая в обоснование доводов жалобы о недоказанности факта управления в установленные в постановлении мирового судьи дату и время транспортным средством 

<

данные изъяты>. Обращает внимание что в нарушение положений КоАП РФ мировым судьей в обоснование принятого постановления положены документы, составленные сотрудниками ГИБДД без их критической оценки применительно к показаниям свидетелей о том, что автомобилем управляла ФИО2

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Пятеров И.С. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Судебное извещение, направленное в адрес регистрации ФИО1 возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), судебное извещение защитника получено адвокатом Пятеровым И.С. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановления по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений частей 2-4 названной статьи Кодекса отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Доказыванию по делу об административном правонарушении подлежат не только обстоятельства, перечисленные ст. 26.1 КоАП РФ, но и соблюдение требований законности при привлечении лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности виновности последнего в невыполнении водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Однако данные выводы мирового судьи являются преждевременными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, применение данных мер административного принуждения в отношении ФИО3 обеспечено применением видеофиксации.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, данный процессуальный документ не содержит указания на основания для такого направления ФИО1

Между тем содержание представленной видеозаписи с патрульного видеорегистратора не позволяет установить, где и когда данный протокол был составлен, каковы основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Должностные лица ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», составившие административный материал в отношении ФИО1 по данному обстоятельству мировым судьей не допрашивались. 

Постановление мирового судьи содержит изложение устных показаний ИДПС ФИО6 о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; а так же устных показаний ИДПС ФИО7 о том, что после отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. ФИО1 на словах согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был направлен в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», однако по прибытии в медицинское учреждение от прохождения освидетельствования отказался.

Однако данные противоречия между показаниями сотрудников ДПС, письменными материалами дела и видеозаписью административных процедур мировым судьей не устранены. Доказательства, подлежащие доказыванию по делу в полном объеме не установлены.

Кроме того, мировым судьей не допрошены сотрудники ГИБДД, либо лицо составившее акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для установления обстоятельств, послуживших основанием для дачи такого заключения.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, создании необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение процессуальных положений КоАП РФ является существенным и влечет отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

Допущенное мировым судьей существенное процессуальное нарушение, которое не может быть устранено на данной стадии производства по делу об административном правонарушении так же влечет невозможность проверки доводов жалобы ФИО1 о недоказанности факта управления им транспортным средством.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возращению мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит принять во внимание изложенные выше обстоятельства, дать оценку доводам ФИО1 изложенным в апелляционной жалобе и рассмотреть дело с соблюдением требований полноты, всесторонности и объективности, проверить соблюдение в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности требований процессуального законодательства, установить дату, время и место совершения правонарушения, разрешить вопрос о виновности привлекаемого лица и квалификации его действий, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от 15 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.Е. Крылова