Уг.дело №Э-1-26/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 02 июля 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при секретаре Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника

Щигровского межрайонного прокурора - Шелухиной Т.В., 

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

подсудимого - ФИО2,

защитника, адвоката - Петрова В.И., 

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предъявившего удостоверение от 18.11.2015г. № и ордер от 28.05.2018г. №; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.319 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Кроме того, ФИО2 публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

1)Незаконное приобретение и хранение наркотического средства. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 18:00 ФИО2 находился в овраге, расположенном в 50-и метрах от 

<

адрес>, где обнаружил произраставшее наркосодержащее растение рода конопля, после чего у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства. С этой целью ФИО2 оборвал листья и фрагменты верхушек с наркосодержащего растения рода конопля, в результате чего незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии не менее 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., относящееся к наркотическому средству в значительном размере, после чего принес его к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял незаконно хранившееся у него дома наркотическое средство каннабис (марихуана), сложил его в бумажный сверток и положил в карман своей одежды, и стал его незаконно хранить при себе, до 16:45 ДД.ММ.ГГГГ., когда наркотическое средство каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 

<

данные изъяты>., относящееся к наркотическому средству в значительном размере, было у него изъято при личном досмотре сотрудниками полиции. 

В судебном заседании ФИО2 вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь дома, он захотел употребить наркотическое средство. Он вспомнил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в овраге недалеко от его 

<

адрес> произрастало растение конопля, куда он направился, обнаружив там данное растение, с которого оборвал листья, и принес их для высушивания в дом. Позднее он встретился с Свидетель №1 на 

<

адрес>, с которым распивал спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. он утром пришел к себе домой, взял высушенное растение конопля сложил в почтовый конверт и положил в карман своей куртки, снова встретился с Свидетель №1, с которым их впоследствии задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В результате личного досмотра у него в кармане обнаружили конверт с наркотическим средством коноплей, который в присутствии понятых у него изъяли. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания ФИО2 вины пор данному эпизоду обвинения, его вина подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы, следственными протоколами и иными документами. 

В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 в 16:45 в отделе полиции был обнаружен и изъят конверт с веществом растительного происхождения /т.1, л.д.22/.

Согласно рапорту УУП Потерпевший №2, у доставленного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в отдел полиции за административное правонарушение при личном досмотре был обнаружен в кармане бумажный конверт с веществом растительного происхождения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен компакт-диск, на котором имеется видеозапись помещения комнаты приема граждан МО МВД РФ «Щигровский», где происходил личный досмотр ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, собственноручно доставшего из кармана своей одежды бумажный сверток, который обратно пытался положить к себе в карман, а потом снова достал и передал сотрудникам полиции. Видеозапись на компакт-диске признана вещественным доказательством /т.1, л.д.139-141, 144-145/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из помещения комнаты приема граждан МО МВД РФ «Щигровский» был изъят опечатанный конверт, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 /т.1, л.д.43-46/.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. №/и, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №/з, изъятое у ФИО2 в конверте растительное вещество является наркотическим средством – канабисом (марихуаной), вес которого в высушенном до постоянной массы состоянии составил 8,9 гр. /т.1, л.д.99, 103-105/.

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2018г. данный бумажный конверт с наркотическим средством каннабис (марихуана) был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством /т.1, л.д.142-143, 144-145/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 /т.1, л.д.190-192/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал вместе с Свидетель №3 в качестве понятого в МО МВД РФ «Щигровский» при личном досмотре ФИО2, личные вещи которого лежали на столе. В их присутствии на вопрос о принадлежности лежавшего на столе конверта с растительной массой, ФИО2 пояснил, что в конверте находится «трава», которая принадлежит ему. Под словом «трава» он понял наркотическое средство «марихуана». В их присутствии был составлен протокол, с которым он ознакомился и его подписал. 

В соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 /т.1, л.д.199-201/ он принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО4 в МО МВД РФ «Щигровский» при личном досмотре ФИО2 Сотрудник полиции пригласил из в комнату, где на столе лежали вещи, в том числе и конверт с веществом растительного происхождения. На вопрос в их присутствии о принадлежности лежавшего на столе конверта с растительной массой, ФИО2 пояснил, что в конверте находится «трава», которая принадлежит ему. Под словом «трава» он понял наркотическое средство «марихуана». В их присутствии был составлен протокол, с которым он ознакомился и его подписал. 

Свидетель Потерпевший №2 суду показал, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за совершение административного правонарушения по ст.20.21 КРФобАП и доставления его в отдел полиции – МО МВД РФ «Щигровский», в комнате по приему граждан был проведен личный досмотр ФИО2 Перед началом досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать незаконно хранившиеся у него при себе запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотические средства. ФИО2 заявил, что у него при себе таковых нет и стал выкладывать на стол содержимое своих карманов, при этом из левого кармана надетой на нем куртки достал бумажный конверт, но на стол его не положил, а стал обратно засовывать конверт в карман. Он потребовал у ФИО2, чтобы тот вновь достал и положил конверт на стол, что ФИО2 и сделал. В конверте находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. На вопрос что в конверте и кому принадлежит, ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что это «его план». Данный конверт был опечатан и изъят, составлен протокол личного досмотра. 

ФИО2 по предложению сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в осмотре места происшествия – участка местности в 50-и метрах от своего 

<

адрес>, где указал на место, где произрастало растение рода конопля, с которого он сорвал наркотическое средство /т.1, л.д.36-39/.

Давая оценку доказательствам по данному эпизоду обвинения, суд исходит из того, что все они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность признается достаточной для принятия решения по обвинению ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства.

У ФИО2 при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство, что подтверждается показаниями свидетелей и изъятой видеозаписью. 

Присутствовавшие при изъятии у ФИО2 наркотического средства свидетели подтвердили изложенные обстоятельства и составленный при изъятии протокол досмотра с опечатыванием бумажного конверта.

Находящееся в изъятом конверте измельченное растительное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), вес его составил в высушенном до постоянной массы состоянии 

<

данные изъяты>., что в соответствии с Постановлением правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 относится к наркотическому средству в значительном размере.

ФИО2, оказывая активное содействие расследованию преступления, указал место, где приобрел путем сбора с растущего растения конопля наркотическое средство, что было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия. 

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ как оконченное преступление – незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку ФИО2 незаконно, путем сбора приобрел с произраставшего наркосодержащего растения конопля наркотическое средство каннабис (марихуану), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 

<

данные изъяты> гр., относящееся к наркотическому средству в значительном размере, которое незаконно хранил.

2)Публичное оскорбление ФИО2 представителей власти. 

Приказом начальника УМВД РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Щигровский» (далее по тексту старший участковый Потерпевший №2). 

Приказом вр.и.о. начальника МО МВД РФ «Щигровский» по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Щигровский» (далее по тексту ст.участковый Потерпевший №1). 

Их должностные обязанности регламентированы соответствующими должностными инструкциями старшего участкового и участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Щигровский», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. начальником МО МВД РФ «Щигровский». В своей деятельности участковый ФИО5 и ст.участковый Потерпевший №1 обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в т.ч. ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», и иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом Курской области, законами и иными нормативно-правовыми актами Курской области, нормативными правовыми актами МВД РФ, УМВД России по Курской области, МО МВД «Щигровский».

В соответствии с указанными законодательными и нормативными правовыми актами, примечанием к ст.318 УК РФ, участковый Потерпевший №2 и ст.участковый Потерпевший №1, будучи сотрудниками полиции, наделены в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на них обязанностей, в том числе, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, обеспечивать правопорядок в общественных местах, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являясь представителями власти и в силу этого должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. 

Согласно графику работы участковых МО МВД РФ «Щигровский» на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. начальником МО МВД РФ «Щигровский», ДД.ММ.ГГГГ. участковый ФИО6 и ст.участковый Потерпевший №1 находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. В 11:28 в дежурную часть МО МВД РФ «Щигровский» поступило сообщение о совершении хищения из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, куда был направлен ст.участковый Потерпевший №1, который по прибытии около 12:00 в указанное место обнаружил ФИО2 и Свидетель №1, распивавших спиртные напитки и находившихся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В целях привлечения ФИО2 и Свидетель №1 к административной ответственности и а также для проверки их на причастность к иным правонарушениям, ст.участковый Потерпевший №1 по телефонной связи вызвал себе на помощь участкового Потерпевший №2, с которым они совместно, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, доставили ФИО2 и Свидетель №1 для разбирательства в МО МВД РФ «Щигровский», а затем, в целях исполнения возложенных на них задач по документированию факта административного правонарушения и сбора доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14:20 доставили ФИО2 и Свидетель №1 в ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. около 14:30 у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении приемного отделения ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», и испытывавшего личную неприязнь к участковому ФИО7 и ст.участковому Потерпевший №1, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти – участкового Потерпевший №2 и ст.участкового Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц. Для этого ФИО2, осознавая что участковый Потерпевший №2 и ст.участковый Потерпевший №1 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, обусловленных их законной деятельностью как сотрудников полиции, примерно в 14:30 06.02.2018г., испытывая к ним личную неприязнь, в присутствии ФИО8 и ФИО9, высказал в адрес участкового Потерпевший №2 и ст.участкового Потерпевший №1 адресованные им слова и выражения, которые являются персональными, содержат обобщенную отрицательную оценку личности адресатов речи, выражены бранной, ругательной лексикой, грубейшей бранной (нецензурной) лексемой, на употребление которой наложен строгий, абсолютный запрет, недопустимый в общественном употреблении в любой форме устной и письменной речи и в любой коммуникативной ситуации, чем нарушил порядок управления нормальной деятельности органов государственной власти и причинил участковому Потерпевший №2 и ст.участковому Потерпевший №1 моральный вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в умышленном публичном оскорблении сотрудников полиции признал полностью, но пояснил, что в связи с нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не помнит об этих событиях и пояснить обстоятельства совершения им преступления не может. Однако согласен с доказательствами, имеющимися в деле, с которыми он ознакомлен, а также с и показаниями потерпевших и свидетелей по делу об обстоятельствах совершенного им преступления, вину признает полностью.

Несмотря на это, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что работая в должности участкового уполномоченного МО МВД РФ «Щигровский», он ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ст.участковым МО МВД РФ «Щигровский» оформляли документы в связи с выявленным административным правонарушением, предусмотренным ст.20.21 КРФобАП в отношении находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Свидетель №1, для чего доставили около 14:30 последних в приемное отделение ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в приемном отделении, ФИО2 в присутствии работников ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» ФИО8 и ФИО9 стал высказывать в его с Потерпевший №1 адрес нецензурную брань и оскорбления их, как сотрудников полиции, чем унижал его честь и достоинство, нанося оскорбительными выражениями моральный вред. От предъявления гражданского иска отказывается, поскольку через несколько дней ФИО2 перед ним извинился и он это считает достаточным. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде дал аналогичные показания, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14:30, после доставления находившихся по внешним признакам в состоянии опьянения ФИО2 и Свидетель №1 в приемное отделение ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», подсудимый ФИО2 в присутствии работников ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» ФИО8 и ФИО9 стал высказывать в его с Потерпевший №2 адрес нецензурную брань и оскорбления их, как сотрудников полиции, чем унижал его честь и достоинство, нанося оскорбительными выражениями моральный вред. От предъявления гражданского иска отказывается, поскольку через несколько дней ФИО2 перед ним извинился и он это считает достаточным. 

Показания потерпевших подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в её присутствии, а также фельдшера ФИО9, доставленные находившимися в форменном обмундировании сотрудниками полиции Потерпевший №2 и ФИО10 подсудимый ФИО2 высказывал в их адрес оскорбления и нецензурную брань, словами и фразами, которые содержатся в заключении лингвистической экспертизы, с которой она ознакомлена. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 /т.1, л.д.196-198/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», где она дежурила как фельдшер, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были доставлены сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 двое граждан, одним из которых был ФИО2 В их с ФИО8 присутствии ФИО2 высказывал оскорбления и слова нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. Слова и оскорбления, которые высказывал ФИО2 сотрудникам полиции содержатся в лингвистическом заключении эксперта, с которым она была ознакомлена. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Показания как потерпевших. так и указанных свидетелей подтверждены заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №/з лингвистической судебной экспертизы, адресант речи ФИО2 высказывал адресатам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 недовольство поведением сотрудников полиции, обращался к ним персонально, словами, содержащими отрицательную обобщенную оценку личностей адресатов, высказанную по форме отрицательно, с содержанием в словах бранной, ругательной лексикой, грубейшей бранной (нецензурной) лексемой, на употребление которой наложен строгий, абсолютный запрет /т.1, л.д.112-119/.

В соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 /т.1. л.д.187-189/ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. находился на медицинском освидетельствовании вместе с ФИО2 в ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», но не помнит обстоятельств, которые там происходили из-за состояния алкогольного опьянения. 

Доводы как подсудимого ФИО2, так и свидетеля Свидетель №1 о запамятывании конкретных обстоятельств преступления, подтверждаются актами медицинских освидетельствований от 06.02.2018г. в отношении ФИО2, у которого установлено алкогольное опьянение, и от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Свидетель №1, у которого установлено наркотическое опьянение /т.1, л.д.67, 34/, и не опровергают инкриминированного подсудимому обвинения.

Согласно графику работы участковых МО МВД РФ «Щигровский» /т.1, л.д.92/, и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились на службе ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении своих обязанностей. 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФобАП. имевшего место на 

<

адрес>, что также согласуется с показаниями потерпевших о месте и обстоятельствах выявления последними административного правонарушения /т.1, л.д.69/.. токолом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – участка местности на 

<

адрес> между магазином «Пятерочка» и зданием ПАО «Сбербанк», в котором принимал участие подсудимый ФИО11 и свидетель ФИО12 /т.1, л.д.14-19/, подсудимый ФИО11 указал местно, где он наносил удары сотруднику полиции.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно выпискам из приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с назначены соответственно участковым и старшим участковым уполномоченным МО МВД РФ «Щигровский».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по уголовному делу, суд находит все вышеприведенные доказательства не противоречивыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, и ФИО8, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, а также с иными доказательствами по делу, не являются противоречивыми.

Признательные показания подсудимого ФИО2 не противоречат показаниям потерпевших и другим доказательствам по делу, в связи с чем, не могут быть расценены судом, как данные с целью самооговора. 

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей логичны и не противоречивы, дополняют друг друга относительно фактически происходивших обстоятельств, в связи с чем, суд их кладет в основу выносимого приговора. 

Такие показания согласуются с исследованным в судебном заседании заключением судебно-лингвистической экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым по делу доказательством. 

Мотивом совершения преступления послужило исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по привлечении подсудимого к административной ответственности, в связи с чем совершение им оскорбления вызвано личными неприязненными отношениями.

По форме и содержанию высказанных ФИО2 оскорблений прослеживается агрессия со стороны подсудимого, которая адресована непосредственно двум потерпевшим – сотрудникам полиции.

Высказанные подсудимым слова и фразы являются грубой бранной (нецензурной) форме, неприменимой в употреблении ни в устной, ни в письменной речи в публичном общественном употреблении, что не может не оскорблять лицо, в отношении которого такие фразы употреблены, поскольку унижают честь и достоинство.

Такие слова и фразы высказаны подсудимым в результате проводимых с ним законных действий сотрудниками полиции, следовательно, нет оснований считать, что они вызваны обстоятельствами, выходящими за полномочия участковых Потерпевший №2 и Потерпевший №1

ФИО2, несмотря на нахождение в общественном месте – в приемной ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», и в присутствии находившихся там работников – ФИО9 и ФИО8 допустил высказывание таких оскорбительных фраз и выражений, что дает суду основания считать совершенные такие действия ФИО2 публичными. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, как оконченное преступление - по ст.319 УК РФ как оскорбление представителей власти, то есть публичное оскорбление сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющихся представителями власти и при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, поскольку ФИО1 умышленно, из личной неприязни в связи с исполнением Потерпевший №2 и Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением высказал слова и фразы, являющиеся персональными, по форме грубой бранной (нецензурной) лексемой, содержащей отрицательную оценку их личностей, ругательной лексикой, на употребление которой наложен строгий, абсолютный запрет в употреблении как в устной, так и в письменной речи и в любой коммуникативной ситуации. 

По выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО2 каким-либо 

<

данные изъяты>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем подлежит уголовной ответственности и наказанию /т.1, л.д.127-134/.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, по эпизоду обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование расследованию раскрытию преступления, что обусловлено дачей показаний ФИО2 о месте и времени приобретения наркотического средства /т.1, л.д.23-24/, указанию места приобретения наркотического средства /т.1, л.д.36-39/.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в порядке ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд отнес полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие у его отца второй группы инвалидности /т.2, л.д.40-41/, принесение извинения потерпевшим по обвинению по ст.319 УК РФ, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом для подсудимого наказании. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по эпизоду обвинения по ст.319 УК РФ, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал нахождение ФИО2 в момент преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по показаниям подсудимого, причиной совершения данного преступления послужило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое тот употребил незадолго до совершения преступления /т.1, л.д.67/. 

Суд принял во внимание, что подсудимый непогашенных судимостей не имеет /т.2, л.д.49-51/, 

<

данные изъяты> /т.2, л.д.38/, состоит на учете в военном комиссариате /т.2, л.д.47/. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, признаваемого виновным в совершении двух умышленных преступлений, в том числе против установленного порядка управления, его материального положения, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также достижения целей наказания, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Суд не может согласиться с позицией защитника и подсудимого о возможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, не работает, а с учетом данных о личности подсудимого, ранее подвергавшегося исправлению путем назначения наказания в виде штрафа, оснований для применения вновь такого вида наказания суд не находит. 

При назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ суд учитывает, но не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наказание, являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией данной статьи. 

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи, с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств – путем частичного сложения наказаний. 

Каких-либо оснований для применения к подсудимому меры пресечения с учетом его добровольной явки в судебные заседания, суд не находит.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в том числе подлежащее уничтожению наркотическое средство, свободный оборот которого в РФ запрещен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Его же признать виновным по ст.319 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства по делу:

–

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков