Административное дело № 2а-162/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 16 ноября 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Татаринова А.В. при секретаре Калайчеве С.А. с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> в отставке ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части № и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения выплаты ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания без учета повышающего коэффициента к денежному довольствию (1,25);

- возложить обязанность на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по перерасчету и выплате ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы с учетом повышающего коэффициента к денежному довольствию (1,25).

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях и в обосновании своих доводов, изложенных в административном исковом заявлении, пояснил, что приказами начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Обратил внимание на то, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности начальника штаба-заместителя начальника № отряда радиационной, химической и биологической защиты чрезвычайного реагирования, а после этого вплоть до увольнения находился в распоряжении начальника № учебного центра войск радиационной, химической и биологической защиты. Полагал, что прохождение военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности, входящей в перечень должностей, дающих право работнику на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию за непрерывный стаж работы с химическим оружием, является основанием для перерасчета и выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы с учетом повышающего коэффициента к денежному довольствию (1,25).

На вопросы суда административный истец пояснил, что с оспариваемым приказом он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет по всем видам довольствия был произведен ДД.ММ.ГГГГ. До подачи административного иска в суд по рассматриваемому вопросу он обращался ДД.ММ.ГГГГ к начальнику войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ – за разъяснениями в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ).

Административный ответчик – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил своего представителя. Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признал и просил отказать в его удовлетворении, поскольку в силу Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации при выплате пособия увольняемым военнослужащим в расчет принимаются оклады по последней штатной воинской должности. Обратил внимание на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении воинского должностного лица, а потому в приказе об его исключении из списков личного состава воинской части командиром указано основание увольнения, полная выслуга лет, в зависимости от которых выплачивается спорное пособие, а также размер этого пособия в окладах денежного содержания. Указал, что размер единовременного пособия при увольнении с военной службы определяется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». В заключение отметил, что оспариваемым приказом права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены не были.

Административный ответчик – руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель административного ответчика ФИО3 в письменных возражениях административный иск ФИО1 не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку ответственность за внесение информации в СПО «

<

данные изъяты>» для начисления денежного довольствия и иных выплат по ФИО1 возложена на кадровый орган Министерства обороны Российской Федерации. Согласно базе данных, функционирование которой осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоящий в распоряжении воинского должностного лица, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем ему Центром начислено денежное довольствие по дату исключения из списков личного состава воинской части, единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, а также денежная компенсация за вещевое имущество. Отметила, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации единовременное пособие при увольнении с военной службы относится к отдельным выплатам и не является денежным довольствием военнослужащего. Ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, указала, что административным истцом пропущен срок на оспаривание действий Центра, поскольку окончательный расчет по всем видам довольствия с ним был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, письменные возражения административного ответчика, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов административного дела, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, уволенный с военной службы в отставку приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. При этом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемом приказе Рыжову определено к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Центром, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 245532 руб. ((12000 + 25000) х 7 – 3 х 51800 (среднемесячное денежное довольствие) х 13%) в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Кроме того, данная информация была доведена до административного истца сообщением Центра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства были подтверждены административным истцом в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При таких данных спорная выплата, на которую претендует административный истец, должна быть выплачена последнему при исключении из списков личного состава воинской части.

Как установлено в судебном заседании, окончательный расчет с ФИО1 финансовым органом был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о возможном нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, административное исковое заявление было подано ФИО1 с нарушением правил подсудности в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в Реутовский гарнизонный военный суд поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Ссылка административного истца на письма в адрес начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации, командира войсковой части № и руководителя Центра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку таковым в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ, может считаться несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом. Вместе с тем, ФИО1 в названных письмах обращается к воинским должностным лицам, чьи действия оспаривает в настоящем административном иске. При этом нарушения сроков рассмотрения обращений ФИО1 должностными лицами допущено не было.

По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

Таких причин из материалов дела не усматривается, не установлены они и в судебном заседании с участием административного истца.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку с момента ознакомления ФИО1 с оспариваемым приказом командира воинской части и действий Центра по начислению и выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы прошло более трех месяцев, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, то судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 297, 298 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части № и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов