Дело №1-548/2017

Поступило в суд 31.05.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Прохорова Г.А., предоставившего удостоверение №1896 и ордер №1985 НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска», 

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак № регион.

13.03.2017 автомобиль «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный № регион находился на парковке у 

<

адрес>.

В период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 35 мин. 13.03.2017, более точное время не установлено, ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртное. В ходе совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул. В этот момент у ФИО1, находящегося в указанной квартире, в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 35 мин., более точное время не установлено, знающего, что у Потерпевший №1 в собственности находится автомобиль «Мицубису Ланцер» государственный регистрационный знак № регион, внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно на угон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 13.03.2017 в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 35 мин., более точное время не установлено, действуя умышленно, не имея разрешения на право управления автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1 без разрешения взял находящиеся в квартире ключи от автомобиля и вышел на улицу. 

Находясь на углу 

<

адрес>, ФИО1 подошел к автомобилю «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак № регион и имеющимся при себе ключом открыл дверь и сел на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не имея права управления транспортным средством и разрешения на право управления данным автомобилем, 13.03.2017 около 10 час. 35 мин. ФИО1 завел имеющимся ключом двигатель автомобиля, и поехал от 

<

адрес>.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку вред заглажен. Суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Данное ходатайство поддержал подсудимый ФИО1, заявив, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Защитник – адвокат Прохоров Г.А. поддержал ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении заявления потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судим, причиненный его действиями ущерб возмещен, таким образом, причиненный вред заглажен, примирение достигнуто, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшим добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности ФИО1, его возраст, он признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном. Суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся на хранении в уголовном деле (л.д.68), следует хранить в уголовном деле.

Потерпевшему Потерпевший №1 следует разрешить осуществлять права собственника в отношении автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Уголовное преследование ФИО1 прекратить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, не избирать.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся на хранении в уголовном деле (л.д.68), - хранить в уголовном деле.

Потерпевшему Потерпевший №1 разрешить осуществлять права собственника в отношении автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова