Дело № 2-810/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В., при секретаре Малкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, указав, что она является собственником квартиры № 1 в многоквартирном доме 

<

Адрес обезличен>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, который состоит на кадастровом учете в строгих границах, в соответствии с действующим законодательством. Ответчик проживает в соседнем доме 

<

Адрес обезличен>. Между участками сторон имеется проезд, имеющий статус дороги в населенном пункте, необходимый для проезда автомобилей городских служб. Ответчик постоянно создает для истца препятствия в пользовании проездом, перегораживая его своим личным автомобилем, а при выезде с места парковки причиняет вред имуществу истицы путем повреждений кустов спиреи, высаженных по краю земельного участка, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.304 и 1064 ГК РФ, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> путем парковки личного автомобиля на территории земельного участка, занятого домом 

<

Адрес обезличен> и взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда 30000 рублей.

Впоследствии истец изменила предмет иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и просила запретить ФИО2 парковку личного автомобиля в проезде между земельными участками, занятыми домами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> в местах, где ширина проезда составляет менее 720 сантиметров, а также не препятствовать по проезду другим видам транспорта.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель- адвокат Русаков А.В. на иске настаивали. Пояснили, что вдоль границы земельного участка, отведенного под обслуживание многоквартирного дома 

<

Адрес обезличен>, в качестве зеленой изгороди высажены кусты спиреи, по десять кустов в одну лунку. Стоимость саженцев спиреи варьируется от 500 до 8000 рублей и зависит от возраста растения, то есть чем больше возраст спиреи, тем она дороже стоит. Саженцы спиреи возрастом 1-2 года по высоте составляют примерно 20 см., а саженцам истицы уже более 10 лет и их высота составляет от 60 см. Между домами сторон существует дорога, в самом узком месте её ширина 4,5 метров, в связи с чем парковка автомобиля на таком участке дороги исключает возможность проезда по дороге другого автомобиля. Неоднократные просьбы к ответчице не создавать парковкой своего автомобиля препятствия для проезда по дороге понимания не находят, более того, выезжая с парковочного места ответчик таким образом задает траекторию движения своему автомобилю, что колесами наезжает на кусты спиреи и повреждает их. Всего неправомерными действиями ответчицы повреждено 30 кустов спиреи, чем причинен вред истице на 30000 руб., так как стоимость одного поврежденного куста спиреи составляет не менее 1000 рублей. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что сужение дороги между домами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> произошло по вине истицы и её семьи, так как была установлена труба, мешающая проезду, поверх которой уложены доски, что и привело к невозможности проезда по части дороги. Кусты спиреи высажены истицей за пределами границ участка, отведенного под дом 

<

Адрес обезличен>, что исключает право требовать возмещение вреда, не доказанного, в том числе, и по размеру. Просил в иске отказать.

Представитель Администрации Сортавальского городского поселения, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что протяженность дороги общего пользования по 

<

Адрес обезличен> составляет 180 метров, дорога состоит на балансе поселения. Подтвердила, что от ФИО1 и соседей поступают постоянные жалобы друг на друга и обращения. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право, в том числе, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьями 27 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается, что использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять иные действия, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес обезличен>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, находящемся в общедолевой собственности, категория земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под существующий жилой дом и территорию обслуживания. 

Ответчик проживает в 

<

Адрес обезличен>.

Согласно технического паспорта сооружений дорожного хозяйства проезжая часть 

<

Адрес обезличен> составляет 185 метров в длину, 4,21 метр в ширину, с преобладающим типом покрытия- песчано-гравийная смесь. Исходя из схемы, имеющейся в техническом паспорте, проезд между домами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> является частью дороги общего пользования по 

<

Адрес обезличен>. Представленной истцом фототаблицей также подтверждается, что ширина дорожного покрытия на участке проезда между домами сторон не превышает 4,5 метра. 

Из фототаблиц и пояснений истицы следует, что ответчик ФИО2 оставляет свое транспортное средство на проезжей части дороги общего пользования в непосредственной близости от 

<

Адрес обезличен>, чем создает препятствие в пользовании дорогой, поскольку ширина проезжей части с учетом ширины транспортных средств не позволяет им разъехаться на данном участке дорожного покрытия.

Согласно п.12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 остановка транспортных средств в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров – запрещается. Стоянка транспортного средства запрещается в том числе в местах, где запрещена остановка. За нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств предусмотрена административная ответственность по ст.12.19 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоянка и остановка транспортного средства ответчика на проезжей части дороги по 

<

Адрес обезличен> в непосредственной близости возле 

<

Адрес обезличен>, в месте, где ширина проезжей части равна 4,5 метров, создает препятствие истцу в пользовании дорогой, так как при указанных обстоятельствах расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров, между тем, требование истца о запрещении ФИО2 парковку личного автомобиля в проезде между земельными участками, занятыми домами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> в местах, где ширина проезда составляет менее 720 сантиметров, а также не препятствовать по проезду другим видам транспорта удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос регламентирован нормами закона, за нарушение которых предусмотрено наступление ответственности. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано выше, дом, в котором проживает истица, расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Данный участок являлся ранее учтенным, схема его расположения была утверждена распоряжением Сортавальского муниципального района от 22.12.2009 

<

Номер обезличен>. На момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ участка.

В судебном заседании установлено, что в качестве зеленой изгороди для ограждения участка от дорожного проезда общего пользования по 

<

Адрес обезличен> истицей вдоль границы участка и дорожного проезда высажено многоствольное растение Спирея Макрофилла.

05.04.2018 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП 

<

Номер обезличен> от 26.03.2018, УУП ОМВД России по Сортавальскому району ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения. В ходе проведенной проверки заявления должностным лицом установлено, что 26.03.2018 года ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Сортавальскому району с просьбой зафиксировать факт повреждения кустов спиреи, растущих возле дома заявительницы, жительницей соседнего дома ФИО2 путем наезда на растения автомобилем. При осмотре территории дома 

<

Адрес обезличен> было установлено, что на ней растут кусты спиреи, часть из которых на момент осмотра оказались сломанными и помятыми, в местах повреждения кустов обнаружены следы транспортного средства. Вблизи осматриваемой территории был припаркован автомобиль «Форд» госномер 

<

Данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО2, которая по данному факту пояснила, что умышленно по кустам ФИО1 не ездила.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил изложенные обстоятельства, и пояснил, что при рассмотрении заявления ФИО1 факт наезда колесами автомобиля на растения был зафиксирован путем фотографирования. При опросе ФИО2 поясняла, что возможно, это она по неосторожности повредила растения, а возможно и не она. Количество поврежденных кустов и их высота в ходе проведения осмотра не фиксировались. 

В обоснование своих требований истец ссылается, что 26.03.2018 года ответчиком было повреждено не менее 30 кустов спиреи возрастом 10 лет, чем причинен ущерб на сумму не менее 30000 руб., так как стоимость одного растения составляла 1000 рублей. При опросе ФИО1 26.03.2018 года в ходе рассмотрения её заявления КУСП 

<

Номер обезличен> от 26.03.2018 она также поясняла, что ФИО2 повреждена спирея возрастом 10 лет, причиненный ущерб оценила в 30 000 руб. 

Согласно представленных в дело Прайс-листов стоимость спиреи Макрофиллы возрастом от 2 до 7 лет составляет 150 - 800 руб., стоимость спиреи высотой 60-80 см составляет 500 - 4500 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного ответчиком ущерба основаны на законе.

Вместе с тем, при определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из минимально возможной стоимости растений Спирея Макрофилла возрастом 10 лет и высотой 60 см. и определяет её в размере 500 руб. за растение.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 15000 руб. ( 500 х 30= 15000 руб.)

Ответчиком сумма ущерба оспаривается, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств в обоснование размера ущерба, а также на виновные действия самой истицы, которая высадила кусты за границами своего участка, что подтверждается отсутствием акта выноса границ в натуру. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд полагает, что размер заявленных истцом убытков не может быть уменьшен по указанным доводам, поскольку размер заявленного ущерба подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом, со стороны ответчика других достаточных доказательств, позволяющих усомниться в расчетах суммы ущерба, не представлено.

Истцом представлены документальные подтверждения понесенных судебных расходов в сумме 1400 руб. на оплату госпошлины. На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ко взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 15000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 550 рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ратомская