УИД: 18RS0001-02-2019-002957-35

Дело №2-426/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба в размере 180013 руб., причиненного в результате наезда автомобиля АУДИ А6 г/н № на выбоину на проезжей части напротив 

<

адрес>, имевшему место 16.10.2019 года.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены и окончательно истец просил возместить ущерб в размере 171768 руб.

Определениям суда от 30.01.2020, 01.06.2020 к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены МКУ «СБиДХ», ООО «Строй18», ООО «Комос Строй».

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на данном участке дороги не было установлено дорожных знаков предупреждающих о наличии неровности и выбоин на дорожном полотне. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, составлены протокол и акт недостатков. Исходя их схемы ДТП автомобиль истца изначально двигался по середине проезжей части, это объясняется тем, что ширина проезжей части и полосы движения от 

<

адрес>, заставлена транспортными средствами, припаркованными по правую сторону движения. В связи с чем, все транспортные средства движутся с частичным выездом на встречную полосу, но не существенным. Дорожные знаки запрещающие стоянку и парковку на данном участке дороги не установлены. ДТП произошло в темное время суток, автомобиль истца двигался с включенным ближним светом фар, наличие препятствия на дороге не было обнаружено.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что водитель транспортного средства не произвел должную осмотрительность, внимательность, двигался с нарушением ПДД. Заключением эксперта установлено, что двигался по полосе для встречного движения. Более того ранее неоднократно автомобиль истца становился участником аналогичных ДТП.

Представитель третьего лица МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на месте ДТП выбоины с параметрами, превышающими допустимые показатели, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Акт выявленных недостатков № признан не соответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32825. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние проезжей части, в месте совершения ДТП, а также не доказано наличие в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом. Из административного материала по факту ДТП следует, что выбоина располагалась на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Участок дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до садоогородов в период с 10.07.2018 по 31.12.2019 был закреплен для осуществления содержания за ООО «Строй18».

Представители третьих лиц ООО «Строй18», ООО «Комос Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № и № по искам ФИО1 к МКУ г. Ижевска «СБиДХ», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2019 около 21.50ч. на 

<

адрес>, водитель автомобиля Ауди А6 г/н № ФИО2 совершил наезд на препятствие – выбоину.

В результате ДТП транспортное средство Ауди А6 г/н № получило механически повреждения, а его собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от 17.10.2019, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР зафиксировано, что на участке проезжей части 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины длиной 80 см (15см и более), глубиной 12 см (5см и более), шириной 50 см, указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждениями, информирующими водителей об опасных условиях движения – нарушение требований пункта 5.2.4 (таблица 5.3) и 4.4 ГОСТа Р50597-2017.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 16.11.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в отношении юридических лиц, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку установлено, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № не соответствует требованиям ГОСТ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда истцу в виде повреждения его имущества, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и причинением вреда.

При этом истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 15.11.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь равной 0,06 м2 или более.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств установки на спорном участке дороги соответствующих дорожных знаков ответчиком не представлено.

В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м. на территории муниципального образования «Город Ижевск» на 2018-2019 годы, заключенным 01.02.2018 между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП г. Ижевска «ДРЭУ», подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м. на территории муниципального образования «Город Ижевск» на 2018-2019 годы (далее – работы) согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

Согласно пункта 2.4. Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

В силу п. 2.5 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно п. 4.2.1 Муниципального контракта подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязано обеспечивать выполнение работ, предусмотренных п. 2 настоящего контракта в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.2.2 необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение №2 к настоящему контракту).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза, а также дополнительная судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного АНО «Агентство судебных экспертиз УР», исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, на автомобиле Ауди А6 г/н № в результате ДТП, произошедшего 16.10.2019 в 21.50ч., с технической точки зрения могли образоваться повреждения шин и дисков левых колес данного автомобиля, отраженные в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № № от 11.11.2019.

Установить же возможность образования повреждений в результате рассматриваемого ДТП переднего левого амортизатора и шаровой опоры переднего левого нижнего рычага автомобиля Ауди А6 г/н №, экспертным путем не представляется возможным, ввиду того, что эксперту истцом не представлены замененные детали автомобиля Ауди А6 г/н №, а в представленных материалах дела нет фотоснимков, которые бы позволяли установить наличие и характер образования повреждений переднего левого амортизатора и шаровой опоры переднего левого нижнего рычага автомобиля Ауди А6 г/н №.

Экспертом, с использованием права, предусмотренного ст. 86 ГПК РФ, отмечается также, что в ходе механизма развития данного ДТП водитель автомобиля Ауди А6 г/н № к моменту наезда левыми колесами на выбоину на проезжей части двигался с выездом левыми колесами на левую сторону проезжей части по ходу своего следования, то есть на сторону встречного движения, что противоречить требованиям п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. То есть в данной дорожной ситуации при выполнении требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ у водителя автомобиля Ауди А6 г/н № имелась техническая возможность избежать наезда на выбоину.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № на дату ДТП, произошедшего 16.10.2019 в 21.50ч. составит: без учета износа 171768 руб., с учетом износа 109816 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 г/н № на дату ДТП, произошедшего 16.10.2019 в 21.50ч. с учетом срока его эксплуатации, года изготовления, фактического пробега и нормативного технического износа составит: 993000 руб.

Согласно заключению эксперта №, выполненного АНО «Агентство судебных экспертиз УР», какой-либо тождественности повреждений колесных дисков, а также иных поврежденных деталей и узлов на автомобиле Ауди А6 г/н № (VIN №), исходя из представленных материалов гражданских дел 2-426/2020, № и №, с технической точки зрения не усматривается.

Характер образования повреждений колесных дисков на автомобиле Ауди А6 г/н № (VIN №), полученных в результате события последнего ДТП от 16.10.2019, отличается от характера образования повреждений, которые образовались на данном автомобиле ранее при событиях ДТП от 10.04.2018 и 06.08.2018. При этом каких-либо признаков восстановления колесных дисков на фотоснимках автомобиля Ауди А6 г/н №, имеющихся в представленных материалах дела, не усматривается. Также следует указать, что поврежденные шины колес на автомобиле Ауди А6 г/н № (VIN №) во всех трех событиях имеют разную модель.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 20000 руб.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4635,36 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 164,64 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1 к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 171768 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению отчета 10000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4635,36 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 164,64 руб. по чеку-ордеру № от 24.12.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска. 

Судья Д.Н. Рябов