Дело № 2-230/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В., 

с участием:

представителя истца КУ ХМАО – Югры «Центроспас – Югория» ФИО1 по доверенности от 18 октября 2017 г., № 68

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас – Югория» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас – Югория» (далее КУ «Центроспас – Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 27 893,12 руб., судебных расходов – 1037 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале КУ «Центроспас – Югория» в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 

<

данные изъяты> ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Произведена оплата отпуска в размере 62 498,15 руб. На дату увольнения у ФИО2 имелась задолженность перед учреждением в сумме 27 893,12 руб., которая образовалась в результате предоставления работнику очередного ежегодного отпуска авансом в количестве 

<

данные изъяты> день, за неотработанные дни. Указанная задолженность не была удержана с ФИО2 при увольнении, в связи с отсутствием выплат при увольнении. В добровольном порядке выплатить спорную сумму работодателю работник отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил иск, заявил требование о взыскании с работника неосновательного обогащения в сумме 1343,84 руб.

В суде представитель КУ «Центроспас – Югория» ФИО4 исковые требования поддержала с учетом увеличения по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом (л.д.9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), начислены и выплачены отпускные в размере 62 498,15 руб., что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.19-20) и не оспорено ответчиком. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 ежегодный отпуск продлен на 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена из филиала КУ «Центроспас – Югория» по инициативе работника, на основании п. 

<

данные изъяты> ТК РФ (л.д.10).

Из записки – расчета главного бухгалтера учреждения, следует, что на момент увольнения ФИО2 задолженность за неотработанные дни отпуска составила 27 893,12 руб. (л.д.23-25). 

В суде установлено, что при увольнении ФИО2 удержание задолженности за неотработанные дни отпуска не произведено в связи с отсутствием начислений сумм, причитающихся при окончательном расчете в связи с увольнением работника. ФИО2 в добровольном порядке отказывается возместить работодателю задолженность за использованный авансом отпуск.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч.1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника суммы за неотработанные дни отпуска, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Из материалов дела не следует, что выплата ответчику начисленных ей отпускных является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 денежных средств за неотработанные дни отпуска отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований КУ «Центроспас – Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 27 893,12 руб., соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 343,84 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 037 руб., поскольку отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на удовлетворение производных требований и возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас – Югория» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, сумм неосновательного обогащения, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских