Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителей истца ФИО7,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГОАУ «Центр образования «Эврика» к ФИО1, ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГОАУ «Центр образования «Эврика» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в г. Петропавловск-Камчатский на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, собственником которого является истец. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. С целью установления размере причиненного ущерба, истцом заключен договор №-А с ООО АФК «Концепт». Согласно отчету об оценке, стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства по ценам Камчатского края с учетом износа заменяемых деталей составляет 221900 руб. 

На период ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, КГОАУ «Центр образования «Эврика» было вынуждено заключить договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость аренды в сумме 74 400 руб. и договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость аренды в сумме 43 200 руб., понеся при этом вынужденные убытки, которые по основаниям ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению со стороны ответчика. В добровольном порядке ФИО1 возмещать ущерб отказался.

Итого, общая сумма подлежащая возмещению истцу со стороны ответчика складывается из причиненного материального ущерба, расходов на эвакуатор, расходов на оценку и аренду транспортного средства, что составляет 354 400 руб.: 221 900 руб. (ущерб) + 6 000 (расходы на эвакуатор) + 8 900 (расходы по оценке) + 74 400 (аренда 1) + 43 200 (аренда 2).

В связи с отсутствием свободного времени и необходимостью защищать свои права, истцом заключен договор № П-35/05-18 об оказании правовой помощи с ООО «МакКон». Таким образом, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 744 руб. и расходы по оплате услуг представителя по договору № П-35/05-18 об оказании правовой помощи в сумме 30 000 руб. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца КГОАУ «Центр образования «Эврика» материальный ущерб в сумме 354 400 руб., судебные издержки, связанные с обращением в суд в сумме 36 744 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

КГОАУ «Центр образования «Эврика» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования к ФИО1 полагал не обоснованными.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направили. Согласно письменным возражениям, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не застрахована. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК «Гелиос» не имеется. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Поскольку ответчик ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в г. Петропавловск-Камчатский на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 

Предъявляя требования к ответчику, истец мотивировал их тем, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего при управлении транспортным средством требования п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, в месте, где отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки о количестве полос движения, неправильно поделил проезжую часть пополам, двигался по стороне дороги предназначенной для встречного движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:40, по указанию дежурной части проследовал на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, где обнаружил два транспортных средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями. На месте ДТП отобрано три объяснения, составлены схема и справка о ДТП. В отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО9 и его защитник ФИО7 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просили постановление отменить.

Решением Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее-должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО9 и его защитник ФИО7 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просили постановление отменить.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО9 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Проанализировав материалы дела по факту ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая представленные доказательства, с учетом объяснений участников ДТП и свидетелей, имеющихся в материале по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что в причинной произошедшего столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находятся как действия водителей ФИО9, так и ФИО1.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Так, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления, вместе с тем, водитель «

<

данные изъяты>» ФИО9, ошибочно определив ширину проезжей части, предназначенной для встречного движения, создал условие, при котором произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с видеокамеры магазина, при этом, истец, и представители сторон подтвердили, что на записи изображено событие рассматриваемого происшествия, материалами дела по факту ДТП. 

В связи с чем, учитывая обстоятельства происшествия, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителей ФИО9, создавшего условия для столкновения, и ФИО1, нарушившего ПДД, размер вины которых суд определяет равным, то есть составляет 50% каждого.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является КГОАУ «Центр образования «Эврика». Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Как следует из приложения к постановлению по делу од административном правонарушении гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в СК «Гелиос» согласно полису ЕЕЕ №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных в судебное заседание доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № была застрахована гражданская ответственность прежнего собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а не ФИО1

Согласно отзыву ПАО СК «Росгосстрах» по сведениям Центральной Базы Данных Бланков Строгой Отчетности договор ОСАГО серии ЕЕЕ № не с кем не заключался, находится у страховщика, имеет статус «Уничтожен» (л.д. 100).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не застрахована.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона п. 4.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд полагает, что права истца ответчиком СК «Гелиос» не нарушены, в связи с чем, в силу положений ст. 931 ГК РФ, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СК «Гелиос» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства. 

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поэтому ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в данном случае, с учетом степени вины обоих водителей, как установлено выше, лежит именно на ответчике ФИО1

В материалы дела представлена копия резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО11 (цессионария ФИО9) взыскана страховая выплата в размере 108800 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы - 17500 руб., расходы, понесенные в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию - 5000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53312 руб., судебные издержки в сумме 23406 руб. и 6538 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 214556 руб. Указанное решение принято в порядке упрощенного производства без исследования всех обстоятельств дела, поэтому не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Для определения стоимости величины причиненного материального ущерба истец обратился в ООО АФК «Концепт».

Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по данным справочникам РСА и с корректировкой износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 900 руб. (л.д. 38-85).

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим данным правом, и произведено лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности. Заключение составлено в соответствии с установленными правилами, стандартами, обязательными к применению, с применением соответствующих методик и подходов и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющим лицензию на осуществление данного вида оценочной деятельности, с приложением соответствующих документов. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением ООО АФК «Концепт», определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 221900 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд принимает за основу экспертное заключение подготовленное ООО АФК «Концепт», с учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с применением цен рынка Камчатского края, с учетом износа в размере 221900 руб. и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 110950 руб. (221900*50%).

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 8900 руб. (л.д. 37) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того истцом понесены расходы по оказанию услуг эвакуатора в размере 6000 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости аренды транспортного средства, со ссылкой на то, что на период ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, КГОАУ «Центр образования «Эврика» было вынуждено заключить договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость аренды в сумме 74400 руб. и договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость аренды в сумме 43200 руб., понеся при этом вынужденные убытки, которые по основаниям ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия у него в собственности других автомобилей, а также необходимости аренды автомобиля высокого класса. 

Тот факт, что истец заключил договор аренды автомобиля и понес расходы в связи с его арендой, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для его восстановления. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) и товарным чеком на указанную сумму (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор № П-37/05-18 об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МакКон» для осуществления защиты прав и законных интересов КГОАУ «Центр образования «Эврика» по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. Договора, вознаграждение составляет 30000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № ор ДД.ММ.ГГГГ КГОАУ «Центр образования «Эврика» оплачены услуги по договору в размере 30000 руб. 

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы на услуги представителя в размере 18000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3717 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск КГОАУ «Центр образования «Эврика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГОАУ «Центр образования «Эврика» материальный ущерб в размере 110950 руб., расходы за эвакуатор в размере 6000 руб., расходы по оценке в размере 8900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3717 руб., а всего взыскать 147567 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 110950 руб., убытков по аренде автомобиля в размере 117600 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3027 руб., КГОАУ «Центр образования «Эврика» отказать.

ООО СК «Гелиос» освободить от гражданской правовой ответственности.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-6564/2018.

Судья О.Г. Рыбалко