Дело №1-91/24

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвоката Аязгулова Р. С., предоставившего удостоверение и ордер №03-01-2024-01257501 от 13.02.2024, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Султангуловой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Резбаева Урала Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в доме по адресу: 

<

адрес>Б, где распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 После чего в вышеуказанный период времени Потерпевший №1 уснула. Около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидел на диване в комнате вышеуказанного дома сотовый телефон марки «Infinix Hot 12 Pro» 8/128 GB IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 В результате чего у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>Б, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с дивана сотовый телефон марки «Infinix Hot 12 Pro» 8/128 GB IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в шесть часов вечера на остановке «Спортивная» он познакомился с женщиной, которая спросила его, где он работает. Он сказал, что строитель. Эта женщина предложила ему утеплить вальер для собак. Он согласился. Они купили в магазине спиртное, поехали к ней домой. Дома распивали спиртные напитки, неоднократно ходили в магазин за спиртным. После чего он лег спать. Проснулся около шести часов, решил ехать домой. После того, как ушел, обнаружил у себя в кармане два телефона, один из них решил сдать в Ломбард. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Он понимал, что сдал не принадлежащий ему телефон.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов он проснулся, женщина, с которой он распивал спиртные напитки, спала. Он взял свои вещи, в этот момент у него возник умысел похитить телефон этой женщины, с дивана он взял сотовый телефон, принадлежащий женщине, с которой он распивал спиртные напитки, затем убрал ее сотовый телефон в карман своей куртки и направился к выходу. Сим-карты с телефона он вытащил и выбросил. Похищенный сотовый телефон он сдал в ломбард, который находится в Сипайлово по адресу: 

<

адрес>, сдавал на свое имя, без права выкупа. За сданный телефон получил 6000 рублей, потратил на алкогольные напитки (л.д. 180-183).

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании оглашенные показания не подтвердил. При этом пояснил, что не помнит, поскольку был пьян.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа на остановке «Спортивная» она познакомилась с мужчиной на вид 55 лет. Он представился ФИО1 и спросил, можно ли у нее переночевать. Она поинтересовалась у него, может ли он утеплить беседку у нее на участке. Он сказал, что может. Они направились в магазин «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>. В магазин зашли около 21-30 часов, где приобрели две бутылки коньяка, молоко, сметану, шоколадку. Выйдя из магазина, перейдя дорогу, вышли на остановку «Юношеская» в сторону микрорайона Черниковка. Она заказала такси до своего дома. Домой приехали около 00-00 часов. Дома начали распивать коньяк. После сходили в киоск по 

<

адрес>, приобрели пиво, водку, картошку. Вернулись домой, где продолжили употреблять спиртные напитки. Она не заметила, как уснула, а когда проснулась, время было около 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дома не было. Пропал сотовый телефон марки «Infinix Hot 12 Pro» 8/128 GB IMEI 1: №, IMEI 2: №, который лежал на угловом диване перед кухней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил ей ущерб в сумме 13000 рублей. С заключением специалиста, согласно которого стоимость телефона составляет 9000 рублей, она не согласна, так как ей причинен ущерб на сумму 12990 рублей. Причиненный е ущерб является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, источника дохода у нее нет, оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей (л.д. 33-35, 103-104, 156-158). 

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» приходил мужчина, а именно ФИО2, который на свой документ, удостоверяющий личность, сдал телефон марки «Infinix Hot 12 Pro» 8/128 GB сер №. За данный товар комиссионный магазин выплатил 6000 рублей. После оформления ФИО2 был выдан договор комиссии. В настоящее время согласно базе данных комиссионного магазина «Победа» по истечению срока телефон марки «Infinix Hot 12 Pro» 8/128 GB сер № был продан, что подтверждает товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142). 

Суд считает показания потерпевшего, свидетеля правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелем и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО2, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23-13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 4).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр комнат и помещений 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след руки с бутылки из-под пива (л.д. 6-13).

- заключение эксперта №, согласно которого один след пальца руки на представленном отрезке светлой дактилопленки размером 33х30 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества по адресу: 

<

адрес>, имевшего место в период времени с 23-13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности пригоден. Один след пальца руки на представленном отрезке светлой дактилопленки размером 33х30 оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1 (л.д. 23-24).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка копии коробки от похищенного сотового телефона марки «Infinix Hot 12 Pro» 8/128 GB, копии товарного чека на покупку сотового телефона (л.д. 92-102).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109).

- расписка, выданная Потерпевший №1, о том, что ею получено от ФИО2 в счет возмещения ущерба 13000 рублей (л.д. 110).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 111-113, 114).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр копии коробки от сотового телефона «Infinix Hot 12 Pro» 8/128 GB, копии товарного чека, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 115-122, 123).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Infinix Hot 12 Pro» 8/128 GB, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 12990 рублей, при условии технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей (л.д. 132-133).

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон марки «Infinix Hot 12 Pro» 8/128 GB сдан за 6000 рублей (л.д. 143).

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон марки «Infinix Hot 12 Pro» 8/128 GB реализован за 7900 рублей (л.д. 144).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр договора комиссии и товарного чека, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 145-150, 151).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия. 

Как следует из материалов дела, потерпевший, свидетель, показания которых были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему, свидетелю были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, признававшим себя виновным в совершении преступления.

В ходе судебного следствия ФИО2 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд признает достоверными показания ФИО2, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ей ущерб в размере 12990 рублей является для нее значительным.

Однако, после проведения оценки, ознакомления Потерпевший №1 с результатами заключения, у потерпевшей не выяснено, является ли ущерб в сумме 9000 рублей для нее значительным. 

Похищенное имущество состоит из сотового телефона, который не является предметом первой необходимости.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда органами следствия, а также судом не установлено, насколько причиненный ущерб является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО2

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 ранее не судим (л.д. 189), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 191, 193), привлекался к административной ответственности (л.д. 194-195), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 196). 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО2 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем просит сторона обвинения, у суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено и судом не добыто доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, и что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает, также, как не усматривает оснований для применений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Определяя наказание в виде штрафа, с учетом данных характеризующих подсудимую как личность, при наличии совокупности обстоятельств смягчающих ответственность, суд приходит к выводу, что штраф должен быть назначен в пределах санкции статьи, по которой вина подсудимого ФИО2 доказана. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно при определении размера штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Резбаева Урала Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст.46 УК РФ (в ред. Федерального Закона №420-ФЗ), что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основного вида наказания, штраф может быть заменен иным видом наказания. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд 

<

адрес> в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО2 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Согласовано__________А.Т. Сулейманова