Дело № 2-2542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в заявлении на то, что (дата) он заключил кредитный договор с Банком ВТБ-24 и получил кредитную карту с лимитом денежных средств 40 000 рублей. (дата) он заключил кредитный договор с Банком ВТБ 24 на сумму 570 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,5 % годовых. (дата) банк переоформил истцу кредитный договор по льготной ставке 5,5 % на остаток задолженности в размере 557682 рублей 97 копеек по кредитному договору. Денежные средства в сумме 570 000 рублей он передал ответчику ФИО2 (дата), которая сообщила ему о том, что у нее тяжелое материальное положение. (дата) он передал ФИО2 кредитную карту с лимитом 40 000 рублей. ФИО2 дала устное обязательство о погашении долга по данным кредитам самостоятельно. ФИО2 исполняла обязанности по возврату кредита по январь 2017года включительно. Остаток задолженности по кредитам по состоянию на (дата) составил: по кредитному договору (№) от (дата) - 34 282 рубля 15 копеек, по кредитному договору (№) от (дата) -193785 рублей 33 копейки. В связи с тем, что должник ФИО2 отказалась от внесения денежных средств по кредиту, он обратился с заявлением в ОП (№) УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ. ФИО2 обязалась погасить остаток по двум кредитам в размере 228 067 рублей 48 копеек, в связи с чем, (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, (дата) ФИО2 написала расписку с обязательством вносить на банковский счет истца в Банке ВТБ- 24 ежемесячный платеж в сумме не менее 5000 рублей не позднее 5 числа каждого месяца до (дата). После передачи расписки ФИО2 совершила только один платеж (дата) в размере 5000 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 223.067 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5430 рублей 67 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом дал суду объяснения, полностью совпадающие с изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что с ФИО2 они работали в одной организации, она являлась его подчиненной, у них были доверительные отношения. Летом 2013года ФИО2 попросила взять для нее кредит для погашения своих кредитов в банке, на что он согласился. В июле 2013года он получил кредит в Банке ВТБ-24 на сумму 570 000 рублей на срок 5 лет и передал данные денежные средства ФИО2 вместе с кредитным договором, по которому она должна была вносить ежемесячные платежи за него, никаких расписок при этом не оформляли, был разговор о том, что датой окончания платежей будет срок, на который кредит был взят до июня 2018 года. ФИО2 добросовестно оплачивала его кредит до февраля 2017 года, после чего отказалась вносить платежи по кредиту в банк. Обязательства ФИО2 по оплате платежей должны быть прекращены в лишь в июне 2018года, когда закончится срок оплаты по кредитному договору его с банком. По данному факту он обратился с заявлением отдел полиции (№), после чего была составлена расписка на остаток долга, по которой он просит взыскать с ответчика 223 067 рублей 48 копеек. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом о слушании дела, доверила представлять свои интересы адвокату Ворошкову А.В., в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании от (дата) ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, при этом суду пояснила о том, что она знакома с истцом ФИО1, поскольку работали на одном предприятии, у них были хорошие отношения, которые в дальнейшем переросли в интимные отношения. Они вместе работали, проводили вместе свободное время, они вместе ездили на работу. У неё перед кредитными организациями были долги, а когда заработная плата на предприятии у нее уменьшилась и была не в состоянии погашать долги перед банком, то она обратилась к ФИО1 летом 2013 года с просьбой занять денежных средств для погашения долгов перед банком, на что ФИО1 согласился ей помочь и взял для нее кредит в Банке ВТБ 24, передав ей наличными денежные средства в размере 350 000 рублей без всяких условий и расписок в июле 2013 года. Возвратить деньги истец не просил, передал ей кредитную карту, на которую она ежемесячно до февраля 2017 года вносила денежные средства, которые шли на погашение кредита ФИО1. В дальнейшем у неё возникли денежные трудности, о чем она сообщила истцу, после чего он написал на нее заявление за мошенничество в отдел полиции, где ей под давлением пришлось написать расписку, по которой истец взыскивает с неё деньги. Расписку она написала, поскольку ей угрожали в полиции тюремным сроком и детектором лжи. Расписка была уже напечатана заранее, она ее просто подписала, не читая, так как испугалась уголовной ответственности. Денег в день подписания расписки в марте 2017года ей не передавалось. Считает, что выплатила истцу ФИО1 все денежные средства, которые он ей передавал летом 2013 году, так как платила его кредит в банк более трех лет и выплатила его полностью даже с процентами банка. Кредитной картой ФИО1 ей дважды давал пользоваться, по ней она расплачивалась за товар, покупала продукты питания, когда они с ФИО1 находились в близких отношениях. В дальнейшем кредитную карту у нее забрал ФИО1 и стал пользоваться самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- адвокат Ворошков А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 за необоснованностью, поскольку в период времени с июля 2013 по январь 2017 года ответчиком ФИО2 были выплачены денежные средства по кредитам истца ФИО1 перед Банком ВТБ- 24. ФИО2 состояла в интимных отношениях с истцом, в связи с чем, он помогал ей деньгами, она пожаловалась истцу на то, что у нее возникли проблемы с непогашенными кредитами. Истец, желая помочь ответчику, оформил кредит в банке в сумме 550 000 рублей, и передал ФИО2 часть денежных средств в сумме 350 000 рублей. Данные денежные средства ответчик ФИО2 частично потратила на погашение своих кредитов, а остальные деньги были потрачены на общие семейные нужды истца и ответчика, которые на тот момент состояли в близких интимных отношениях. Ответчик вносила деньги по кредиту в банк по графику платежей из своих средств, так как считала себя обязанной истцу, несмотря на близость их отношений, и по своей доброй воле. В итоге ФИО2 внесла в Банк ВТБ 24 в счет погашения кредита истца около 520 000 рублей и посчитала, что достаточно оплатила его кредит. Последний платеж она внесла в январе 2017 года и больше платежей она не вносила. Расписка, составленная в 2017 году, не свидетельствует о заключении договора займа, так как деньги истец ФИО1 ответчику ФИО2 при ее составлении (дата) не передавал. У ответчика не было никаких денежных отношений с банком, кредит в Банке ВТБ-24 она не брала. После подачи истцом заявления в полицию, ответчика заставили подписать расписку, но никаких денежных сумм при ее подписании она не получала, истец сам это подтверждает. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, ответчик оспаривает данный договор по безденежности. Истец не может ссылаться на расписку от (дата). Расписка, представленная истцом, была напечатана его новой супругой - это навязанная воля истцу, в ней сказано, что ФИО2 обязывается платить. Расписка является ничтожным договором перевода долга с ФИО1 на ФИО2. Истец не может требовать возвращения тех денег, которые не передавал. 

Суд, заслушав объяснение стороны, представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть в соответствии с законом подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) ФИО3 и Закрытое акционерное общество «ВТБ- 24» заключили кредитный договор (№) сумму 570 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,5 % годовых.

(дата) ФИО1 и Закрытое акционерное общество «ВТБ-24» заключили договор (№) о выдаче кредитной карты заемщику с кредитным лимитом в 40.000 рублей.

(дата) Закрытое акционерное общество «ВТБ-24» переоформило заемщику ФИО1 кредитный договор по льготной ставке 5,5 % на остаток задолженности в размере 557 682 рублей 97 копеек по кредитному договору (№).

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами и выписками по лицевому счету, представленными истцом ФИО1 в материалы дела и не оспаривались сторонами. 

Согласно объяснениям истца ФИО1 в судебном заседании, в 2013 году он заключил с ПАО «ВТБ-24» вышеуказанные кредитные договора и получил денежные средства для ответчика ФИО2, с которой у него были доверительные отношения. Денежные средства он передал ответчику ФИО2 в размере 570.000 рублей вместе с кредитным договором, по которому она должна была вносить ежемесячные платежи, никаких расписок при этом не оформляли. Ответчик вносила платежи по кредитному договору за ФИО1 с июля 2013 года по январь 2017 года включительно, после чего отказалась оплачивать. По данному факту истец подавал заявление в отдел полиции (№), в котором указал, что (дата) ФИО2 путем злоупотребления доверием, похитила у ФИО1 денежные средства в сумме 570000 рублей, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Постановлением следователя ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами проверки КУСП (№) от (дата). 

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом ФИО1 представлена расписка, составленная и подписанная сторонами от (дата), согласно которой, ФИО2 обязуется выплачивать остаток задолженности по двум кредитным договорам ФИО1 в ПАО «ВТБ 24» По состоянию на (дата), остаток по кредитному договору (№) от (дата) составляет 193785 рублей 33 копейки, по кредитному договору (№) от (дата) составляет 34282 рубля 15 копеек. Сумма общей задолженности составляет 228067 рублей 48 копеек. ФИО2 обязуется вносить на банковский счет заемщика в лице ФИО1 (№), ежемесячный платеж в сумме не менее 5.000 рублей по кредитному договору от (дата), а недостающую сумму для погашения обязательного ежемесячного платежа обязуется вносит сам заемщик, то есть ФИО1 Для погашения в полном объёме ссудной задолженности по кредитному договору от (дата), которая составляет 34.282 рубля 15 копеек ежемесячный платеж будет производить заемщик ФИО1 По окончанию выплаты, (дата), ссудной задолженности по кредитному договору от (дата), ФИО2 и ФИО3 будем иметь: ФИО2 выплаченных денег в сумме 85.000 рублей, выплаченных ФИО1 в сумме 85.000 рублей, выплаченных ФИО1 ссудной задолженности по кредитному договору от (дата) в сумме 34282 рубля 15 копеек. По состоянию на (дата) остаток общего долга составляет 143.067 рублей 48 копеек, которые ФИО2 обязуется выплатить до (дата) в полном объеме ФИО1 

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По мнению суда расписка от (дата), составленная истцом ФИО1, подписанная истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, и основанием для взыскания задолженности по договору займа, поскольку из содержания данного документа усматривается, что фактически данный документ содержит сведения о наличии ссудной задолженности заемщика ФИО1 перед ПАО «ВТБ-24» по кредитным договорам от (дата); от (дата) и распределение обязательств заемщика Н.В.МБ. совместно с ФИО2 перед банком по кредитным обязательствам заемщика ФИО1 на окончание срока действия кредитного договора (дата). В данной расписке не содержатся сведения и указание на передачу денежных средств от займодавца ФИО1 заемщику ФИО2, не определена сумма долга по обязательству, не определены условия, сроки возврата денежных средств по договору займа.

Согласно запрашиваемым судом сведениям с ПАО «Банка ВТБ- 24» от (дата), по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с ФИО1, за период с (дата) по (дата) уплачены: основной долг - 22558.16 рублей, плановые проценты - 46927.05 рублей, пени - 52.53 рублей, пени по просроченному долгу - 37.13 рублей. Комиссия за коллективное страхование - 12312.00 рублей; по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с ФИО1, за период с (дата) по (дата) уплачены: основной долг - 363897.64 рублей. Плановые проценты - 66327.82 рублей, пени - 282.00 рублей, пени по просроченному долгу - 2183.96 рублей. Комиссия за коллективное страхование - 74283.42 рублей. В программном обеспечении Банка заявки ФИО2, (дата) г.р. на заключение кредитного договора с (дата) по (дата) не найдены. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, не имея кредитных обязательств перед ПАО «ВТБ -24», в добровольном порядке вносила ежемесячно с июля 2013года по январь 2017года включительно, денежные средства, исполняя кредитные обязательства заемщика ФИО1 перед ПАО «ВТБ-24», при этом ею было внесено платежей на общую сумму 588.861 рубль 71 копеек. В данную сумму, подтвержденную ответом ПАО «ВТБ- 24», суд считает необходимым включить платеж ответчика ФИО2 от (дата) в размере 5.000 рублей, на который ссылается истец ФИО1 в исковом заявлении и в своем объяснении в судебном заседании. Таким образом, ответчиком ФИО2 с июля 2013года по обязательствам заемщика ФИО1 перед ПАО «ВТБ-24» внесено денежных средств на общую сумму 593.861 рубль 71 копейка, которая значительно превышает сумму долга, которая по утверждению ФИО1. была передана ФИО2 в счет займа, выплаченные ею денежные суммы по кредитным договорам, оформленным Банком «ВТБ- 24» с ФИО1 за период с 2013 года по (дата), что свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 с 2013года по январь 2017года включительно была внесена в банк сумма в размере 570.000 рублей, при этом истец настаивал на взыскании оставшейся суммы задолженности его, заемщика по кредиту перед ПАО «ВТБ-24» на период июня 2018года, желая досрочно погасить задолженность перед кредитной организацией. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ссылки истца ФИО1 о необходимости взыскания денежных средств с ФИО2 в счет погашения его обязательств перед ПАО «ВТБ-24» по кредитной карте суд полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании истец не доказал какая сумма долга, когда, с какими условиями передавалась в займ заемщику ФИО2 на какой срок. В судебном заседании ответчик ФИО2 опровергла доводы истца ФИО1, пояснив суду о том, что на средства, хранящиеся на кредитной карте ей в долг не передавались, на эти средства покупались вещи, продукты питания для совместного употребления с ФИО1 в период нахождения их в интимных отношениях. 

По мнению суда основанием для обращения в суд с иском ФИО1 к ФИО2 явилось его желание досрочно погасить сумму задолженности по его кредитным обязательствам перед ПАО «ВТБ-24».Вместе с тем, суд полагает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и в соответствии с заключенным договором. Свои обязательства перед ПАО «ВТБ-24» заемщик ФИО1 по погашению кредита должен исполнять самостоятельно, при этом срок действия кредитного договора от (дата) истекает (дата). Возлагать обязанность на ФИО2 оплачивать денежные средства должника ФИО1 по кредитному обязательству перед ПАО «ВТБ-24» у суда нет оснований. Утверждение истца о необходимости оплаты задолженности его перед банком не основаны на требованиях закона.

На основании вышеизложенного, анализируя нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Фурман Е.Ю.