Судья Опанасенко О.С. Дело №22-1631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

и защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (ФИО)15 на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2021 года, которым:

ФИО1 (ФИО)16 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), судимый:

16 октября 2019 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2020 года не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 96 часов заменено лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 5 февраля 2020 года по отбытию наказания; 

19 августа 2020 года Мировым судьей судебного участка №1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год в колонию-поселение;

2 апреля 2021 года Мировым судьей судебного участка №2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 19 августа 2020 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенное приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2019 года, постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 апреля 2021 года и по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок вновь назначенного наказания срок наказания, отбытого по приговору Мирового судьи судебного участка (номер) Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 апреля 2021 года, в период с 2 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года включительно.

Не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенное приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2019 года, постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, изъятых (дата) сотрудниками полиции.

Преступление совершено (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

Выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его строгим и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Белоярского Канева А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку назначенное наказание является справедливым. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он хранил найденный им порох; показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в доме на дачном участке ФИО1 в шкафу была найдена банка с порохом, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят порох, который по заключению эксперта является взрывчатым веществом метательного действия, является промышленно изготовленным бездымным порохом, пригодным для использования по назначению, и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании виновности осужденного в совершенном преступлении.

К выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка. 

Суд первой инстанции в должной мере мотивировал незаконность хранения ФИО1 пороха, являющегося взрывчатым веществом, поскольку он не имел на это соответствующего разрешения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательно исследованных материалах дела. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим, наказание, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом в должной мере мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 2 ст. 81 УК РФ и свои выводы в должной мере мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен правильно. 

Вопреки доводам жалобы, основания для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех значимых обстоятельств и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона согласно ст. 389.18 УК РФ.

Так, Федеральным законом от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ в Уголовный кодекс был дополнен ст. 222.1 УК РФ, в которой санкцией ч. 1 было предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года №281-ФЗ в указанную статью были внесены изменения, вступившие в законную силу 12 июля 2021 года, согласно которым ч. 1 предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 8 лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Поскольку преступление ФИО1 совершено 26 февраля 2021 года, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ, так как ее новая редакция ухудшает положение осужденного.

При этом оснований для смягчения наказания не имеется, в связи с тем, что, исходя из срока назначенного наказания, суд фактически квалифицировал действия ФИО1 в редакции закона, действующего на момент совершения преступления, не указав соответствующую редакцию Федерального закона.

Кроме того, окончательное наказание назначено с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 апреля 2021 года, которым в соответствии с. п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно копии приговора (том 1, л.д.213-220) он вступил в законную силу 13 апреля 2021 года.

Поэтому в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 2 апреля 2021 года до 13 апреля 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу в период с 13 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года ФИО1 отбывал наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 апреля 2021 года, поэтому на этот срок положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку, изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 (ФИО)17 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 2 апреля 2021 года до 13 апреля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в период с 13 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года зачесть в срок наказания из расчета один день за один день. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В.Бузаев