Дело № 12-28/2017 

РЕШЕНИЕ

 

город Шарыпово 17 октября 2017 года 

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Парнинская средняя общеобразовательная школа № 5 в лице директора учреждения – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица: Муниципального бюджетного образовательного учреждения Парнинская средняя общеобразовательная школа № 5 (далее – МБОУ «Парнинская СОШ № 5») – директора учреждения ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово – главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

Установил:

Постановлением начальника Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 № от 20 июля 2017 года МБОУ Парнинская СОШ № 5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, по результатам проведенных лабораторных исследований питьевой воды установлено, в отобранном образце питьевой воды из крана холодной воды ванны для мытья столовой посуды показатель общая жесткость превысил уровень допустимых нормативных значений 8,4 +1,2 ммоль/дм3 (норматив не более 7 ммоль/дм3), следовательно, образец воды не безвреден по химическому составу, не имеет благоприятные органолептические свойства, при употреблении жесткой воды в течение длительного времени во внутренних органах откладывается песок и соли, образуются камни, нарушается работа желудочно-кишечного тракта, что является нарушением требований п.п. 3.1, 3.4, таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения».

Директор МБОУ Парнинская СОШ № 5 ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал на то, что МБОУ Парнинская СОШ № 5 заключила гражданско-правовой договор № от 30 января 2017 года с ООО «Родник» на поставку холодной питьевой воды, согласно которому ООО «Родник» обязуется поставить заказчику (МБОУ Парнинская СОШ № 5) холодную питьевую воду надлежащего качества. Альтернативных источников поставки воды у образовательного учреждения не имеется, ООО «Родник» является единственным поставщиком холодной питьевой воды в с. Парная. Оснований предполагать, что поставляемая вода ненадлежащего качества у школы не было, 20 января 2017 года в рамках гражданско-правового договора № от 09 января 2017 года с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Шарыпово был произведен отбор холодной воды из водопроводного крана, расположенного на пищеблоке школы. По результатам проведенных исследований микробиологические, санитарно-химические показатели соответствуют установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам. Также в жалобе указано на то, что в связи с невозможностью присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, директором школы было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по указанной причине дело было рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы, в связи с чем, выразить свою точку зрения по данному делу представителю школы не удалось. 

В судебном заседании законный представитель МБОУ Парнинская СОШ № 5 – директор ФИО1 – доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что в настоящее время Управлением Роспотребнадзора выдано предписание об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, установлен месячный срок для устранения нарушений. В Управление образования Шарыповского района им направлены соответствующие ходатайства, согласно ответу, ответственность за качество воды ложится на плечи поставщика. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении жалобы просил отказать. В обоснование доводов указал, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека. В соответствии с таблицей 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 в обобщенные показатели входит, помимо прочих, показатель «жесткость общая», которая не должна превышать 7 ммоль/дм3. Однако лабораторные исследования на обобщенные показатели и содержание вредных веществ в питьевой воде школой не проводились, соответственно гигиеническая оценка на данный показатель химического состава отсутствует. Данное обстоятельство не позволило заявителю своевременно выявить несоответствие питьевой воды санитарным правилам и гигиеническим нормативам по химическому составу и предпринять меры, направленные на обеспечение учащихся и сотрудников образовательного учреждения качественной питьевой водой. Таким образом, при должной мере заботливости и осмотрительности, нарушения санитарных правил и норм можно было предотвратить. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, судья пришел к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ст. 25.4, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основным непосредственным объектом данного правонарушения является здоровье населения.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Статьей 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» (далее – Федеральный закон № 52, ФЗ № 52) установлены требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению, согласно которой питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 3.4 «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по:

3.4.1. обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2);

3.4.2. содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3);

3.4.3. содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

Таблица 2, указанная в п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, содержит, в том числе, и обобщенный показатель «Жесткость общая» (норматив 7,0 мг-экв./л).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 52 законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, МБОУ Парнинская СОШ № 5 привлечено к административной ответственности 20 июля 2017 года постановлением № начальника Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (протокол № от 14 июля 2017 года).

Материалы дела об административного правонарушении были рассмотрены в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора МБОУ Парниснкой СОШ № 5 ФИО1, при этом указанным должностным лицом, действующим на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю было представлено заявление от 17 июля 2017 года о рассмотрении протокола об административном правонарушении № от 14 июля 2017 года в его отсутствие. Процессуальные права законному представителю юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении были разъяснены. 

При таких обстоятельствах право юридического лица на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано его законным представителем (директором образовательного учреждения) по своему усмотрению.

Из протокола № от 14 июля 2017 года об административном правонарушении следует, в отношении МБОУ Парнинская СОШ № 5 главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам проведенных исследований питьевой воды, установлено, что в отобранном образце питьевой воды из крана холодной воды ванна для мытья столовой посуды показатель общая жесткость превышает уровень допустимых нормативных значений на 1,4 ммоль/дм3, следовательно, исследованный образец воды не безвреден по своему химическому составу и не имеет благоприятные органолептические свойства. Доказательства принятия МБОУ Парнинской СОШ № 5 всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства отсутствуют.

Согласно объяснению законного представителя юридического лица (директора школы – ФИО1), содержащемуся в указанном протоколе, жесткость воды могла превышать доп. показатели по причине, не зависящей от заказчика, так как на это могут повлиять плохие погодные условия, собственником скважин является Парнинский сельсовет, обслуживает сети и башню ООО «Родник», мониторинг качества питьевой воды, скорее всего, не ведется, соответствующих актов и заключений не предоставляется. О некачественной воде узнали в ходе проверки, на основании этого будут приняты меры по устранению данного нарушения (установлены фильтры), после звонка из Роспотребнадзора вода в летнем лагере была заменена на бутилированную. 

О составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено (уведомление № от 05 июля 2017 года).

Определением № от 14 июля 2017 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 15 часов 20 июля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, которое было вручено лично директору МБОУ Парнинской СОШ № 5 ФИО1 20 июля 2017 года.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № от 27 июня 2017 года по санитарно-химическим, микробиологическим показателям соответствует требованиям, установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам. При этом не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам показатель жесткости: показатель 8,4 ммоль/дм3 при норме 7 ммоль/дм3. Повышенное содержание общей жесткости может оказать отрицательное воздействие на здоровье детского и взрослого населения (протокол лабораторных испытаний № от 21 июня 2017 года, протокол № от 14 июня 2017 года о взятии проб (образцов) и определение № от 19 июня 2017 года, на основании которого была проведена экспертиза, прилагаются).

Как следует из гражданско-правового договора № от 30 января 2017 года, заключенного ООО «Родник» с МБОУ Парнинская СОШ № 5, предметом которого является водоснабжение до наружной стены объектов МБОУ Парнинской СОШ № 5 (п. 1.1), «Энергоснабжающая организация» (ООО «Родник») обязана обеспечивать «Абонента» (МБОУ Парнинская СОШ № 5) в 2017 году в размере потребления по объектам МБОУ Парнинская СОШ №5 согласно показаний, установленных на объектах, приборов учета и установленного лимита, осуществлять систематический контроль за водоснабжением (п.п. 2.1, 2.2). «Абонент» (МБОУ Парнинская СОШ № 5) имеет право получать информацию о качестве полученной холодной воды (п. 3.2).

Согласно гражданско-правовому договору № от 01 февраля 2017 года, заключенному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (исполнитель) с МБОУ Парнинской СОШ № 5 (заказчик), предметом договора является проведение лабораторных исследований (испытаний, измерений) с гигиенической оценкой результатов (п. 1.1).

В соответствии с представленным общеобразовательному учреждению «Центром гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № от 27 января 2017 года, по результатам проведенных испытаний установлено: отобранная проба воды (место отбора: моечная МБОУ Парнинская СОШ № 5, 

<

адрес>) по исследованным микробиологическим, санитарно-химическим показателям соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам.

Однако несмотря на выводы, отраженные в заключении № от 27 января 2017 года, данном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», из указанного заключения следует, что лабораторные исследования проводились по санитарно-химическим (цветность, мутность, запах при 20оС, привкус, аммиак, нитриты, нитраты, железо) и микробиологическим (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, общее микробное число, число ОКБ, число ТКБ) показателям. Исследований по показателю «жесткость» не проводилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 52 организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 8.3 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» установлено, что общеобразовательные организации обеспечивают водой, отвечающей гигиеническим требованиям к качеству и безопасности воды питьевого водоснабжения.

Такие требования определены СанПин 2.1.4.1074-01. Их нарушение и вменено в вину Учреждению.

Анализ положений перечисленных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что Учреждение, являясь образовательной организацией, обязано было обеспечить безопасные для жизни и здоровья учащихся условия их обучения, в том числе, обеспечить их водой надлежащего качества, независимо от тех или иных обстоятельств. 

Отсутствие предписаний со стороны контролирующих органов не свидетельствует о возможности неисполнения указанной обязанности.

Наличие договоров со сторонней организацией, а также факты неисполнения такой сторонней организацией условий подобных договоров, не освобождало Учреждение от исполнения этой обязанности.

Довод законного представителя МБОУ Парнинская СОШ № 5 об отсутствии оснований предполагать, что поставляется вода ненадлежащего качества, не может быть расценен судьей как основание для освобождения от привлечения к административной ответственности, поскольку возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в данном случае не ставится в зависимость от формы вины.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 гражданско-правового договора № от 30 января 2017 года, образовательное учреждение вправе получать информацию о качестве полученной воды, при этом ООО «Родник» отпускает воду до наружной стены объектов МБОУ Парнинской СОШ № 5 (п. 1.1 договора). Из указанного нельзя сделать вывод о том, что поставляемая Обществом вода является ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что поставку воды осуществляет ООО «Родник», следовательно, возможно изначально поставляется некачественная вода в школу, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Согласно результатам лабораторных исследований пробы воды, отобранном образце из крана холодной воды ванны для мытья столовой посуды, то есть из водопроводной сети школы, показатель общая жесткость превышает уровень допустимых нормативных значений на 1,4 ммоль/дм3.

Каких-либо сведений о том, что директор Учреждения обращался за выделением финансирования для приобретения оборудования по очистке воды во внутренних сетях школы, контролю ее качества, и ему в этом было отказано в деле нет. 

На момент отбора проб имелась возможность использования воды Учреждением. Доказательств того, что школа не использовала воду из внутренней сети, Учреждением не представлено.

Тот факт, что после установления нарушения в школу стали осуществляться поставки бутилированной воды, не является основанием для освобождения школы от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что выводы должностного лица о наличии вины МБОУ Парнинской СОШ № 5 в совершении административного правонарушения обоснованы, не вызывают у судьи сомнений, поскольку основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2. КоАП РФ, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении МБОУ Парнинской СОШ № 5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вышеизложенных обстоятельствах судья признает доводы жалобы директора МБОУ Парнинской СОШ № 5 необоснованными и не влекущими отмену постановления должностного лица. 

При этом согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда 

Решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово – главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный ФИО2 № 2695 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Парнинская средняя общеобразовательная школа № 5 оставить без изменения, жалобу директора МБОУ Парнинская СОШ № 5 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток. 

Судья: И.А. Корнев