Дело 

<

№...>а-1079/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года 

<

Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Зенина В.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Пшидаток В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Транс-Сервис» ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим пункта 

<

№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...>, пункта 

<

№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...>, пункта 

<

№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...>, пункта 

<

№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Транс-Сервис» ФИО2 обратился в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК), в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт 25264 приложения к Приказу ДИО КК от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:35:0305002:579); пункт 28625 приложения к Приказу ДИО КК от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:35:0305002:579); пункт 28498 приложения к Приказу ДИО КК от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:35:0305002:579); пункт 28505 приложения к Приказу ДИО КК от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:35:0305002:579). Просил обязать ДИО КК опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты ДИО КК, а также разместить на сайте ДИО КК. Обязать ДИО КК сообщить суду и ООО «Транс-Сервис» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

В обоснование своих требований административный истец сообщил, что в названные Перечни необоснованно включен принадлежащий ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:35:0305002:579. Необоснованное включение нежилого здания с кадастровым номером 23:35:0305002:579 в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это привело к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на недвижимое имущество.

В отзыве представитель ДИО КК ФИО3 сообщила, что нежилое здание с кадастровым номером 23:35:0305002:579 включено в Перечни на 2018-2021 года на основании сведений ЕГРН о его наименовании (административное здание). Просит суд вынести по делу законное и обоснованное решение. 

В судебном заседании представители ООО «Транс-Сервис» ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель департамента имущественных отношений ФИО6 поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, и просил вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

В заключении прокурор Пшидаток В.А. полагал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению и пояснил, что спорный объект недвижимости включен в перечни объектов недвижимого имущества на основании сведений ЕГРН. Согласно выписке ЕГРН, назначение объекта – нежилое здание, наименование – административное здание. Указанный объект расположен на земельном участке, который предусматривает размещение объектов административного и хозяйственного назначения. Фактическое обследование спорных объектов недвижимости не проводилось.

Судья Краснодарского краевого суда, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

<

Дата ...> принят приказ ДИО КК 

<

№...>, 

<

Дата ...> приказ ДИО КК 

<

№...>, 

<

Дата ...> приказ ДИО КК 

<

№...>, 

<

Дата ...> приказ ДИО КК 

<

№...>, которыми на 2018-2021 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от 

<

Дата ...> 

<

№...>, от 

<

Дата ...> 

<

№...> от 

<

Дата ...> 

<

№...>, от 

<

Дата ...> 

<

№...> неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции (Апелляционные определения 

<

№...>а-315/2021, 

<

№...>а-358/2021, 

<

№...>а-88/2021), Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции (Кассационное определение от 

<

Дата ...> 

<

№...>а-652/2020), Верховным Судом Российской Федерации (Апелляционное определение 

<

№...>-АПА19-89) в качестве суда апелляционной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:35:0305002:579, расположен по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> и принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках указанный объект недвижимости имеет назначение «нежилое здание».

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:35:0305002:579 включен в Перечни на 2018-2021 года на основании сведений ЕГРН о его наименовании (административное здание). 

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечни на 2018-2021 года здания с кадастровым номером 23:35:0305002:579.

Так, из содержания технического паспорта здание с кадастровым номером 23:35:0305002:579 следует, что по состоянию на 23.12.2015г. нежилое здание имеет наименование «административное здание». 

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства включен в Перечень только на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, по единственному критерию - наименованию.

Кроме того, согласно техническому паспорту на здание от 

<

Дата ...>, здание с кадастровым номером 23:35:0305002:579, общей площадью 1395 кв.м. Помещения в здании имеют следующие назначения: «техподполье, тамбур, переговорная, кабинет, комната отдыха, приемная комната, офис, котельная, электрощитовая, серверная, коридор, зал совещаний, архив, касса, санузел, подсобное помещение». При этом, помещения с назначением «офис» в сумме имеют площадь менее 20% от общей площади спорного здания, а именно 11,7%. Наименование помещений «кабинет, приемная комната, архив» не означает, что данные помещения являются офисами.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.05.2016г. 

<

№...>, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Департаментом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, невозможно определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений может определяться путем выездного обследования либо на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу Департамента федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Акты обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 23:35:0305002:579 на даты вынесения приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...>, от 

<

Дата ...>, от 

<

Дата ...>, от 

<

Дата ...> административные ответчики не представили.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: 

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечают требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Приходя к вышеуказанному выводу суд, руководствуется, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 

<

Дата ...> 

<

№...>-АПГ16-44, от 

<

Дата ...> 

<

№...>-АПГ16-107, от 

<

Дата ...> N 5-АПГ17-18, от 

<

Дата ...> N 18-АПГ17-12, от 

<

Дата ...> N 5- АПГ17-53, от 

<

Дата ...> N 5-АПГ17-71.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск представителя ООО «Транс-Сервис» ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 177, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО «Транс-Сервис» ФИО2 о признании нормативных правовых актов недействующими в части удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 25264 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2017г. 

<

№...>. 

Признать недействующим со дня принятия пункт 28625 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018г. 

<

№...>. 

Признать недействующим со дня принятия пункт 28498 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019г. 

<

№...>. 

Признать недействующим со дня принятия пункт 28505 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020г. 

<

№...>.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Краснодарского краевого суда