Дело № 2а-719/2019 мотивированное 

решение

изготовлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Родиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее по тексту - МИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование заявленных требований указала, что на учете в МИФНС ФИО1 состоит в качестве плательщика налога на имущество физических лиц, так как являлся в 

<

данные изъяты> годах собственником девяти различных зданий и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а в 

<

данные изъяты> году также и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые являются объектами налогообложения. МИФНС был исчислен ФИО1 налог на имущество за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> год и выписано уведомление по сроку уплаты – 

<

дата> на уплату налога на имущество физических лиц с расчетом налога в размере 352470 руб. Общая сумма налога составляет 391935 руб., в связи с уплатой налога 

<

дата> в размере 39465 руб., сумма налога к взысканию уменьшена и составляет 352470 руб. В связи с несвоевременной уплатой указанных налогов исчислены пени по налогу на имущество за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3604 руб. 01 коп. Направленное ответчику требование об уплате налогов от 

<

дата> 

<

номер> им не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, а после его отмены по заявлению должника, с настоящим иском. Просит взыскать с административного ответчика налог на имущество за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> годы в размере 352470 руб. и пени по нему в размере 3604 руб. 01 коп. 

Представители административного истца участия в деле не принимали, телефонограммой просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении административного иска в суде, участия в судебном заседании не принимал, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 

<

дата>, просил принять в качестве возражений по иску его доводы, изложенные в заявлении об отмене судебного приказа. Обратил внимание, что стоимость объектов определена неверно, слишком завышена, поскольку их состояние неудовлетворительное, в связи с чем он обращался за пересмотром стоимости, однако налоговая инспекция произвела расчет из инвентаризационной, а не кадастровой стоимости. 

Исследовав письменные доказательства дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию в соответствии со статьей 85 НК РФ, в собственности ФИО1 находилось следующее недвижимое имущество:

- в период с 

<

дата> по 

<

дата>: здание гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентаризационной стоимостью в 

<

данные изъяты> годах - 25924/30038 руб.; механическая мастерская со складом материалов площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентаризационной стоимостью 62271/72152 руб.; склад масла и специй площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инвентаризационной стоимостью 25359/29382 руб.; котельная площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инвентаризационной стоимостью 124399/124399 руб., расположенные по адресу: 

<

адрес>;

-в период с 

<

дата> по 

<

дата>: заводоуправление площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инвентаризационной стоимостью 22550/22550 руб.; трансформаторный киоск площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инвентаризационной стоимостью 16665/19310 руб.; главный корпус с пристройками площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инвентаризационной стоимостью 27658709/32047450 руб.; прачечная площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инвентаризационной стоимостью 48498/56194 руб.; хозблок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инвентаризационной стоимостью 17046/19751 руб., расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- в период с 

<

дата> по 

<

дата>: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, инвентаризационной стоимостью1060902 руб. 

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната).

Налоговым периодом в силу статьи 405 НК РФ признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 406 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

С учетом требований НК РФ, инвентаризационной стоимости имущества, решения Совета депутатов городского поселения Кандалакша 

<

номер> от 

<

дата> «О налоге на имущество физических лиц», с учетом решения Совета депутатов городского поселения Кандалакша 

<

номер> от 

<

дата> (в части налоговых ставок на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> год), доли в праве общей собственности (

<

данные изъяты>), количества месяцев, в течение которых имущество находилось в собственности, ФИО1 инспекций за 

<

данные изъяты> год был начислен налог на имущество физических лиц в размере 39420 руб. 34 коп., по налоговому уведомлению от 

<

дата> ФИО1 

<

дата> произведена уплата налога в указанной сумме.

Впоследствии инспекций выявлено некорректное начисление налога на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> год в части ошибочного применения ставки 

<

данные изъяты>% ко всем нежилым помещениям вместе 

<

данные изъяты>%, для гаража ставка 

<

данные изъяты>% вместо 

<

данные изъяты>%, установленной решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша 

<

номер> от 

<

дата> «О налоге на имущество физических лиц на 

<

данные изъяты> год». Инспекция произвела перерасчет налога за 

<

данные изъяты> год по всем нежилым помещениям, применив ставку - 

<

данные изъяты>%, по гаражу - 

<

данные изъяты>%. В адрес налогоплательщика направлено уведомление от 

<

дата> для уплаты налога в сумме 473062 руб., в том числе за 

<

данные изъяты> год в размере 121766 руб., за 

<

данные изъяты> год в размере 351296 руб. 

По обращению ФИО1 от 

<

дата> о проверке начисленных сумм налога на объекты, расположенные на 

<

адрес>, в связи с проведенной 

<

дата> специалистами ГУПТИ инвентаризацией данных объектов, Инспекцией были запрошены в ГУПТИ сведения об инвентаризационной стоимости объектов по состоянию на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> год. 

После получения указанных сведений и внесения в базу налогового органа сведений об изменении инвентаризационной стоимости объектов, повторно произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годы, в результате которого сумма налога за 

<

данные изъяты> год составила - 93076 руб., за 

<

данные изъяты> год – 298859 руб. С учетом произведенной ранее оплатой налога за 

<

данные изъяты> год в размере 39420 руб. 34 коп. и имевшейся переплаты в размере 44 руб. 66 коп., сумма налога к доплате за 

<

данные изъяты> год составила – 53611 руб., за 

<

данные изъяты> год – 298859 руб., итого общая сумма налога на имущество за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> год составила 352470 руб., и налогоплательщику направлено уточненное налоговое уведомление от 

<

дата> 

<

номер> на указанную сумму по сроку уплаты не позднее 

<

дата>. 

Во исполнение требований статьи 45 НК РФ, в связи с отсутствием добровольного исполнения обязанности по уплате налога на имущество, ФИО1 заказным письмом направлено требование об уплате налога от 

<

дата> 

<

номер> с требованием оплаты налога на имущество за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> год в сумме 352470 руб. и пени по нему в размере 3604 руб. 01 коп. в срок до 

<

дата>. 

Как следует из представленной административным истцом карточки «расчеты с бюджетом» местного уровня, уплата административным ответчиком налога на имущество за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> годы не производилась, кроме уплаченной 

<

дата> суммы в размере 39420 руб. 34 коп. 

При установленных обстоятельствах, отсутствии доказательств уплаты налога на имущество за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> годы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика начисленной за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> годы суммы налога на имущество: девять объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находившихся в собственности ФИО1 4 месяца в 

<

данные изъяты> году и 11 месяцев в 

<

данные изъяты> году, а также квартиру, расположенную по адресу: ул. 

<

адрес>, находившуюся в собственности ФИО1 8 месяцев в 

<

данные изъяты> году, в общем размере 352470 руб. 

Доводы административного ответчика о том, что исчисление налога должно производиться из кадастровой, а не инвентаризационной стоимости, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, 

Согласно пункту 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи, согласно которому законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. К объектам, указанным в пункте 3 настоящей статьи, имущество ФИО1 не относится. 

Согласно закону Мурманской области 

<

номер> от 

<

дата>, которым установлена единая дата начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 

<

дата>. Таким образом, исчисление налога на имущество исходя из его кадастровой стоимости на территории Мурманской области производится с 

<

дата>.

На основании статьи 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога 

Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, пени по налогу на имущество составляют 3604 руб. 01 коп., размер пени соответствует размеру пени, указанному в направленном налогоплательщику требованию об уплате недоимки. Суд признает расчет правильным, основанным на нормах действующего законодательства, расчет пени произведен за период с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из суммы недоимки 352470 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчиком расчет пени не оспорен, своего расчета суду не представлено. На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения требования МИФНС о взыскании с ответчика пени по налогу на имущество в размере 3604 руб. 01 коп. 

На основании статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. 

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В требовании об уплате налога на имущество от 

<

дата> 

<

номер> был указан срок его исполнения - до 

<

дата>. 

<

дата> МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени, указанных в требовании, 

<

дата> был вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц - 352470 руб., пени -3604 руб. 01 коп, а также государственной пошлины в размере 3380 руб. 

В связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 

<

дата> судебный приказ отменен.

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

<

дата> в Кандалакшский районный суд поступило административное исковое заявление МИФНС о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам. Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога МИФНС соблюден.

Сведений об уплате суммы налога и пени административным ответчиком не представлено, требования статей 45, 48 НК РФ административным истцом выполнены, административное исковое заявление в суд направлено истцом в пределах сроков, установленных статьей 48 НК РФ, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию налог на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> год в размере 352470 руб. и пени по нему за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3604 руб. 01 коп. 

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 356074 руб. 01 коп. подлежит уплате в размере 6761 руб. (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК России) и подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Алминистративное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области денежные средства в размере 356074 руб. 01 коп., из которых: налог на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> годы – 352470 руб., пени по налогу на имущество за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 3604 руб. 01 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6761 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья Н.А. Шевердова