Судья Шабарина О.В. М № 4/16-15/2019-22-914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством проведения видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Науменко Ф.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осужденного 13 сентября 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления Новгородского районного суда от 05 октября 2011 года и приговора того же суда от 20 июля 2011 года к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 05 июня 2018 года переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение на оставшийся срок 04 года 01 месяц 08 дней; 

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания ФИО1 24 апреля 2011 года, конец срока 

<

...>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемое решение, первоначально заявленное ходатайство просит удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного – помощник Боровичского межрайонного прокурора Винник И.В. находит доводы жалобы несостоятельными, принятое решение – законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно материалу, осужденный, на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить основанием для удовлетворения данного ходатайства осужденного.

Вывод суда об отказе в ходатайстве осужденного, вопреки доводам жалобы, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Характеристика, представленная администрацией Учреждения, учитывалась судом наряду с другими данными о личности осужденного.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, который на момент рассмотрения ходатайства имел 6 поощрений за период с 28 ноября 2017 года по 13 ноября 2018 года и 21 взыскание за период с 18 июля 2011 года по 21 августа 2017 года. Два из которых в 2012 году с водворением в ШИЗО. Неоднократно с ФИО1 проводились и беседы профилактического характера, в связи с нарушением последним порядка отбывания наказания.

При принятии решения судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к окружающим людям, к труду, отношения с близкими и родственниками и иные обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность данных о поведении и личности осужденного, обоснованно не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, времени наложения взысканий и проведения профилактических бесед и их количества, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного, времени поощрений, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные данные не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков