Дело № 1-66/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 06 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретарях Андреевой Ю.Е., Яковлевой М.А., помощнике судьи Кулякиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А., ФИО1,

потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвокатов Павловской Ю.Р., Гребеньковой Л.Г.,

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживавшего в хостеле по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 24.07.2019 (с момента фактического задержания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в покушении на растрату, то есть в покушении на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере;

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для здоровья;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном

с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО2 в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 через ФИО4 №1 (действующего в интересах Потерпевший №1) сдает в аренду автомобиль Nissan 

<

данные изъяты>, решил взять данный автомобиль в аренду. С этой целью ФИО2 09 июля 2018 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь на территории города Северодвинска в ходе телефонного разговора с ФИО4 №1, сообщил последнему о своем намерении взять в аренду вышеуказанный автомобиль. ФИО4 №1, получив согласие Потерпевший №1 на передачу вышеуказанного автомобиля ФИО2, в тот же день, то есть 09 июля 2018 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь на территории города Северодвинска, договорился со ФИО2 о передаче тому автомобиля ....., принадлежащего Потерпевший №1, и документов на данный автомобиль, а ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате арендной платы в размере 1 000 рублей в сутки и дальнейшего возвращения автомобиля. После чего, в указанный день, то есть 09 июля 2018 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ФИО2 прибыл к дому 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретился с ФИО4 №1, который, действуя в интересах Потерпевший №1, передал ФИО2 вышеуказанный автомобиль, документы и ключи от замка зажигания.

Получив при вышеуказанных обстоятельствах автомобиль, в период с 09 июля 2018 года по 31 августа 2018 года ФИО2 пользовался вверенным ему Потерпевший №1 данным автомобилем на заключенных условиях.

В указанный период пользования автомобилем, а именно с 09 июля 2018 года по 31 августа 2018 года., получив предварительное согласие от Потерпевший №1, ФИО2 выехал на данном автомобиле в 

<

адрес>, где также продолжал пользоваться им на законных основаниях.

Находясь в 

<

адрес> в указанный промежуток времени, ФИО2, руководствуясь корыстным умыслом, решает продать вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль ....., а денежными средствами, полученными от продажи данного автомобиля, распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО2 подает 31 августа 2018 года на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже данного автомобиля в городах 

<

данные изъяты>, однако не доводит свой умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку его преступные действия становятся известными собственнику автомобиля Потерпевший №1, а в последующем сотрудникам полиции, которые обнаружили указанный автомобиль в городе Ижевске в ходе осмотра места происшествия 03 сентября 2018 года, изъяли его и передали на ответственное хранение Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, то есть в размере стоимости автомобиля ....., который, в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

Он же (ФИО2), 27 июня 2019 года в период времени с 05 часов до 10 часов, находясь вместе с ранее ему незнакомым Потерпевший №2 на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на открытое хищение имущества Потерпевший №2, руководствуясь корыстной целью, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, применил к тому насилие не опасное для здоровья - нанес один удар рукой по лицу, от которого Потерпевший №2 упал на землю. Продолжая свои преступные действия ФИО2 нанес Потерпевший №2 не менее пятнадцати ударов ногами по голове и телу. Непосредственно после применения насилия к потерпевшему, ФИО2 обнаружив на земле рядом с Потерпевший №2, принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung», стоимостью 9 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, открыто его похитил. В это время Потерпевший №2, желая прекратить совершаемое в отношении него преступление, попытался убежать, однако ФИО2, продолжая свои преступные действия, догнал Потерпевший №2, повалил его на землю, после чего нанес тому не менее десяти ударов ногами по голове и телу. Убедившись, что воля Потерпевший №2 к сопротивлению подавлена, ФИО2 открыто похитил из кармана шорт, одетых на потерпевшем, мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, Потерпевший №2 были причинены физическая боль, телесные повреждения характера кровоподтеков передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, наружной поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Он же (ФИО2), в период с 15 часов 00 минут 19 июля 2019 года до 16 часов 00 минут 20 июля 2019 года, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, неустановленным в ходе следствия способом открыл дверь гаражного бокса 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего незаконно проник во внутрь указанного гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил следующее, принадлежащее Потерпевший №3 имущество: 

- сварочный аппарат «Overman 200» - стоимостью 22 000 рублей

- сверлильный станок Red Verg - стоимостью 3 000 рублей

- сварочная маска «Optima 29-13» - стоимостью 1 500 рублей

- сварочная маска неустановленной следствием марки - стоимостью 1 500 рублей

- электропила «Champion» - стоимостью 3 500 рублей

- три металлические канистры, стоимостью 1 300 рублей за одну канистру, всего на сумму 3 900 рублей,

а всего тайно похитил имущества на общую сумму – 35 400 рублей.

После совершения указанного преступления ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив потерпевшему Потерпевший №3, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 35 400 рублей.

Он же (ФИО2), в период времени с 23 часов 00 минут 19 июля 2019 года до 12 часов 00 минут 22 июля 2019 года достоверно зная, что Потерпевший №4 отсутствует в 

<

адрес> в городе Северодвинске, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №4, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: 

- ноутбук «DEXP», стоимостью - 45 000 рублей;

- золотое кольцо с бриллиантом (белого цвета), размер 18, стоимостью - 275 000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью – 30 000 рублей;

- золотой кулон в виде буквы «Н», стоимостью – 5 000 рублей;

- золотая цепочка с примесью белого золота, комбинированная, стоимостью - 40 000 рублей;

- золотой кулон в виде знака зодиака «Лев», стоимостью – 5 000 рублей;

- золотые серьги в виде гвоздиков с цветами, стоимостью - 25 000 рублей;

- золотые серьги в виде лепестков, стоимостью - 30 000 рублей;

- золотой браслет плетением Бисмарк, размер 18 см, стоимостью - 40 000 рублей;

- золотой браслет плетением Бисмарк, стоимостью - 19 000 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью - 50 000 рублей;

- золотое кольцо с камнем брильянтом, стоимостью - 275 000 рублей;

- серебряный браслет «Пандорас в комплекте «Шариками» в количестве 12 штук, стоимостью - 60 000 рублей;

- золотые серьги, в виде полуколец с камнями (изумруд и бриллиант), стоимостью 45 000 рублей;

- золотой кулон в виде собаки, с камнем (фианит), стоимостью - 12 000 рублей;

- часы ручные марки «Омега» механические, стоимостью 50 000 рублей;

- часы ручные «Tissot», стоимостью - 30 000 рублей;

- часы ручные «Rado», с керамическим браслетом, стоимостью - 10 000 рублей;

- часы ручные «Pierre cardin», стоимостью - 15 000 рублей;

- часы ручные «Pierre cardin», стоимостью – 25 000 рублей;

- часы ручные «Guess», стоимостью - 15 000 рублей;

- золотая цепочка, плетение Бисмарк, стоимостью – 14 000 рублей;

- золотой крестик с камнями фианит, стоимостью - 7 000 рублей;

- золотой кулон, иконка святая Елена, стоимостью - 11 000 рублей;

- часы женские «Кельвин Кляйн», стоимостью - 26 000 рублей;

- часы женские «ПАНДОРА» цвет серебро, стоимостью - 5 000 рублей;

- часы наручные «Alberto Kavalli», стоимостью – 12 000 рублей;

- Power bank объем 3000 миллиампер, стоимостью – 3 000 рублей;

- Power bank объем 15000 миллиампер, стоимостью – 6 000 рублей;

- не представляющие материальной ценности три кожаных футляра для часов и украшений, флакон с парфюмерной водой Splendida bvlgari.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму – 1 185 000 рублей, который в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, после изложения обвинения, вину в совершении данного преступления не признал.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Потерпевший №1 и ФИО4 №1, следует (т. 1, л.д. 160-163, 166-168; т. 2, л.д. 239-241; т. 3, л.д. 1-2, 26-27, 33-35), что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым в один из дней мая-июня 2018 года он заключил устный договор аренды автомобиля ....., на тех условиях, что будет выплачивать посуточно плату в размере 1 000 рублей. При этом, контроль за исполнением договора и за перечислением денежных средств Потерпевший №1 возложил на ФИО4 №1 Он (ФИО2) пользовался автомобилем до июля 2019 года, после чего поругался с Потерпевший №1 и последний забрал автомобиль, но в июле 2018 года он помирился с Потерпевший №1, и тот снова передал ему тот же автомобиль, на таких же условиях пользования. Передачу автомобиля осуществил ФИО4 №1, так как Потерпевший №1 не было в городе. При этом, ФИО4 №1 взял с него расписку на сумму 150 000 рублей на случай, если с автомобилем что-то случиться: повреждение, хищение, уничтожение. После этого он (ФИО2) продолжил пользоваться автомобилем и в июле 2018 года с разрешения Потерпевший №1 он уехал на два месяца в 

<

адрес> для решения рабочих вопросов и увидеться с родственниками, при этом исправно перечислял деньги за пользование автомобилем на номер банковской карты ФИО4 №1, перечислив около 90 000 рублей, созваниваясь с последним каждую неделю, когда совершал перевод денежных средств. От Потерпевший №1 и ФИО4 №1 он никогда не скрывался и всегда отвечал на их звонки. Сайтом «Авито» он не пользуется, объявления о продаже арендованного у Потерпевший №1 автомобиля на данном сайте не выставлял, пользовался автомобилем согласно устного договора аренды и не имел умысла на завладение данным автомобилем, автомобиль не похищал и собирался его возвратить Потерпевший №1 после возвращения в 

<

адрес>. Однако в первой половине августа 2018 года он увидел, что автомобиля нет на месте, где он его оставлял в 

<

адрес>, в связи с чем вечером того же дня он обратился к владельцу магазина, расположенного рядом с местом, где оставлял автомобиль, и просмотрев запись с камер видеонаблюдения увидел, что к автомобилю подходил ранее знакомый ему ФИО4 №6, который сел в автомобиль и уехал на нем с места стоянки. Он понял, что ФИО4 №6 сделал это по указанию Потерпевший №1, тем самым прервав договор, и с этого момента он (ФИО2) перестал выплачивать деньги на банковскую карту ФИО4 №1

В последующем, в ходе судебного разбирательства, после исследования по делу всех доказательств, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что действительно между ним и Потерпевший №1 была устная договоренность по аренде автомобиля последнего, с перечислением денежных средств на счет ФИО4 №1 В июле 2018 года ему необходимо было уехать в 

<

адрес> повидаться с родственниками и по рабочим делам, в связи с чем, он спросил об этом разрешения у Потерпевший №1, на что тот согласился. Находясь в 

<

адрес>, он от ФИО4 №1 и Потерпевший №1 не скрывался, отвечал на сообщения и телефонные звонки, а также перечислял денежные средства за аренду автомобиля ФИО4 №1 В конце августа 2018 года он (ФИО2) по какой-то причине разозлился на Потерпевший №1 и решил продать автомобиль, переданный ему Потерпевший №1 в аренду, а денежные средства потратить по своему усмотрению, в связи с чем, в конце августа он подал объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже автомобиля. При этом, им было подано два заявления о продаже автомобиля от одного числа – 31 августа 2018 года, с указанием в объявлениях о том, что автомобиль находится в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, поскольку в тот период времени переезжал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако, автомобиль продать ему не удалось, поскольку о данном объявлении, а также об его (ФИО2) действиях, стало известно Потерпевший №1, который обратился в полицию.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания, в части, не противоречащей предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению, могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки со ФИО2, следует (т. 1, л.д. 138-139, 160-163), что у него в собственности имеется автомобиль марки ...... В мае-июне 2018 года он передал принадлежащий ему автомобиль в аренду ФИО2, который пользовался им на протяжении некоторого времени. В его (Потерпевший №1) интересах по контролю выплат за пользование автомобилем осуществлял ФИО4 №1 При этом, автомобилю требовался ремонт и ФИО4 №1 выделил на ремонт автомобиля около 60 000 рублей, в связи с чем он (Потерпевший №1) договорился с ФИО4 №1 о том, что ФИО2 будет переводить денежные средства за аренду автомобиля на банковский счет ФИО4 №1, которые последний будет оставлять денежные средства себе, а когда платежи превысят 60 000 рублей, то остальные денежные средства ФИО4 №1 будет переводить уже на его (Потерпевший №1) банковскую карту. Сначала от ФИО2, поступали денежные средства на счет ФИО4 №1, однако это было не всегда в одно и то же время, иногда через неделю, иногда раз в месяц. Спустя какое-то время он (Потерпевший №1) решил забрать автомобиль у ФИО2, так как до него дошла информация, что ФИО14 ненадежный человек, поэтому он (Потерпевший №1) при помощи своих знакомых, в том числе ФИО3, забрал автомобиль у ФИО2, попросив при этом ФИО4 №1 найти другого человека на аренду автомобиля. ФИО4 №1 долгое время не мог найти кто бы согласился взять в аренду данный автомобиль и через некоторое время обратился к нему (Потерпевший №1) с предложением вновь отдать автомобиль в аренду ФИО15, который заверил, что будет исправно платить арендную плату за пользование автомобилем. Он согласился и автомобиль вновь был передан ФИО15 в аренду на тех же условиях. Сколько точно денежных средств поступило от ФИО2 на банковский счет ФИО4 №1 ему (Потерпевший №1) не известно, однако со слов самого ФИО4 №1 сумма переведенных денежных средств покрыла 60 000 рублей. В августе 2018 года ФИО2 попросил разрешения съездить на автомобиле в 

<

адрес>, обещая вернуться в сентябре и вернуть автомобиль, на что он (Потерпевший №1) согласился. После этого ФИО2 в начале августа уехал на его автомобиле в 

<

адрес>, отвечал на звонки ФИО4 №1, однако денежные средства переводить перестал, а в середине августа 2018 года ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки его и ФИО4 №1, в связи с чем, 14 августа 2018 года он обратился в полицию с заявлением. Спустя некоторое время ему позвонил участковый полиции и сообщил, что дозвонился до ФИО2, и тот сообщил, что вскоре вернется в 

<

адрес> и возвратит ему (Потерпевший №1) автомобиль и денежные средства за аренду автомобиля. Однако, 31 августа 2018 года ему стало известно о том, что в указанный день ФИО2 разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже его автомобиля в 

<

адрес>. В этот же день он (Потерпевший №1) обратился в полицию с заявлением о хищении автомобиля. Впоследствии, его знакомые ФИО4 №6 и ФИО16, которые в это время работали в 

<

адрес>, сообщили ему, что увидели на сайте «Авито» аналогичное объявление о продаже ФИО2 автомобиля в 

<

адрес>. В последующем ФИО4 №6 и ФИО16 удостоверились о том, что по указанному объявлению продается действительно его автомобиль, о чем сообщили ему и по его просьбе обратились к сотрудникам полиции 

<

адрес>, которые изъяли автомобиль по обнаруженному адресу и передали ему (Потерпевший №1) на ответственное хранение. Автомобиль он оценивает в 300 000 рублей, в связи с чем, причиненный ему ущерб составляет указанную сумму. На момент описываемых событий его заработок в среднем составлял 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 в своих показаниях, также соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении и в заявлении о преступлении (т. 1, л.д. 40, 55); а также документами, подтверждающими право потерпевшего на автомобиль 

<

данные изъяты> а именно: карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 142, 155, 156), а также документами, подтверждающими имущественное положение потерпевшего и стоимость автомобиля, в том числе: сведениями из Бюро технической инвентаризации, согласно которых в данном учреждении отсутствуют данные о регистрации права собственности на недвижимое имущество в отношении Потерпевший №1; справки о доходах физического лица (т. 1, л.д. 143, 145-149); сведения из банковских организаций об отсутствии счетов либо об отсутствии на счетах денежных средств на имя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 150-152); информацией из отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1 не является получателем пенсии и иных социальных выплат (т. 1, л.д. 153); скриншотами с интернет-сайта о стоимости автомобилей, аналогичных автомобилю потерпевшего (т. 1, л.д. 154), скриншотами с сайта «Авито» с объявлением о продаже автомобиля потерпевшего (т. 1, л.д. 157-158).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.09.2018, проведенного дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску следует (т. 1, л.д. 69-72), что объектом осмотра явился участок местности в 20 метрах от шестого подъезда 

<

адрес>, на котором был обнаружен припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> На момент осмотра двери автомобиля находились в закрытом положении и заперты на запорные устройства. Данный автомобиль был изъят при помощи эвакуатора.

Автомобиль марки ....., был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 159).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки со ФИО2, следует (т. 1, л.д. 164-165, 166-168, 169-170, 171, 172-173), что у него есть знакомый Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль марки ....., который Потерпевший №1 решил сдать в аренду их знакомому - ФИО2 В связи с тем, что Потерпевший №1 занят и у того нет времени этим заниматься, то последний попросил его контролировать своевременность оплаты аренды автомобиля, на что он согласился. После этого автомобиль был передан в аренду ФИО2 При этом, поскольку автомобилю требовался ремонт, то было принято решение его отремонтировать. По договоренности с Потерпевший №1, он (ФИО4 №1) решил оплатить стоимость ремонта, которая составляла около 60 000 рублей, а впоследствии Потерпевший №1 возместит данные расходы путем перечисленных от ФИО2 платежей за аренду автомобиля, которые последний должен был перечислять на его (ФИО4 №1) банковскую карту. Кроме того, ФИО2 также вложился частично в ремонт автомобиля, передав около 9 000 рублей, в связи с чем, какое-то время не оплачивал аренду автомобиля в указанной сумме. Спустя какое-то время ему (ФИО4 №1) позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что не желает больше сдавать автомобиль в аренду ФИО2, так как получил информацию, что тот ненадежный человек. При этом, Потерпевший №1 попросил найти кого-то другого для аренды автомобиля. Поскольку он не смог найти кого-то другого для аренды автомобиля, а ФИО2 продолжал ему звонить и уверял, что готов исправно выплачивать денежные средства, он (ФИО4 №1) обратился к Потерпевший №1 с предложением передать автомобиль в аренду ФИО2, на что Потерпевший №1 согласился. После этого он (ФИО4 №1) 09 июля 2018 года вновь передал ФИО2 в аренду автомобиль Потерпевший №1 Каких-либо письменных договоров аренды не заключали, передача автомобиля была на основании устной договоренности с Потерпевший №1 Перед второй передачей автомобиля, он попросил ФИО2 написать ему расписку на 150 000 рублей, и ФИО2 написал данную расписку, как подтверждение сохранности автомобиля и предотвращения различных возможных ситуаций, например: повреждения, уничтожения, хищения автомобиля. После передачи автомобиля, ФИО2 первое время оплачивал аренду автомобиля, перечисляя денежные средства на его (ФИО4 №1) банковскую карту, перечислив в общей сложности не более 20 000 рублей. В августе 2018 года ему позвонил ФИО2 и попросил разрешения съездить на автомобиле в 

<

адрес>, чтобы отвезти семью к родителям, а после возвращения вернуть автомобиль, при этом обещал во время отъезда также переводить денежные средства за аренду автомобиля, о чем он (ФИО4 №1) сообщил Потерпевший №1, и тот согласился. После того, как ФИО2 уехал, от того перестали поступать денежные средства, о чем он (ФИО4 №1) сообщил Потерпевший №1, и они оба стали дозваниваться до ФИО2, однако последний на звонки не отвечал, а писал смс-сообщения, что позвонит и переведет деньги позже. После этого,ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. В последующем Потерпевший №1 позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что дозвонился до ФИО2, и тот сообщил, что вскоре вернется в 

<

адрес> и возвратит Потерпевший №1 автомобиль и денежные средства за аренду автомобиля. Однако, впоследствии Потерпевший №1 стало известно о том, что ФИО2 31 августа 2018 года разместил на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, в связи с чем Потерпевший №1 вновь обратился с заявлением в полицию. В последующем сотрудниками полиции автомобиль был изъят в 

<

адрес> и передан на хранение Потерпевший №1

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО4 №1 в своих показаниях, также соответствуют расписке, приложенной свидетелем ФИО4 №1 в материалы уголовного дела в ходе его допроса следует (т. 1, л.д. 171), из которой следует, что ФИО2 взял в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей у ФИО4 №1

ФИО4 ФИО16 в суде и в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 174-176), что уже около двух лет знаком со ФИО2, который помогал ему найти работу и в процессе общения познакомил его с Потерпевший №1, который также помогал по вопросам поиска работы. В период времени знакомства с Потерпевший №1, ФИО2 ездил на автомобиле 

<

данные изъяты> который арендовал у Потерпевший №1 Также, в указанный период ФИО2 зарегистрировался с его (ФИО16) аккаунта на сайте «Авито», так как размещал на сайте объявления по подбору работников, в связи с чем, ему (ФИО16) на мобильный телефон приходили уведомления о каких-либо действиях по объявлениям, размещенным ФИО2 Все вопросы по аренде автомобиля решал ФИО4 №1 С августа по сентябрь 2018 года он (ФИО16) вместе с ФИО4 №6 находился по работе в городе Ижевске и в этот период времени к нему (ФИО16) на телефон пришло уведомление о том, что на сайте «Авито» размещено объявление, открыв которое он увидел, что ФИО2 выставил на продажу автомобиль Потерпевший №1 Они сообщили об этом Потерпевший №1, который им сказал, что уже знает об объявлении и уже написал заявление в полицию. Узнав, что они находятся в 

<

адрес>, Потерпевший №1 попросил их узнать, где находится автомобиль и удостовериться, что это его (Потерпевший №1) автомобиль. Он вместе с ФИО4 №6 под видом покупателей позвонили по номеру телефона, указанному в объявлении и установили, что автомобиль находится на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав на утро следующего дня по указанному адресу, он с ФИО4 №6, убедившись, что это действительно автомобиль Потерпевший №1, обратились к сотрудникам полиции 

<

адрес>. В последующем автомобиль был изъят и передан Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 178-179), что ранее у 

<

данные изъяты>. В один из дней лета 2018 года от ФИО2 ей стало известно, что тот выехал в 

<

адрес> на автомобиле, который взял в аренду у кого-то в 

<

адрес>. Через некоторое время ей стали поступать звонки от незнакомых ей людей, которые разыскивали ФИО2, которым она пояснила, что тот уехал в 

<

адрес>.

Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО16, ФИО4 №2 последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколом принятия устного заявления о преступлении и с заявлением о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; документами, подтверждающими право собственности автомобиля за потерпевшим Потерпевший №1; документами, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, а также о стоимости автомобиля и другими материалами дела, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. Наряду с совокупностью исследованных судом доказательств, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается и его признательными показаниями, в части не противоречащей предъявленному подсудимому обвинения, данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы стороны защиты, что в действиях ФИО2 отсутствует мошенничество, поскольку ФИО2 пользовался автомобилем на законных основаниях по устной договоренности с Потерпевший №1, который передал данный автомобиль ФИО2 в аренду, а кроме того, умысел на продажу автомобиля возник у ФИО2 спонтанно, когда он находился в 

<

адрес>, поскольку разозлился на Потерпевший №1, в связи с чем, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ, суд находит заслуживающими внимание.

По смыслу закона способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Вместе с тем, по смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что Потерпевший №1 и ФИО2 были изначально знакомы и первоначальная договоренность между ними по поводу передачи автомобиля Потерпевший №1 в аренду ФИО2, а также первоначальная передача автомобиля в аренду ФИО2, состоялась в мае 2018 года, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, а также свидетеля ФИО4 №1, который по поручению Потерпевший №1 занимался вопросами сдачи в аренду автомобиля, а также контролировал финансовые вопросы по перечислению арендных платежей.

При этом, Потерпевший №1 и ФИО2 договорились, что последний берет автомобиль в аренду при условии перечисления арендной платы в размере 1 000 рублей в сутки.

Спустя некоторое время, в июне 2018 года, Потерпевший №1 передумал сдавать ФИО2 в аренду свой автомобиль, забрав его, а с 09 июля 2018 года вновь сдал свой автомобиль в аренду ФИО2

При этом, ФИО2 осуществлялись перечисления арендной платы за пользование автомобилем на банковский счет ФИО4 №1, что также не оспаривалось последним. Кроме того, из показаний ФИО4 №1 следует, что первоначально автомобиль Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, который передавался в аренду ФИО2, нуждался в ремонте, в связи с чем ремонтировался и на ремонт автомобиля ФИО2 передавал около 9 000 рублей, которые впоследствии учитывались в счет арендных платежей, в связи с чем ФИО2 первое время арендные платежи не перечислял.

Перечисление ФИО2 денежных средств в счет оплаты арендных платежей подтвердил также и непосредственно Потерпевший №1, который показал, что поскольку ФИО4 №1 потратил на ремонт указанного автомобиля личные денежные средства в размере около 60 000 рублей, то Потерпевший №1 договорился с ФИО4 №1 о том, что ФИО2 будет перечислять денежные средства за аренду автомобиля на банковский счет ФИО4 №1, пока платежи не достигнут суммы в 60 000 рублей, а в последующем, свыше указанной суммы, денежные средства от ФИО2 ФИО4 №1 будет перечислять на банковский счет Потерпевший №1 При этом, со слов ФИО4 №1, Потерпевший №1 известно, что ФИО2 перечислял денежные средства в счет арендных платежей.

Перечисление ФИО2 денежных средств в счет платежей за аренду автомобиля Потерпевший №1, также не было опровергнуто стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.

В последующем, в конце июля – начале августа 2018 года ФИО2 потребовалось съездить в 

<

адрес> по личным, а также по рабочим вопросам, о чем он попросил разрешения у Потерпевший №1 Лишь после получения согласия Потерпевший №1, ФИО2 уехал в 

<

адрес>, пообещав вернуться к сентябрю и вернуть автомобиль. 

Уже находясь в 

<

адрес> ФИО2, в связи с тем, что по каким-то причинам разозлился на Потерпевший №1, либо с возникшим с последним конфликтом, решил продать арендованный у того автомобиль, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем, 31.08.2018 разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля Потерпевший №1

Однако, ФИО2 не удалось довести свои преступные действия до конца, по независящим от него причинам, поскольку о действиях ФИО2 по продаже автомобиля стало известно Потерпевший №1, который узнав об этом сразу обратился с заявлением в полицию, а также обратился за помощью в поиске автомобиля к своим знакомым, в том числе к ФИО16

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что автомобиль ....., был самостоятельно и добровольно передан Потерпевший №1 в аренду ФИО2 под условием оплаты арендных платежей, составляющих 1 000 рублей в сутки, согласно предварительной устной договоренности между указанными лицами.

Таким образом, указанный автомобиль был вверен собственником Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 на основании устного договора. При этом, ФИО2 был вписан в договор ОСАГО для законного управления арендованным автомобилем, внес часть денежной суммы на ремонт автомобиля в счет последующих арендных платежей, а также перечислял платежи за аренду автомобиля. Уезжая на арендованном автомобиле в 

<

адрес>, ФИО2 ставил об этом в известность владельца автомобиля Потерпевший №1 и выехал в указанный город лишь с разрешения последнего.

Лишь находясь в 

<

адрес> по личным и рабочим вопросам, после того, как ФИО2 разозлился на Потерпевший №1, у ФИО2 возникает умысел продать арендованный автомобиль, а вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению, то есть растратить вверенное ему владельцем (собственником) имущество. Однако, данные действия ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него причинам, поскольку его действиях стали известны собственнику автомобиля Потерпевший №1, который сообщил об этом в полицию и сотрудниками полиции автомобиль Потерпевший №1 был обнаружен, изъят и передан законному владельцу на хранение.

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Стоимость автомобиля, вверенная подсудимому, который последний собирался растратить, составляет 300 000 рублей, что не оспаривалось стороной защиты.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как покушение на растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 не ухудшает его положение и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства хищения ФИО2 вверенного ему Потерпевший №1 имущества, а именно - автомобиля ....., были также установлены в ходе предварительного расследования и были известны как органу предварительного расследования и стороне обвинения, так и стороне защиты, однако органом предварительного расследования и стороной обвинения действиям подсудимого ФИО2 была дана неверная квалификация.

Виновность ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №2,

с применением насилия не опасного для здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, после изложения обвинения, вину в совершенном преступлении не признал.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Потерпевший №2, следует (т. 1, л.д. 231-236; т. 3, л.д. 17-20, 21-23, 33-35), что в июне 2019 года он действительно работал в службе такси «Максим», однако Потерпевший №2 он не знает, видит его впервые и преступления, в котором Потерпевший №2 его обвиняет, не совершал, телефон у последнего никогда не похищал.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, после исследования по делу всех доказательств, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно подвозил Потерпевший №2 из 

<

адрес> в 

<

адрес> в указанное в обвинение время и месте, забрав Потерпевший №2 вместе с девушкой из сауны на 

<

адрес> В начале они отвезли девушку к дому по 

<

адрес>, после чего он вдвоем с Потерпевший №2 поехал в 

<

адрес>. По пути он (ФИО2) попросил у Потерпевший №2 предоплату, на что последний отказался, в связи с чем, у них возник словесный конфликт. В ходе конфликта он свернул с автодороги возле 

<

данные изъяты>, вытащил Потерпевший №2 из машины, нанеся тому пару ударов, один из которых пришелся по лицу Потерпевший №2, и сказал последнему убираться, забрав у того 200 рублей за проезд и уехал.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания, в части не противоречащей обвинению, могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки со ФИО2, следует (т. 1, л.д. 214-218, 231-236), что 26 июня 2019 года он отдыхал в 

<

адрес> со своей знакомой девушкой, в том числе ходил с той в сауну, адрес которой не знает, поскольку плохо ориентируется в 

<

адрес>. После посещения сауны, он со своего мобильного телефона вызвал через диспетчера службы такси «Максим» машину. На его вызов приехал автомобиль, за рулем которого был мужчина плотного телосложения, лицо круглое (как установлено в ходе следствия ФИО2). Он попросил ФИО2 завезти домой девушку, где-то в районе 

<

адрес>, а затем отвезти его в 

<

адрес>. Высадив девушку, они направились в сторону шоссе по направлению из 

<

адрес>. По ходу движения он сообщил ФИО2, что у него в настоящий момент нет наличных денежных средств, однако по прибытии на место, он (Потерпевший №2) сходит домой и заплатит за поездку. Выехав из 

<

адрес>, ФИО2 свернул с автодороги в сторону 

<

данные изъяты> где они вышли из машины, и ФИО2 неожиданно ударил его по лицу, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. После чего, ФИО2 стал избивать его ногами по голове, телу и ногам, нанеся не менее 15 ударов, отчего он испытал физическую боль. Он (Потерпевший №2) вырвался и стал убегать в лес, но ФИО2 догнал его, повалил на землю и нанес ещё около 10 ударов. Во время первого удара у него (Потерпевший №2) из рук выпал мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 9 000 рублей, который ФИО2 поднял и забрал себе. Когда он (Потерпевший №2) лежал на земле, то ФИО2 похитил из кармана шорт второй мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 500 рублей. После того, как ФИО2 прекратил наносить удары, ему (Потерпевший №2) удалось убежать, а затем уехать в 

<

адрес>, где по приезду о случившемся он сразу же рассказал своей сестре ФИО17, а также обратился в полицию с заявлением. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей и телесные повреждения.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №2 в своих показаниях соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 188) и в протоколе осмотра места происшествия, проведенного с участием Потерпевший №2, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> и проводилось фотографирование (т. 1, л.д. 194-201); в копиях документов на мобильный телефон «Samsung» и в скриншотах с интернет сайтов о стоимости мобильных телефонов «Nokia» и «Samsung» (т. 1, л.д. 220-222); в детализации оказанных услуг, согласно которой 27.06.2019 в 04 час. 51 мин. с абонентского номера Потерпевший №2 поступил заказ на такси «Максим» (т. 1, л.д. 223-226).

Согласно информации, предоставленной ООО «Максим Северодвинск» 27.06.2019 в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. с абонентского номера 

<

данные изъяты> в сервис заказа такси «Максим» поступил заказ на прибытие автомобиля по адресу 

<

адрес> в 04 час. 46 мин. для движения до проспекта 

<

адрес>. Заказ выполнил ФИО2 (т. 1, л.д. 202-203).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 187) у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, наружной поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО4 ФИО18 – 

<

данные изъяты> в суде и в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 237-238), что у него на проверке было сообщение Потерпевший №2 о совершении в отношении того преступления, в ходе работы над которым им был приглашен Потерпевший №2 в ОМВД России по 

<

адрес> для дополнительного опроса по обстоятельствам совершенного преступления, где последнему также был продемонстрирован фотоучет лиц ранее судимых, склонных к совершениям преступлений, доставленных в ОМВД России по 

<

адрес>, и на одной из фотографии Потерпевший №2 узнал напавшего на него таксиста, которым оказался ФИО2, работавший на период совершения преступления в такси «Максим».

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 239-240), что у нее есть брат Потерпевший №2, который 26 июня 2019 года уехал в 

<

адрес> к знакомым, а утром 27 июня 2019 года пришел к ней и на лице и теле у того были гематомы и ссадины. На вопрос, что с ним произошло, Потерпевший №2 рассказал, что водитель такси, который вез его в 

<

адрес>, напал не него, причинил телесные повреждения и похитил два мобильных телефона.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного расследования, следует (т. 1, л.д. 241-242), что он на территории неохраняемой стоянки у 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел мобильный телефон марки Nokia в корпусе белого цвета, который впоследствии передал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2019 с участием ФИО4 №5 осмотрен мобильный телефон марки Nokia, в ходе которого проводилось фотографирование (т. 1, л.д. 206-207).

В ходе осмотра мобильного телефона марки Nokia в корпусе белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 №5, данный телефон был осмотрен с участием Потерпевший №2 с оформлением протокола от 06.09.2019, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 227-228, 229, 230).

Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО4 №5 последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении; с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием протерпевшего; документами о стоимости похищенного имущества; заключением эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №2 телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; протоколами осмотра предметов, а также приобщенными к делу вещественными доказательствами и другими материалами дела, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО19 о том, что он не похищал телефонов у Потерпевший №2, взяв лишь 200 рублей за проезд, а также нанес тому лишь два удара, суд находит несостоятельными, произведенными с целью уйти от ответственности за содеянное либо смягчения наказания, и опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не причинившего вреда здоровью.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что возвращаясь утром 27 июня 2019 года на такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель такси, установленный в ходе следствия как ФИО2, свернул с автодороги в сторону 

<

данные изъяты> где они вышли из машины, и ФИО2 неожиданно ударил Потерпевший №2 по лицу, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю. После чего ФИО2 стал избивать Потерпевший №2 по ногами по голове, телу и ногам, отчего Потерпевший №2 также испытал физическую боль. В ходе нанесения ударов, из рук Потерпевший №2 выпал мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 9 000 рублей, который поднял ФИО2 и забрал телефон себе, а также ФИО2 похитил из кармана шорт Потерпевший №2, когда тот лежал на земле, второй мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 500 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, которая является сестрой Потерпевший №2, и из показаний которой следует, что 27 июня 2019 года ее брат Потерпевший №2 вернулся из 

<

адрес>, куда накануне ездил в гости отдыхать, при этом на лице и теле брата были телесные повреждения в виде гематом и ссадин. Со слов брата, ей также стало известно, что водитель такси, который вез брата в 

<

адрес>, причинил брату телесные повреждения и похитил два мобильных телефона.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №2 и его сестрой ФИО17 также соответствуют заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, наружной поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, а также указанных свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора указанными лицами подсудимого также не имеется, данные лица, перед их допросом, предупреждались об уголовной ответственности как за отказ от дачи показаний, так и за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Виновность ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из гаражного бокса, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, после изложения обвинения, вину в совершенном преступлении не признал.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО4 №4, следует (т. 2, л.д. 62-66, 233-237; т. 3, л.д. 1-2, 26-27, 33-35), что он продолжал пользоваться гаражом своего бывшего тестя ФИО4 №4, который расположен в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, от которого у него имеются ключи и в котором он хранит свое личное имущество. По факту обнаруженных в указанном гараже вещей, которые были похищены при совершении преступлений, он ничего пояснить не может.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, после исследования по делу всех доказательств, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в указанные в обвинении сроки из гаражного бокса потерпевшего, расположенного 

<

данные изъяты> однако не признал хищение вменяемых ему трех канистр.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания, в части, не противоречащей предъявленному подсудимому ФИО2 обвинения, могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 2, л.д. 22-24, 25-27), что у него в собственности имеется гараж ....., расположен в ряду 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он хранил различное имущество, и который посещает регулярно. В период с 15 часов 19 июля 2019 года по 16 часов 20 июля 2019 года он в гараже не был, и придя в 16 часов 20 июля 2019 года в свой гараж, обнаружил, что ворота приоткрыты, а из гаража похищено:

- сварочный аппарат «Overman 200», стоимостью - 22 000 рублей;

- сверлильный станок Red Verg, стоимостью – 3 000 рублей;

- сварочная маска «Optima 29-13», стоимостью – 1 500 рублей;

- сварочная маска, стоимостью – 1 500 рублей;

- электропила «Champion», стоимостью – 3 500 рублей;

- три металлические канистры, стоимостью – 1 300 рублей за одну канистру, всего на сумму 3 900 рублей. В результате хищения указанного имущества ему был причинен ущерб на общую сумму – 35 400 рублей, который является для него значительным материальным ущербом, 

<

данные изъяты>. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что часть похищенного у него имущество было обнаружено в соседнем гараже, которое ему было возвращено сотрудниками полиции, за исключением трех канистр общей стоимостью 3 900 рублей, в связи с чем, просит взыскать с виновного лица сумму оставшегося ущерба в размере 3 900 рублей.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №3 в своих показаниях соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 2, л.д. 6); содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 20.07.2019, в ходе которого проводился осмотр гаражного бокса ..... в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, фотосъемка и была зафиксирована обстановка в гараже и изъят один след пальца руки (т. 2, л.д. 7-11); в документах, подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшеум, в том числе: в справке о доходах за 2018 год, в сведениях ГИБДД о наличии у потерпевшего транспортного средства и в сведениях БТИ по 

<

адрес> об отсутствии сведений о регистрации прав на недвижимое имущество у потерпевшего Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 30, 31, 32), а также в документах, подтверждающих стоимость похищенного имущества, в том числе в скриншотах с интернет сайтов (т. 2, л.д. 33-37).

ФИО4 ФИО4 №3 - 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в суде и в ходе предварительного расследования показал (т. 2, л.д. 41), что у него на проверке было сообщение Потерпевший №3 о проникновении в гараж и хищении имущества. Обследуя территорию 

<

данные изъяты> им был замечен ФИО2, который открыл дверь одного из гаражей, расположенный в том же ГСК, через некоторое время вышел из гаража и закрыл дверь. В ходе проверки было установлено, что гараж, из которого вышел ФИО2, принадлежит ФИО4 №4, который являлся отцом бывшей жены ФИО2 Связавшись с ФИО4 №4, последний пояснил, что ФИО2 не должен пользоваться гаражом, так как у того были забраны ключи после расторжения брака с дочерью ФИО4 №4 В дальнейшем ФИО4 №4 открыл свой гараж и внутри помещения было обнаружено имущество, в том числе похищенное из гаража Потерпевший №3

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки со ФИО2, следует (т. 2, л.д. 48-50, 62-66), что в ГСК «Якорь» у него в собственности имеется гараж, которым пользуется он, а также с его разрешения его дочь ФИО4 №2, первый муж дочери ФИО20 и супруга ФИО21 Ранее, несколько лет назад, гаражом пользовался бывший муж дочери - ФИО2, но после развода с дочерью у ФИО2 забрали ключи от гаража и тому было запрещено пользоваться гаражом. В последний раз в гараже была его супруга и посторонних предметов в гараже не было. В июле 2019 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его гараже может находится похищенное имущество. Открыв дверь гаража, он в присутствии сотрудников полиции действительно обнаружил в нем различные предметы и вещи, не принадлежащие ему. Полагает, что данные вещи мог принести в гараж только ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2019 следует (т. 2, л.д. 16-20), что был проведен осмотр гаражного бокса 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято, в том числе, следующее имущество: сварочный аппарат «Overman 200», сверлильный станок «Red Verg», сварочная маска «Optima 29-13», сварочная маска неустановленной марки, электропила «Champion», которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдано на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 38, 39, 40).

ФИО4 ФИО21 в суде и в ходе предварительного расследования показала (т. 2, л.д. 51-53), что она проживает с мужем ФИО4 №4 и дочерью ФИО4 №2 В собственности у семьи имеется гараж, расположенный в 

<

данные изъяты> которым пользуются периодически все члены семьи. 17 июля 2019 года в последний раз она приезжала в гараж, совместно со ФИО2, чтобы оставить в гараже тумбочку. ФИО2 помог привезти в гараж тумбочку, после чего она закрыла дверь в гараж и уехала домой. После того как сотрудниками полиции было обнаружено похищенное имущество, ФИО2 звонил и предъявлял претензии, по поводу того, что они забрали имущество находящееся в гараже.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 2, л.д. 51-53), что ранее у нее был 

<

данные изъяты> В июле 2019 года от сотрудников полиции стало известно, что в гараже ее отца - ФИО4 №4, расположенного в 

<

данные изъяты>», было обнаружено различное похищенное имущество. Все сразу стали подозревать, что данные вещи в гараже оставил ФИО2 После того, как сотрудники полиции изъяли обнаруженное имущество из гаража, от ФИО2 стали поступать угрозы и обвинения, в том числе в смс-сообщениях, что имущество забрали кто-то из её семьи. ФИО2 сообщал, что это он сложил имущество в гараж, и если она и ее родители не вернут имущество, то будут проблемы. Ранее ФИО2 имел доступ в гараж отца, однако после расторжения брака, ключи от гаража у ФИО2 забрали, и он не должен был им пользоваться. Однако, она позволила ФИО2 хранить личные вещи в гараже отца.

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО4 №2 в своих показаниях соответствуют сведениям, отображенных в скриншотах переписки со ФИО2, которые были приобщены к уголовному делу со стороны ФИО4 №2 в ходе её допроса (т. 2, л.д. 54-56).

ФИО4 ФИО20 в суде и в ходе предварительного расследования показал (т. 2, л.д. 51-53), что ранее он проживал в 

<

данные изъяты> со ФИО4 №2 и после расторжения брака между ними сохранились дружеские отношения, а также с её родителями, в том числе с её отцом – ФИО4 №4, в связи с чем, он (ФИО20) иногда пользовался гаражом последнего, расположенным в ГСК «Якорь», в котором хранил свой мотоцикл. Также гаражом пользовался бывший муж ФИО4 №2 – ФИО2, который в июле 2019 года позвонил ему и спрашивал не забирал ли он (ФИО20) какие-нибудь вещи из гаража ФИО4 №4, на что он ответил, что никаких вещей из гаража не забирал. Позже от ФИО4 №2 он узнал, что сотрудники полиции обнаружили в гараже ФИО4 №4 похищенные вещи, которые были изъяты, а также, что в хищении имущества подозревается ФИО2

Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО21, ФИО4 №2, ФИО20 последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколами осмотра места происшествия; документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему ущерба; документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества; приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами и другими материалами дела, в связи с чем, суд признает показания указанных потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора указанными лицами подсудимого также не имеется, данные лица перед их допросом предупреждались об уголовной ответственности как за отказ от дачи показаний, так и за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Виновность ФИО2, в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из гаражного бокса, также принадлежащего последнему, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него имеется в собственности гараж ....., расположенный в ряду 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он хранил различное имущество. В период с 15 часов 19 июля 2019 года по 16 часов 20 июля 2019 года из его гаража было похищено имущество на общую сумму – 35 400 рублей, который является для него значительным материальным ущербом, поскольку его заработная плата в месяц составляет около 40 000 рублей, каких-либо иных источников дохода он не имеет. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что часть похищенного у него имущество было обнаружено в соседнем гараже, и похищенное имущество было ему возвращено, за исключением трех канистр общей стоимостью 3 900 рублей.

Показания Потерпевший №3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а именно принадлежащего ему гаражного бокса, в ходе которого было обнаружено, что гаражные ворота были приоткрыты, а в гаражном боксе отсутствует принадлежащее потерпевшему имущество.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО21, ФИО4 №2 и ФИО20, из которых следует, что ранее ФИО2 проживал со ФИО4 №2 в зарегистрированном браке, и ему разрешалось пользоваться гаражным боксом 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего отцу ФИО4 №2 – ФИО4 №4 После расторжения брака ФИО2 и ФИО4 №2 стали проживать отдельно, и ФИО2 было запрещено ФИО4 №4 пользоваться указанным гаражом. Однако, ФИО4 №2 позволила ФИО2 иногда пользоваться гаражом отца и держать в нем личные вещи. В ходе осмотра сотрудниками полиции гаража ФИО4 №4, совместно с последним, после того, как сотрудниками полиции был обнаружен ФИО2, покидающий данный гаражный бокс, в гараже были обнаружены, в том числе, похищенные у Потерпевший №3 вещи, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а именно гаражного бокса ФИО4 №4

Также, из показаний свидетелей ФИО4 №2, ФИО21 и ФИО20 следует, что после того, как сотрудники полиции изъяли из гаражного бокса ФИО4 №4 обнаруженное похищенное имущество, ФИО2 звонил ФИО4 №2, а также ФИО20 и интересовался где имущество, а также при помощи смс-переписки угрожал ФИО4 №2 в том, что если имущество не будет возвращено, то у неё и её родителей (ФИО4 №4 и ФИО21) будут проблемы.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Наряду с совокупностью исследованных судом доказательств, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается и его признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что он не похищал трех канистр из гаражного бокса Потерпевший №3, суд находит несостоятельными, высказанными подсудимым с целью смягчения наказания за содеянное и опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которых из его гаражного бокса было похищено различное имущество на общую сумму 35 400 рублей, в том числе три канистры. Впоследствии, часть похищенного имущества, кроме трех канистр стоимостью 3 900 рублей, ему была возвращена сотрудниками полиции.

Согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №3 в результате хищения имущества вред, суд признает значительным, поскольку общий размер причиненного вреда составил – 35 400 рублей, при этом среднемесячный доход потерпевшего составляет около 40 000 рублей, каких-либо иных источников дохода потерпевший не имеет.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №4 из квартиры последнего, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, после изложения обвинения, вину в совершенном преступлении не признал.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 2, л.д. 243-244; т. 3, л.д. 1-2, 26-27, 33-35), что вину в совершении данного преступления подсудимый также не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, после исследования по делу всех доказательств, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 из квартиры последнего при обстоятельствах, указанных в обвинении, однако не признал хищение золотого кулона в виде знака зодиака «Лев», золотой кулон в виде собаки, серебряный браслет «Пандорас» в комплекте «Шариками» в количестве 12 штук, золотой крестик с камнями фианит, золотой кулон-иконка святая Елена, Power bank объемом 15000 миллиампер, часы ручные марки «Омега» механические. Вместе с тем показал, что точно золотые украшения и часы не пересчитывал при похищении, брал что есть, не помнит, чтобы были какие-то серебряные изделия и механические наручные часы, так как все часы были кварцевые. В последующем, ювелирные украшения сдал как лом, а пару украшений продал через интернет сайт «Авито» какому-то ювелиру.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания, в части, не противоречащие предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению, могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 2, л.д. 89-93, 116-119), что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО22 и дочерью ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ супруга и дочь уехали к месту проведения отпуска, и он остался один. Созвонившись со своими друзьями ФИО24 и ФИО25, они стали совместно употреблять спиртное. Изначально он уехал из дома на своем личном автомобиле, но поскольку употреблял спиртные напитки, то решил воспользоваться услугой – «трезвый водитель» и вызвал водителем ФИО2, с которым познакомился около одного года назад, и к которому иногда обращался за данной услугой. Вызвав ФИО2, тот управлял его (Потерпевший №4) автомобилем и возил по 

<

адрес> пока он употреблял спиртные напитки. При этом ключи от квартиры были в салоне автомобиля либо в кармане, однако в связи с тем, что он был в сильной степени алкогольного опьянения, наличие ключей не контролировал. Также, он употреблял спиртные напитки на протяжении всего последующего дня. Проснувшись у себя в квартире утром, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что из квартиры похищено имущество:

- ноутбук «DEXP», стоимостью - 45 000 рублей;

- золотое кольцо с бриллиантом (белого цвета), размер 18, стоимостью - 275 000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью – 30 000 рублей;

- золотой кулон в виде буквы «Н», стоимостью – 5 000 рублей;

- золотая цепочка с примесью белого золота, комбинированная, стоимостью - 40 000 рублей;

- золотой кулон в виде знака зодиака «Лев», стоимостью – 5 000 рублей;

- золотые серьги в виде гвоздиков с цветами, стоимостью - 25 000 рублей;

- золотые серьги в виде лепестков, стоимостью - 30 000 рублей;

- золотой браслет плетением Бисмарк, размер 18 см, стоимостью - 40 000 рублей;

- золотой браслет плетением Бисмарк, стоимостью - 19 000 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью - 50 000 рублей;

- золотое кольцо с камнем брильянтом, стоимостью - 275 000 рублей;

- серебряный браслет «Пандорас в комплекте «Шариками» в количестве 12 штук, стоимостью - 60 000 рублей;

- золотые серьги, в виде полуколец с камнями (изумруд и бриллиант), стоимостью 45 000 рублей;

- золотой кулон в виде собаки, с камнем (фианит), стоимостью - 12 000 рублей;

- часы ручные марки «Омега» механические, стоимостью - 50 000 рублей;

- часы ручные «Tissot», стоимостью - 30 000 рублей;

- часы ручные «Rado», с керамическим браслетом, стоимостью - 10 000 рублей;

- часы ручные «Pierre cardin», стоимостью - 15 000 рублей;

- часы ручные «Pierre cardin», стоимостью - 25 000 рублей;

- часы ручные «Guess», стоимостью - 15 000 рублей;

- золотая цепочка, плетение Бисмарк, стоимостью - 14 000 рублей;

- золотой крестик с камнями фианит, стоимостью - 7 000 рублей;

- золотой кулон, иконка святая Елена, стоимостью - 11 000 рублей;

- часы женские «Кельвин Кляйн», стоимостью - 26 000 рублей;

- часы женские «ПАНДОРА» цвет серебро, стоимостью - 5 000 рублей;

- часы наручные «Alberto Kavalli», стоимостью - 12 000 рублей;

- Power bank объем 3000 миллиампер, стоимостью - 3000 рублей;

- Power bank объем 15000 миллиампер, стоимостью - 6 000 рублей;

- не представляющие материальной ценности три кожаных футляра для часов и украшений, флакон с парфюмерной водой Splendida bvlgari.

В хищении имущества он подозревает ФИО2 В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное у него имущество было обнаружено в гараже мужчины по фамилии ФИО4 №4, который ему незнаком. Часть имущества, а именно: 6 наручных часов, ноутбук, Power bank, а также не представляющие для него материальной ценности три кожаных футляра для часов и украшений, флакон с остатками парфюмерной воды, были возвращены ему сотрудниками полиции. В результате хищения, причиненный ему материальный ущерб составил в общей сумме – 1 185 000 рублей.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №4 в своих показаниях соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 2, л.д. 76); в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, с проведением фотографирования (т. 2, л.д. 78-83); а также в скриншотах с интернет сайтов, подтверждающих стоимость похищенного имущества (т. 2, л.д. 120-121).

Свидетели ФИО24 и ФИО25 в суде и в ходе предварительного расследования показали (т. 2, л.д. 124-126, 128-130), что у них есть знакомый Потерпевший №4, с которым они знакомы длительное время и поддерживают дружеские отношения. В один из дней июля 2019 года они и Потерпевший №4 употребляли спиртные напитки и, в какой то момент, они (ФИО24 и ФИО25) уехали к себе домой, а Потерпевший №4 продолжил употреблять спиртные напитки. При этом, в ходе употребления спиртных напитков Потерпевший №4 ездил на своем автомобиле, вызвав к себе в качестве водителя ФИО5 (установленный в ходе следствия как ФИО2). Со слов Потерпевший №4 им стало известно, что ФИО2 ранее уже оказывал Потерпевший №4 услуги водителя. Затем они (ФИО24, ФИО25 и Потерпевший №4) снова встретились в кафе, при этом Потерпевший №4 был совместно со ФИО2, который пообедал совместно с ними, затем довозил Потерпевший №4 до дома на автомобиле последнего. На следующий день Потерпевший №4 позвонил им (ФИО24 и ФИО25) и сообщил, что у того из квартиры похитили имущество, а именно: ювелирные украшения, часы и другое имущество.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки со ФИО2, следует (т. 2, л.д. 48-50, 62-66), что в ГСК «Якорь» у него в собственности имеется гараж, которым пользуется он, а также с его разрешения его дочь ФИО4 №2, первый муж дочери ФИО20 и супруга ФИО21 Ранее, несколько лет назад, гаражом пользовался бывший муж дочери ФИО2, но после развода с дочерью у ФИО2 забрали ключи от гаража, и тому было запрещено пользоваться гаражом. В июле 2019 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в гараже может находится похищенное имущество. Открыв дверь гаража, он в присутствии сотрудников полиции действительно обнаружил в нем различные предметы и вещи, не принадлежащие ему. Полагает, что данные вещи мог принести в гараж только ФИО2

ФИО4 ФИО21 в суде и в ходе предварительного расследования показала (т. 2, л.д. 51-53), что она проживает с мужем ФИО4 №4 и дочерью ФИО4 №2 В собственности у семьи имеется гараж, расположенный в 

<

данные изъяты>», которым пользуются периодически все члены семьи. 17 июля 2019 года в последний раз она приезжала в гараж, совместно со ФИО2, чтобы оставить в гараже тумбочку. ФИО2 помог привезти в гараж тумбочку, после чего она закрыла дверь в гараж и уехала домой. После того как сотрудниками полиции было обнаружено похищенное имущество, ФИО2 звонил и предъявлял претензии по поводу того, что это они забрали имущество находящееся в гараже.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 2, л.д. 51-53), что ранее у 

<

данные изъяты>. В июле 2019 года от сотрудников полиции стало известно, что в гараже ее отца - ФИО4 №4, расположенного в 

<

данные изъяты>», было обнаружено различное похищенное имущество. Все сразу стали подозревать, что данные вещи в гараже оставил ФИО2 После того, как сотрудники полиции изъяли обнаруженное имущество из гаража, от ФИО2 стали поступать угрозы и обвинения, в том числе в смс-сообщениях, что имущество забрали кто-то из членов её семьи. ФИО2 сообщал, что это он сложил имущество в гараж, и если она и ее родители не вернут имущество, то будут проблемы. Ранее ФИО2 имел доступ в гараж отца, однако после расторжения брака, ключи от гаража у ФИО2 забрали, и он не должен был им пользоваться. Однако, она позволила ФИО2 хранить свои личные вещи в гараже отца.

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО4 №2 в своих показаниях соответствуют сведениям, отображенных в скриншотах переписки со ФИО2, которые были приобщены к уголовному делу со стороны ФИО4 №2 в ходе её допроса (т. 2, л.д. 54-56).

ФИО4 ФИО20 в суде и в ходе предварительного расследования показал (т. 2, л.д. 51-53), что ранее он проживал в зарегистрированном браке со ФИО4 №2 и после расторжения брака между ними сохранились дружеские отношения, а также с её родителями, в том числе с её отцом – ФИО4 №4, в связи с чем, он (ФИО20) иногда пользовался гаражом последнего, расположенным в 

<

данные изъяты>, в котором хранил свой мотоцикл. Также гаражом пользовался бывший муж ФИО4 №2 – ФИО2, который в июле 2019 года позвонил ему и спрашивал не забирал ли он (ФИО20) какие-нибудь вещи из гаража ФИО4 №4, на что он ответил, что никаких вещей из гаража не забирал. Позже от ФИО4 №2 он узнал, что сотрудники полиции обнаружили в гараже ФИО4 №4 похищенные вещи, которые были изъяты, а также, что в хищении имущества подозревается ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2019 следует (т. 2, л.д. 16-20), что был проведен осмотр гаражного бокса 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято, в том числе, следующее имущество: 6 наручных часов, ноутбук, флакон духов, три футляра для хранения, блок питания. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование и с часов изъят на фрагмент липкой ленты след пальца руки.

Обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия от 23.07.2019 имущество, в том числе: флакон парфюмерной воды «Bvlgari Splendida», power bank, три футляра, ноутбук «DEXP» с зарядными устройством, 6 наручных часов марок: «Pierre cardin», «Tissot», «Alberto Kavalli», «GUESS», «Pierre cardin paris», «RADO», были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4 (т. 2, л.д. 109-113, 114, 115).

Согласно заключению эксперта № 10/0985 от 11.09.2019 (т. 2, л.д. 177-181) след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый 23.07.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с поверхности часов «GUESS», оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 Указанный следа пальца руки было смотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 203-205, 206).

Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №4 и свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО4 №4, ФИО21, ФИО4 №2 и ФИО20 последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколами осмотра места происшествия; документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества; приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами; заключением эксперта, согласно которого на одних наручных часах, похищенных у Потерпевший №4 и изъятых при осмотре места происшествия в гаражном боксе, обнаружен след пальца руки, принадлежащий подсудимому ФИО2, и другими материалами дела, в связи с чем, суд признает показания указанных потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу. 

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора указанными лицами подсудимого также не имеется, данные лица, перед их допросом, предупреждались об уголовной ответственности как за отказ от дачи показаний, так и за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Виновность ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №4 из квартиры потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №4 показал, что в период с 23 часов 19 июля 2019 года до 12 часов 22 июля 2019 года отдыхал совместно со своими знакомыми ФИО24 и ФИО25 и распивал спиртные напитки. При этом, поскольку он (Потерпевший №4) был на личном автомобиля и выпил алкоголь, то решил воспользоваться услугой «трезвый водитель» и позвал в качестве водителя ФИО2, который возил Потерпевший №4 по различным местам, а в последующем отвозил его домой. При этом, ключи от квартиры находились либо в автомобиле, либо в карманах одежды. Утром 22 июля 2019 года Потерпевший №4 обнаружил, что из квартиры похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму – 1 185 000 рублей.

Обстоятельства, изложенные Потерпевший №4 также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО21, ФИО4 №2 и ФИО20, из которых следует, что ранее ФИО2 проживал со ФИО4 №2 в 

<

данные изъяты>, и ему разрешалось пользоваться гаражом, принадлежащего отцу ФИО4 №2 – ФИО4 №4 После расторжения брака ФИО2 и ФИО4 №2 стали проживать отдельно, однако ФИО4 №2 позволила ФИО2 иногда пользоваться гаражным боксом отца 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и держать в нем личные вещи. В ходе осмотра сотрудниками полиции гаража ФИО4 №4, совместно с последним, в гараже были обнаружены, в том числе, похищенные у Потерпевший №4 вещи, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а именно гаражного бокса ФИО4 №4

Также, из показаний свидетелей ФИО4 №2, ФИО21 и ФИО20 следует, что после того, как сотрудники полиции изъяли из гаражного бокса ФИО4 №4 обнаруженное похищенное имущество, ФИО2 звонил ФИО4 №2, а также ФИО20 и интересовался где имущество, а также при помощи смс-переписки угрожал ФИО4 №2 в том, что если имущество не будет возвращено, то у них будут проблемы.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается заключением эксперта № 10/0985 от 11.09.2019, согласно которого след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый 23.07.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ....., с поверхности часов «GUESS», оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Наряду с совокупностью исследованных судом доказательств, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается и его признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что он не похищал золотого кулона в виде знака зодиака «Лев», золотой кулон в виде собаки, серебряный браслет «Пандорас» в комплекте «Шариками» в количестве 12 штук, золотой крестик с камнями фианит, золотой кулон-иконка святая Елена, Power bank объемом 15000 миллиампер, часы ручные марки «Омега», суд находит несостоятельными, высказанными подсудимым с целью смягчения наказания за содеянное и опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который показал, что в одно время было похищено из его квартиры имущество на общую сумму 1 185 000 рублей, в том числе имущество, которое не признается подсудимым. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом в ходе судебного разбирательства не установлено, сведений этому также не имеется в материалах уголовного дела.

Согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В связи с чем, причиненный потерпевшему Потерпевший №4 в результате хищения имущества вред общей стоимостью – 1 185 000 рублей, является особо крупным, согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по п.п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 3, л.д. 47, 54, 55), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО2 не судим (т. 3, л.д. 43, 44, 45), 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 39-41, 56); 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 40, 42 оборотная сторона, 58-61, 62); в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> транспортных средств на имя подсудимого не зарегистрировано, однако привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (т. 2, л.д. 48-49); 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 50); сведений в БТИ по 

<

адрес> о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя подсудимого не имеется (т. 3, л.д. 51); в 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 53).

ФИО2 в ходе предварительного расследования вину в совершенных преступлениях не признавал, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства полностью признал вину по обстоятельствам хищения автомобиля у Потерпевший №1, не согласившись лишь с предъявленной ему квалификации, а также по хищению имущества у Потерпевший №3, за исключением трех канистр, и по хищению имущества у Потерпевший №4, за исключением золотого кулона в виде знака зодиака «Лев», золотой кулон в виде собаки, серебряный браслет «Пандорас» в комплекте «Шариками» в количестве 12 штук, золотой крестик с камнями фианит, золотой кулон-иконка святая Елена, Power bank объемом 15000 миллиампер, часы ручные марки «Омега». В совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №2 с применением насилия не опасного для здоровья, подсудимый вину признал частично, показав, что действительно нанес потерпевшему пару ударов, один из которых пришелся по лицу, которые были нанесены им (ФИО2) в связи с тем, что Потерпевший №2 отказался оплачивать аванс за поездку из 

<

адрес> до 

<

адрес>, в ходе нанесения которых подсудимый забрал у потерпевшего 200 рублей за поездку. Вместе с тем, ФИО2 по каждому преступлению раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также наличие у 

<

данные изъяты> суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, не имеется.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории тяжких (ч. 3 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

Принимая во внимание по каждому преступлению характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку менее строгий вид наказания за совершенные преступления не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым за непродолжительный промежуток времени были совершены четыре умышленных корыстных преступления, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, его исправление возможно только при изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья и имущественного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных указанной правовой нормой, для применения данных положений.

Однако, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, а также покушение на совершение тяжкого преступления, то суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе трех тяжких и одного категории средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчет один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Потерпевший Потерпевший №3 обратился с исковым заявлением о взыскании с виновного лица суммы ущерба, причиненного в результате преступления в размере – 3 900 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества в виде трех канистр, оставшихся не возвращенного потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поскольку не признавал хищение трех канистр.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, исковые требования гражданского истца Потерпевший №3 (потерпевшего) к гражданскому ответчику ФИО2 (подсудимому) подлежат удовлетворению, поскольку виновность ФИО2 в причинении Потерпевший №3 ущерба в указанной сумме, была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем со ФИО2 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №3 сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере – 3 900 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- мобильный телефон «Nokia», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №2;

- сварочный аппарат «Overman 200», сверлильный станок «Red Verg», сварочная маска «Optima 29-13», сварочная маска неустановленной марки, электропила «Champion», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 - подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №3;

- флакон парфюмерной воды «Bvlgari Splendida», power bank, три футляра, ноутбук «DEXP» с зарядными устройством, 6 наручных часов марок: «Pierre cardin», «Tissot», «Alberto Kavalli», «GUESS», «Pierre cardin paris», «RADO», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4 – подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №4

- след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый 23.07.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с поверхности часов «GUESS», хранящийся в уголовном деле – подлежит хранения в уголовном деде до окончание срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 125 433 руб., в том числе в сумме 54 747 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокатам Амосову Н.М. и ФИО32 за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования (т. 3, л.д. 14-15, 79, 81, 83, 90-91), а также в сумме 70 686 руб. – вознаграждение, выплаченное адвокату ФИО32 и Павловской Ю.Р. по назначению в суде, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения последнего от оплаты процессуальных издержек суд не находит, так как подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) - в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 24.07.2019 (с момента фактического задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- мобильный телефон «Nokia», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить у законного владельца Потерпевший №2;

- сварочный аппарат «Overman 200», сверлильный станок «Red Verg», сварочная маска «Optima 29-13», сварочная маска неустановленной марки, электропила «Champion», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 – оставить у законного владельца Потерпевший №3;

- флакон парфюмерной воды «Bvlgari Splendida», power bank, три футляра, ноутбук «DEXP» с зарядными устройством, 6 наручных часов марок: «Pierre cardin», «Tissot», «Alberto Kavalli», «GUESS», «Pierre cardin paris», «RADO», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4 – оставить у законного владельца Потерпевший №4

- след пальца руки на отрезке липкой ленты, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деде до окончание срока хранения последнего.

Исковые требования Потерпевший №3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в размере 125 433 (сто двадцать пять тысяч четыреста тридцать три) рубля взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский