Дело № 2-114/2023

45RS0026-01-2023-006952-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Чайковской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ГК «Лесник» о взыскании неосновательного обогащения, стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов за экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний Лесник» (далее - ООО «ГК ЛесНиК») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2021 между ФИО1 (далее – заказчик) и ООО «ГК ЛесНиК» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 16.04 на выполнение следующих работ: монтаж ленточного фундамента, включая материалы, необходимые для устройства фундамента, монтажные работы, изготовление и сборка комплекта дома из оцилиндрованного бревна, монтаж межэтажного перекрытия, монтаж стропильной конструкции и кровли с утеплением согласно проекту 374Л и смете, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по договору подряда была согласована сторонами в размере 2564360 руб. Дата начала работ - 20.05.2021, дата окончания работ - 31.12.2021. 07.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок окончания работ по монтажу ленточного фундамента, включая материал на опалубку и бетон, монтажные работы, определен датой 30.07.2021. Между истцом и ответчиком 05.08.2021 подписан акт выполненных работ по монтажу ленточного фундамента на общую сумму 450000 руб. Период просрочки сдачи работ составил 6 дней, неустойка за указанный период составляет 81000 руб. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны подрядчика, истец 21.02.2022 обратился с письменным уведомлением о расторжении договора подряда № 16.04 от 16.04.2021. В уведомлении истец потребовал прекратить производство работ по договору, в течение трех дней подготовить и предъявить заказчику исполнительную документацию о фактически выполненных работах согласно смете и произвести взаиморасчеты. Уведомление получено ответчиком 25.02.2022. 

Между истцом и ответчиком 01.03.2022 подписан акт выполненных работ по договору подряда, из которого следует, что монтажные работы по договору подряда произведены в следующих объемах:

- сборка сруба на фундамент: в стоимость входят межвенцевой утеплитель джут и березовые нагели (шканты), единица измерения - погонный метр, количество – 1 597,48. В отношении этого вида работ заказчик указал в акте, что часть бревен имеет следы поражения грибком, вредителем и иные пороки древесины, при изготовлении частично нарушена геометрия бревна, фактический объем – 1 478 погонных метров;

- монтаж половых балок 1 и 2 этаж, единица измерения - штуки, количество - 87;

- монтаж подкладочной доски. В стоимость входят межвенцевой утеплитель джут, монтажные работы, единица измерения - погонный метр, количество - 75,5. 

В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены в согласованном объеме. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.03.2022. Заказчиком были оплачены исполнителю денежные средства в размере 2187619 руб. По данным подрядчика, стоимость выполненных работ в соответствии с актом сверки составила 2163178,03 руб. По состоянию на 01.03.2022 задолженность подрядчика перед заказчиком составила 24440,97 руб., которая выплачена ответчиком истцу только после обращения в суд.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «Эксперт». Эксперты определили фактический выполненный объем работ по договору № 16.04 от 16.04.2022, общая стоимость работ, выполненных ООО «ГК ЛесНиК» составила 1981693,87 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы, разница между суммой оплаты и стоимостью фактически выполненных работ составляет 181484,16 руб. 

С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ООО «ГК ЛесНиК» в пользу ФИО1 разницу в размере 181484,16 руб. между фактической стоимостью выполненных работ по договору и суммой фактически оплаченных денежных средств; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по монтажу ленточного фундамента (включая материал на опалубку и бетон, монтажные работы) в размере 81000 руб.; неустойку за невозврат потребителю денежных средств в установленный 10-дневный срок в размере 24440,97 руб.; неустойку за нарушение установленных договором № 16.04 от 16.04.2021 сроков выполнения работ в размере 1713178,03 руб.; денежные средства, необходимые для устранения недостатков (дефектов) выявленных в выполненных работах в размере 2189120 руб.; расходы на досудебную строительно-техническую экспертизу в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в пользу ФИО1 и КРООО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении измененного иска настаивал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК ЛесНиК» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 16.04, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п.1.2, 1.3 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

П. 1.2.,1.3 договора предусмотрены следующие виды работ: монтаж стенового комплекта дома из оцилиндрованного бревна, порода дерева – сосна, диаметром 260 мм, согласно проекту 374 Л, являющемуся неотъемлемой частью договора, на объекте по адресу: 

<

адрес> монтаж ленточного фундамента (включая материалы, необходимые для устройства фундамента, монтажные работы), изготовление и сборка стенового комплекта дома из оцилиндрованного бревна (далее - комплект), включая изготовление элементов «Комплекта», торцовку, обработку наружных торцов радиусной фаской, сборку комплекта на фундамент с использованием межвенцового утеплителя «джут» и березовых нагелей «шкантов», монтаж межэтажного перекрытия (включая Балки 100*200 с шагом 650 мм + настил из доски 25 мм, монтажные работы), монтаж стропильной конструкции и кровли с утеплением (включая материалы, монтажные работы) согласно проекту 374Л и смете.

Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика, подрядчик обязуется изготовить заказчику элементы комплекта надлежащего качества согласно ТУ-5362-001-62603068-2014, несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 2 договора общая стоимость работ по договору составляет 2564360 руб., в течение 5 дней после подписания заказчик обязуется произвести предоплату по договору подряда в размере 781000 руб. Работы по договору производятся поэтапно, по каждому этапу вносится предоплата в размере стоимости материалов и половины стоимости работ, по завершению этапа оплачивается вторая часть стоимости работ. Завершение этапа подтверждается актом выполненных работ. Дата начала работ 20.05.2021, дата окончания работ 31.12.2021 (пункт 3 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что если просрочка невыполнения обязательств по договору одной стороной превысит 30 дней, то другая сторона вправе расторгнуть договор. 

Согласно дополнительному соглашению от 07.06.2021 к договору от 16.04.2021 ФИО1 поручил ответчику в срок по 30.07.2021 выполнить монтаж фундамента (включая материал на опалубку и бетон, монтажные работы), стоимость услуг составляет 367107 руб. 

Работы по монтажу фундамента выполнены подрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ по договору от 05.08.2021, услуги по договору оказаны на сумму 450000 руб. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ)

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с просрочкой исполнения обязательств 21.02.2022 по договору ФИО1 направил в адрес ООО «ГК ЛесНиК» уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 8.1, в котором просил подрядчика остановить работы с момента получения настоящего уведомления, в трехдневный срок подготовить и предъявить заказчику исполнительную документацию о фактически выполненных работах согласно смете; в течение пяти рабочих дней с момента утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ, либо отказа в утверждении, произвести взаиморасчеты и в случае наличия задолженности перед заказчиком, перечислить денежные средства в размере задолженности на указанные заказчиком реквизиты. 

25.02.2022 подрядчиком получено уведомление о расторжении договора, 01.03.2022 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ, из которого следует, что монтажные работы по договору подряда произведены в следующих объемах:

- сборка сруба на фундамент: в стоимость входят межвенцевой утеплитель джут и березовые нагели (шканты), единица измерения - погонный метр, количество – 1 597,48. В отношении этого вида работ заказчик указал в акте, что часть бревен имеет следы поражения грибком, вредителем и иные пороки древесины, при изготовлении частично нарушена геометрия бревна, фактический объем – 1 478 погонных метров;

- монтаж половых балок 1 и 2 этаж, единица измерения - штуки, количество - 87;

- монтаж подкладочной доски. В стоимость входят межвенцевой утеплитель джут, монтажные работы, единица измерения - погонный метр, количество - 75,5. 

Вышеперечисленные услуги выполнены в согласованном объеме, ФИО1 в акте указано, что «часть бревна имеет следы повреждения грибком, вредителем и иные пороки древесины. При изготовлении частично нарушена геометрия бревна, фактический погонаж 1 478 м.пог.».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, истцом были оплачены исполнителю денежные средства в сумме 2187619 руб., по данным подрядчика, стоимость выполненных работ в соответствии с актом сверки составила 2163178,03 руб., сумма задолженности в пользу ФИО1 составила 24440,97 руб., которая была выплачена истцу только после его обращения в суд, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2022.

ФИО1 обратился в ООО «Олимп» для производства независимой экспертизы с целью оценки результатов работ, выполненных ответчиком, за проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 50000 руб. Согласно заключению эксперта № от 07.04.2022 экспертом сделаны выводы, что общая стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных на объекте исследования, составляет 2189120 руб.

27.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием стоимости устранения выявленных недостатков и требованием выплаты денежных средств, ответ на которую в адрес истца не поступил.

Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «АНО «Эксперт» №.02.-076 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ, выполненных ООО «ГК «ЛесНиК» по договору подряда № 16.04 от 16.04.2021 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> по ценам договора подряда от 16.04.2021 составила 1981693,87 руб. 

Работы по обустройству фундамента, доступные для натурных исследований, выполненные ООО «ГК «ЛесНиК» по договору подряда № 16.04 от 16.04.2021 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не соответствуют проекту № 374Л, указанному в п. 1.3 договора подряда. Несоответствия выразились в разнице между фактическими и проектными значениями длин участков фундамента (доступными к осмотру). Максимальное отклонение от проектных длин зафиксировано в размере 7 см. (рис. 7) у части фундамента по оси 2 в осях А-Б (рис 6).

Работы по изготовлению и сборке комплекта дома из оцилиндрованного бревна, монтажу межэтажного перекрытия, выполненные ООО «ГК «ЛесНиК» по договору подряда № 16.04 от 16.04.2021 не соответствуют проекту № 374Л, указанному в п. 1.3 договора подряда. Несоответствие по изготовлению и сборке комплекта дома из оцилиндрованного бревна выразилось в том, что разница общих длин,между проектными и фактическими значениями, в погонных метрах, по всем рядам сруба составила 0,97 м. Несоответствие по монтажу лаг пола первого этажа (межэтажного перекрытия) выразилось в том, что пространственная ориентация данных конструкций в помещениях первого этажа (№ 2 и № 3 рис. 6) выполнена с поворотом на 90° (поперек остальных). Конструкция крыши (стропильные конструкции и кровля с утеплением) обследуемого здания возводилась не в рамках договора подряда. 

Работы по обустройству фундамента, изготовлению и сборке комплекта дома из оцилиндрованного бревна, монтажу лаг пола, произведенные ООО «ГК ЛесНиК» по договору подряда № 16.04 от 16.04.2021 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой для такого рода работ, а именно:

1) класс бетона фундамента на сжатие в точке измерений № 1(см. рис. 5) определен как В10, что есть нарушение указаний п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», где сказано, что для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15;

2) четыре отклонения более 20 мм от проектных длин участков фундаментов является нарушением требований п. 5 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

3) отклонение наружной стены от вертикальной плоскости более 3 мм (11мм) на 1 м. высоты, то есть несоответствие параметров таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

4) отступление от проекта по сечению одной лаги пола (меньшее в два раза) в помещении первого снижает несущую способность пола, что есть нарушение требований п. 4.11 СП 29.13330.2011. «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». 

Нормативно-техническая документация для строительства индивидуальных домов, именно из оцилиндрованного бревна, экспертам не известна.

Пороки древесины, обнаруженные у оцилиндрованных бревен сруба жилого дома, а именно: поверхностные, темные заболонные окраски, некрупные, поверхностные червоточины, заболонные гили по ТУ 5362-001-62603068-2014, являются допустимыми, следовательно, согласно части 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», данные недостатки не могут классифицироваться как дефекты.

Дефект - табачный сучок длиной 150 мм шириной 35мм (фото 57-59) у одного оцилиндрованного бревна является недопустимым пороком древесины согласно ТУ 5362-001-62603068-2014, на основании которого изготавливался сруб жилого дома.

В фундаменте, конструкции сруба из оцилиндрованного бревна, для индивидуального жилищного строительства (незавершенного строительством), на земельном участке по адресу 

<

адрес>, имеются недостатки, классифицированные как дефекты, по причине несоответствия проекту, нормативным документам и ТУ 5362-001-62603068-2014, на основании которых изготавливался и монтировался сруб жилого дома, а именно: 1) отклонения более 20 мм от проектных длин участков фундаментов составили до 70 мм (в четырех позициях); 2) низкая прочность бетона ленточного фундамента на сжатие в точке № 1 (рис. 5); 3) отклонение наружной стены от вертикальной плоскости 11 мм на высоте 1 м; 4) табачный сучок длиной 150 мм шириной 35 мм (фото 57-59). 

Недостатки – пороки древесины, обнаруженные у оцилиндрованных бревен сруба жилого дома, а именно: поверхностные, темные заболонные окраски, некрупные, поверхностные червоточины, заболонные гили по ТУ 5362-001-62603068-2014 являются допустимыми, следовательно, согласно части 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», данные не могут классифицироваться как дефекты. 

Отклонения более 20 мм от проектных длин участков фундаментов составили до 70 мм (в четырех позициях), классифицированы по ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» как малозначительные, не требующие устранения дефекты возникшие на стадии выполнения строительных работ. 

Низкая фактическая прочность бетона ленточного фундамента на сжатие в точке № 1 по ГОСТ 15467-79 классифицируется как значительный, устранимый дефект строительных работ. 

Отклонение наружной стены от вертикальной плоскости классифицируется по ГОСТ 15467-79 как значительный, неустранимый дефект. 

Отступление от проекта по сечению одной лаги пола (меньшее в два раза) в помещении первого этажа классифицируется по ГОСТ 156467-79 как значительный, устранимый дефект строительных работ. 

Отступления от проекта по пространственной ориентации лаг в помещениях первого этажа (№ 2 и № 3 рис. 6) классифицируется по ГОСТ 156467-79 как малозначительные дефекты, не требующие устранения. 

Табачный сучок, длиной 150 мм шириной 35мм (фото 57-59), согласно ТУ 5362-001-62603068-2014, являются не допустимым пороком древесины и классифицирован как значительный, неустранимый производственный дефект, возникший на стадии изготовления сруба.

Производственный дефект по недопустимому пороку древесины вызван низким качеством материала, использованного при изготовлении комплекта сруба жилого дома. Остальные производственные дефекты вызваны несоблюдением нормативных документов и проектных решений в процессе строительных работ. 

Устранение дефектов наружных стен (отклонение от вертикали и табачный сучок) было возможным на стадии монтажа сруба. В текущем состоянии дома по причинам того, что в проемы установлены окна, обустроена крыша и перекрытия, смонтированы часть инженерных систем, устранить их не представляется возможным. Указанные дефекты по причине технической невозможности и экономической целесообразности исправления являются неустранимыми. 

Стоимость исправления устранимых значительных дефектов работ, выполненных подрядчиком ООО «ГК ЛесНиК» по договору подряда № 16.04 от 16.04.2021 на земельном участке по адресу 

<

адрес> составляет 43 980 руб.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия объема и качества выполненных работ актам выполненных работ от 05.08.2021, 01.03.2021 по устройству фундамента согласно договору подряда от 16.04.2021 № 16.04; соответствия объема и качества строительных материалов и работ, предусмотренных договором подряда от 16.04.2021 № 16.04. фактически выполненным работам, при наличии отклонений от условий договора по объему и качеству строительных материалов и качеству работ, определения их стоимости.

Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» № от 06.06.2023 объем выполненных работ по устройству фундамента соответствует актам выполненных работ от 05.08.2021, 01.03.2021. Марка бетона местами не соответствует документам о качестве бетонной смеси заданного качества, выданным ООО «КППХГ». 

Объем и качество строительных материалов и работ соответствует договору подряда от 16.04.2021 № 16.04., за исключением заявленной марки бетона. Разность в стоимости марки бетона согласно ценам на материалы и изделия ФССЦ 81-01-2001 составляет 26386 руб. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами в ходе рассмотрения дела экспертные заключения не оспорены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «АНО «Эксперт» поскольку оно подробно, мотивированно, составлено с соблюдением норм действующего законодательства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 доводы экспертизы подтвердил. 

В соответствии с заключением экспертизы стоимость фактических выполненных работ по договору подряда составила 1983693,87 руб., тогда как истец произвел оплату по договору подряда в размере 2187619 руб. Разница с учетом выплаченных после обращения в суд ответчиком истцу денежных средств в размере 24440,97 руб. составляет 181484, 16 руб. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью фактически выполненных работы и оплаченных по договору денежных средств в указанном размере.

Заключением экспертизы ООО «АНО «Эксперт» установлены такие неустранимые дефекты, допущенные ответчиком при строительстве дома, как табачный сучок и отклонение наружной стены от вертикальной плоскости. 

Из представленных в материалы дела фотографий и пояснений сторон, в настоящее время истцом возведена крыша дома, установлены окна, двери, обустроены инженерные системы.

Как следует из заключения экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании и письменных пояснений эксперта следует, что исправление указанных неустранимых дефектов сопоставимо с работами по новому строительству и было возможно на стадии монтажа сруба, на дату рассмотрения дела – экономически нецелесообразно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу стоимости исправления устранимых значительных дефектов работ, выполненных подрядчиком ООО «ГК ЛесНиК» по договору подряда № 16.04 от 16.04.2021 в размере, определенном заключением экспертизы - 43 980 руб.

Заключение ООО «Курганстройэкспертиза» в части определения соответствия объема и качества строительных материалов и работ, предусмотренных договором подряда фактически выполненным работам, в части определения наличия отклонений от условий договора по объему и качеству строительных материалов не принимается судом во внимание, поскольку заключение не содержит мотивированных выводов в указанной части, экспертом не определена стоимость устранения выявленных дефектов. 

Вместе с тем, в заключении ООО «Курганстройэкспертиза» имеется ответ на дополнительный вопрос в части определения соответствия объема и качества выполненных работ актам от 05.08.2021, 01.03.2021 по устройству фундамента договору подряда. Экспертизой установлено несоответствие заявленной в договоре марке бетона и определена разница стоимости марки бетона в размере 26386 руб. Заключение эксперта сторонами в указанной части не оспорено, представители ответчика согласились с размером разницы стоимости бетона, определенной экспертом, а также с выводами в части несоответствия марки бетона.

Поскольку суд пришел к выводу о принятии во внимание при разрешении спора судебной экспертизы ООО «АНО «Эксперт» и судебной экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза» в части, суд не принимает во внимание выводы досудебной экспертизы, представленной истцом при подаче искового заявления. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости марки бетона, определенной экспертом, в размере 26386 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 251850,16 руб. (181484,16 руб. + 43980 руб. + 26386 руб.). 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению от 07.06.2021 к договору от 16.04.2021 на 6 дней (с 31.07.2021 по 05.08.2021). 

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период с учетом стоимости работ по договору 450000 руб. составил 81 000 руб. 

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору подряда от 16.04.2021 на 60 дней (с 01.01.2022 по 01.03.2022. Согласно расчету истца размер неустойки с учетом стоимости работ по договору 1713178,03 руб. составил 3083720,45 руб. Размер неустойки снижен истцом до размера стоимости работ – до 1713178,03 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что работы не выполнены в срок в связи с погодными условиями, поскольку изменение сроков выполнения работ сторонами, как того требуют условия договора, предусмотренные в п. 7 договора, сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение по изменению сроков выполнения работ по договору не подписывалось.

В ходе рассмотрение дела установлено, что ответчиком до обращения в суд с настоящим иском денежные средства, составляющие разницу между оплаченными денежными средствами по договору и стоимостью фактически выполненных работ, определенных актом сверки, истцу не были возвращены. Как уже указано выше, денежные средства возвращены после обращения истца в суд – 30.05.2022. На сумму 24440,97 руб. истцом также начислена неустойка за период с 01.03.2022 по 26.04.2022, размер которой составил 41794,06 руб. и уменьшен до 24440,97 руб. Суд полагает, что период неустойки указан неверно, и должен быть определен с 11.03.2022, по истечении 10-дневного срока с даты подписания акта сверки. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияет на размер неустойки, которая, как уже указано выше, уменьшена истцом до размера невыплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик фактически нарушил условия договора, допустил просрочку исполнения обязательств, своевременно не возвратил истцу денежные средства после подписания акта сверки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, наличие ходатайства о снижении размер а неустойки, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат денежных средств до 5000 руб., за просрочку исполнения обязательства по дополнительному соглашению до 10000 руб., за просрочку исполнения обязательства по договору подряда до 100000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 115000 руб. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период нарушения прав и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данная норма закона направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований 376850,16 руб. (251850,16 руб. - материальный ущерб, 115000 руб. - неустойка, 10000 руб. - компенсация морального вреда)*50%) размер такого штрафа составляет 188425,08 руб.

С учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» половина от подлежащего взысканию штрафа - 94212,54 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, половина - 94212,54 руб. - в пользу КРОО «Правовая защита потребителей». 

Также суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, содержит лишь положение об обязанности, в данном случае, продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества.

Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу либо с иском в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Вместе с тем в силу требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложить эти доказательства к иску.

По смыслу ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем доказательств и их виды, выбирают средства доказывания, при этом истец обязан представить собранные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, сразу при подаче искового заявления, получив их до обращения в суд.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение досудебной экспертизы было получено истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлено в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми судебными издержками, направленными на подтверждение заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за досудебную экспертизу в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Кургана в сумме 5718,5 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК «Лесник» (ИНН 

<

***>) в пользу Пивоварова ФИО8 денежные средства в размере 251850,16 руб., неустойку в размере 115 000 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 94212,54 руб., расходы за экспертизу в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «ГК «Лесник» (ИНН 

<

***>) в пользу КРОО «Правовая защита потребителей» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 94212,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГК «Лесник» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 5718,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.