Дело № 1-384/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 5 апреля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Морозовой Т.С. представившей соответствующий ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в комнате №... 

<

адрес>, где ФИО1 увидел на столе сотовый телефон марки «

<

...>», принадлежащий Потерпевший №1 Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, самостоятельно взял со стола находящийся там сотовый телефон марки «

<

...>», стоимостью 

<

...>, тем самым открыто похитил указанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и обратив похищенное в свое пользование, несмотря на требование Потерпевший №1 о возврате сотового телефона, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 

<

...>.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред. Также пояснила, что претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб Потерпевший №1

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Вместе с тем просил суд в случае прекращения производства по делу изменить основания и прекратить дело, назначив ФИО1 судебный штраф. 

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей. Подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны. Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации ее права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей. При этом суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу именно по указанным основаниям, без назначения ФИО1 судебного штрафа исходя из его личности и обстоятельств совершения преступления, а также занятой позиции потерпевшей. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: сотовый телефон «

<

...>», возвращенный Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности; закупочный акт № №... от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле. Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «

<

...>», возвращенный Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности; закупочный акт № №... от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: подпись С.С. Соколов