РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

октября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что дата года между ним и ответчицей заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчице в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ответчица обязалась вернуть указанную сумму с рок до дата. Подтверждением фактической передачи истцом суммы является расписка. В соответствии с условиями договора размер процентов составляет 18 % годовых. В целях досудебного урегулирования спора дата ответчиком в лице представителя была получена досудебная претензия, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность. В соответствии с условиями договора, в случае невозвращения суммы займа и процентов, заемщик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 1 110 000 рублей, пени в размере 1 310 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

дата представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, добавив к ранее заявленным требованиям, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиля от дата и договору залога имущества от дата.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик или ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений признал, пояснил, что задолженность у ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от дата действительно имеется, но из-за тяжелого материального положения отсутствует возможность погасить образовавшуюся задолженность. Целью получения денежных средств являлась попытка ФИО2 выкупить у банка заложенный по договору займа дом, однако дом был продан и полученные по договору займа денежные средства были потрачены на погашение долгов, ранее имевшихся у ответчика. Не оспаривал факт заключения между сторонами договоров залога, пояснил, что движимое имущество, указанное в договоре залога, ранее находилось в принадлежащей ответчику доме, сейчас оно перевезено в баню, расположенную на том же земельном участке, что и дом. При заключении договора залога стороны определили окончательную стоимость движимых вещей, спора по стоимости заложенного имущества не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей, со сроком возврата до дата под *** % годовых. В подтверждение получения денежных средств дата ФИО2 была составлена расписка, оригинал договора займа и расписки приобщены к материалам дела. 

В соответствии с ч. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Наличие у истца оригинала расписки свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от дата в размере 10 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от дата предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 18 % годовых, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 1 110 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора займа от дата ответчик взял на себя обязательства за несвоевременный возврат суммы займа уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать пени целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций по договору займа до 120 000 рублей.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору залога, которое, как следует из пояснений представителя ответчика, ранее находилось в принадлежавшем ответчику доме, и после того, как ответчик была выселена из дома, данное имущество было вывезено в баню, расположенную на том же земельном участке, что и дом.

Также дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является автомобиль *** ***, VIN №..., г/н №..., *** года выпуска.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.349 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившего в суд по запросу, автомобиль ***, VIN №..., г/н №..., *** года выпуска зарегистрирован на имя ФИО2

Согласно свидетельству о расторжении брака от дата серии №... №..., брак между ЧВА и ФИО2 расторгнут на основании решения Чертановского районного суда г. Москва. Как следует из представленных сведений Замоскворецкого отдела ЗАГС УЗАГС г. Москва, в настоящее время ответчик в зарегистрированном браке не состоит.

Решением Чертановского районного суда г. Москва от дата автомобиль ***, являющийся предметом залога, исключен из состава имущества супругов ФИО2, нажитых в период брака.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заложенный автомобиль *** принадлежит ответчику, общей совместной собственностью супругов не является, в связи с чем на него может быть обращено взыскание в рамках исполнения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Таким образом, при вынесении решения об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль указанию подлежит лишь способ его реализации без указания на начальную продажную стоимость автомобиля. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в виде предметов мебели и техники, являющихся предметом залога по договору от дата. Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств принадлежности указанного в договоре движимого имущества ответчику на момент рассмотрения дела; судом разъяснялось право истцу заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на данное имущество в целях определения состава имущества и его места нахождения, однако, несмотря на длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, данным правом истец не воспользовался. Суд также критически относится к указанной в договоре залога сумме движимого имущества, поскольку она не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, договор не содержит указания на стоимость каждого предмета, в связи с чем определить соотносимость стоимости имущества и размера взыскиваемой суммы невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от дата в размере 10000000 руб., проценты за пользование займом по договору в размере 1110000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 11 280 000 (Одиннадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, VIN №..., г/н №..., *** года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.

Судья Шельпук О.С.