ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего у ИП ФИО7, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнеилимским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 4 месяца 3 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в рамках данного уголовного дела не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи по 74 судебному участку 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Водительское удостоверение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя он сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно совершил правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством мотороллер марки, модели «Муравей», без государственных регистрационных знаков, и совершил на нем поездку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сторону магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, ФИО1 продолжил свои преступные действия, управляя мотороллером марки, модели «Муравей», без государственных регистрационных знаков, двигался по автодороге по 

<

адрес>, где был остановлен в районе 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, было произведено его отстранение от управления мотороллером марки, модели «Муравей», без государственных регистрационных знаков. А затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут ФИО1 на требование сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минуты ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, также отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что когда сотрудник полиции зашел за ним в магазин, то на тот момент он транспортным средством уже не управлял.

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 в судебном заседании, установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами. В мае 2019 года он находился на кладбище, где употреблял спиртные напитки. Около 15:00 на мотороллере он возвращался с кладбища и, подъезжая к магазину, увидел сотрудников ГИБДД, которые проследовали за ним. После этого он остановился возле магазина и зашел внутрь, при этом один из сотрудников также зашел за ним и пригласил в патрульный автомобиль. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как в момент, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, он уже не управлял транспортным средством. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Несмотря на не признание вины ФИО1, в судебном заседании его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Судом оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых установлено следующее.

Так, согласно показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ они находились в наряде ДПС ОМВД России по 

<

адрес> и на служебном автомобиле осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. После 15:30 проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен мотороллер марки «Муравей». Водителю мотороллера был подан звуковой и световой сигналы к остановке, однако водитель произвел остановку мотороллера возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего скрылся в помещении продовольственного магазина. После этого сотрудник ДПС ФИО5 зашел в магазин и пригласил мужчину в служебный автомобиль. Личность водителя была установлена как ФИО1 При общении от ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта, речь была заторможенной, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Ставить в протоколах подписи ФИО1 отказался. Все процессуальные действия фиксировались на видео, перед их проведением ФИО1 были разъяснены его права (л.д. 35-39, 42-46, 116-121, 122-126). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в рамках настоящего уголовного дела им в качестве специалиста производился осмотр транспортного средства марки «Муравей», по результатам которого установлено, что он относится к типу мотороллер и является транспортным средством, поскольку оборудован двигателем внутреннего сгорания объемом до 199 см3 и может развивать скорость до 50-60 км/ч. Для управления данным транспортным средством требуется наличие права управления категорий В1 или А (л.д. 113-115).

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания указанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1 Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности. 

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, согласно постановлению мирового судьи по 74 судебному участку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 15-17). 

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение он сдал в связи с лишением права управления на 20 месяцев (л.д. 9). 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством мотороллер «Муравей», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 16 час 40 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался (л.д. 6). 

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены процессуальные документы, составленные в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия согласуются со сведениями отраженными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 21-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мотороллер марки «Муравей» без государственных регистрационных знаков, находящийся на площадке ИП ФИО8 в 11 квартале в 

<

адрес> (л.д. 104-110). 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе, согласуются с показаниями свидетелей обвинения по уголовному делу, не имеют с ними противоречий.

Требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выдвинуто на законных основаниях, поскольку у ФИО1 был установлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, соответственно имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При оценке психического состояния подсудимого, суд принимает во внимание и поведение в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания, активно выстраивал свою линию защиты. Сам считает себя психически вменяемым человеком. Кроме того, подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89).

Этот вывод суда согласуется с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 99-102).

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 89), в настоящее время работает у ИП ФИО7.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговор Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 было совершено до его постановления.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мотороллер «Муравей», возвращенный ФИО1 – оставить последнему в распоряжение по принадлежности; диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле. 

В ходе судебного следствия подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвоката, работающего по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката в одном судебном заседании в размере 2250 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком в 420 (четыреста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней.

Зачесть в срок отбытого дополнительного вида наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мотороллер «Муравей», возвращенный ФИО1 – оставить последнему в распоряжение по принадлежности; диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий С.П. Смирнов