№ 2- 4126/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 20 июня 2018 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований истец указал на то, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Демский район г. Уфы РБ от 01.02.2017г. по делу №2-24/2017, исковые требования ФИО2 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи телевизора, возврате стоимости товара в размере 44 990 руб., удовлетворены частично. 

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 06.06.2017г. по делу №2-53/2017 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 

Фактически стоимость товара возвращена ФИО2 20.07.2017г. на основании исполнительного листа ВС №, что подтверждается платежным поручением №.

Претензия ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, получена ответчиком 28.11.2016г. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 203,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Эльдорадо» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным путем в Интернет-магазине ответчика приобрел телевизор UltraHD LG 43 UH671V=(@), заплатив за товар сумму в размере 44990,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, не подошедший ему по техническим характеристикам. На основании решения суда в составе мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от 01.02.2017 по делу №2-24/2017, вступившего в законную силу, ему эта сумма взыскана. При этом, из системного толкования положений ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки подлежит выплате продавцом за нарушение установленного ст.22 вышеуказанного закона 10-дневного срока возврата денежной суммы, уплаченной за товара ненадлежащего качества либо в случае предоставления ненадлежащей информации о товаре. Вместе с тем, требование истца не основано на обнаружении в товаре недостатков и не в связи с предоставлением надлежащей информации о товаре. При этом срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы по соответствующему основанию предусмотрен п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», и ответственность за нарушение срока в виде неустойки не предусмотрена. Неустойка, заявленная истцом в сумме 100327,70 руб. является чрезмерной при соотношении с ценой товара в 44990,00 руб., в случае удовлетворения иска необходимо применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на взыскании неустойки, исходя из расчета 1% в день.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Демский район г. Уфы РБ от 01.02.2017г. по делу №2-24/2017, исковые требования ФИО2 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи телевизора, возврате стоимости товара в размере 44 990 руб., удовлетворены частично. 

Как следует из обстоятельств дела, установленным вышеуказанным решением суда, и не подлежащим повторному доказыванию, ДД.ММ.ГГГГ истец через Интернет-магазин приобрёл у ответчика телевизор LG 43UH671V, товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ и оплачен истцом, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от товара и возврате денежной суммы, на которую ответа не получил. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что истец правомерно использовал свое право на односторонний отказ от договора купли-продажи товара, судом принят данный отказ и следует взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44990,00 руб. 

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 06.06.2017г. по делу №2-53/2017 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. В данном определении судом апелляционной инстанции установлено, что товар в виде телевизора приобретен истцом дистанционным путем с применением положений ч.2 ст.497 ГК РФ и что истец реализовал свое право, предусмотренное п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, отказавшись от товара после передачи в течение 7 дней. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд с учетом, ранее установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельств, считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований неустойки, исходя из 1% в день от цены товара, по следующим основаниям.

Как правильно указано в возражении представителя ответчика на исковое заявление, возврат товара произведен истцом не в связи с его качеством либо предоставлением недостоверной информации, а на основании прав предусмотренных в отношении товаров, приобретенных дистанционным способом, о чем указано в ранее вынесенных решениях судов по данному же товару.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1).

Аналогичное требование закреплено п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей не регламентировано взыскание неустойки в случае нарушения срока возврата стоимости товара надлежащего качества.

Согласно статье 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

После вынесения решения мирового судьи судебного участка №2 судебного района Демский район г. Уфы РБ от 01.02.2017г. о взыскании с ответчика в пользу истца 44 990 руб., вступления решения суда в законную силу в соответствие с апелляционным определением Демского районного суда г.Уфы от 06.06.2017, 20.07.2017г. стоимость товара возвращена ФИО2 на основании исполнительного листа ВС №, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2017г. 

Поскольку неустойка в размере 1% не может быть применима к настоящим правоотношениям, но ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами суд считает возможным произвести расчет штрафных санкций в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, при этом суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку указание в резолютивной части решения на применение положений ст.395 ГК РФ и соответствующее взыскание направлено на своевременную защиту прав потребителя и позволит избежать ФИО2 подачи дополнительного иска, обеспечив своевременный доступ к правосудию.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом 10 дневного срока возврата денежных средств по претензии ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с применением положений 395 ГК РФ подлежит исчислению с 09.12.2016г. по 19.07.2017г., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Руб.

Начиная с 

Оканчивая по 

Дни

Процентная ставка

Проценты

Руб.

44990

09.12.2016

31.12.2016

23

10%

282,72

44990

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

1047,71

44990

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

432,64 

44990

02.05.2017

18.06.2014

48

9,25%

432,64

44990

19.06.2017

19.07.2017

31

9

343,90

Итого

2654,25

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2654,25 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика направлялось требование о досудебном урегулировании спора, добровольно и в части применения ст.395 ГК РФ данные требования добровольно не удовлетворены.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1327,13 руб. (2654,25 руб. х 50%). 

Вместе с тем, не имеется оснований к взысканию компенсации морального вреда, поскольку ранее вынесенным решением суда права потребителя в этой части компенсированы.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 203,85 руб., с учетом того, что исковые требования заявлены на 100327,70 руб. удовлетворены в сумме 2654,25 руб., иск удовлетворен на 2,65% (2654,25 руб./1003,27 руб. (1% цены иска), почтовые расходы следует взыскать в размере 5,40 руб. (20,85 руб. х 2,65%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, качества оказанных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000,00 руб., за оказанные юридические услуги. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб. 

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 руб., от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 неустойку за период с 09.12.2016г. по 19.07.2017г. с применением положений ст.395 ГК РФ в размере 2654,25 руб., штраф за неудовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 1324,13 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 5,40 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий п/п И.У. Казбулатов 

Верно: судья Казбулатов И.У.