Судья Руденко Я.А. дело № 22к-2331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием прокурора Быкова Д.Д., 

защитника – адвоката Сивковой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корнаковой В.Г. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2024 года, которым 

продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого (ФИО)15, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на три месяца, то есть по 25 декабря 2024 года. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)73, (ФИО)1,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2024 года уголовное дело по обвинению (ФИО)15 и других, поступило в Когалымский городской суд ХМАО – Югры по подсудности для рассмотрения по существу.

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2024 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого (ФИО)15 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 25 сентября 2024 года.

В ходе судебного заседания судом инициирован вопрос о продлении срока содержания подсудимого (ФИО)15 под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Судом вынесено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Корнакова В.Г. просит постановление суда отменить, изменить (ФИО)15 меру пресечения на домашний арест. По мнению защиты, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, поскольку расследование уголовного дела закончилось, все свидетели допрошены, составлено обвинительное заключение. Судом учитывалась только тяжесть преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Другие приведенные доводы являлись только предположением. Каких-либо других доказательств представлено суду не было. Обращает внимание суда на то, что (ФИО)15 зарегистрирован на территории Российской Федерации, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Имеет постоянное место жительство, регистрацию по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим. Характеризующий материал является положительным. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание (ФИО)15 не установлено. Кроме того, (ФИО)15 имеет семью: жену, трех малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в оперативном вмешательстве, тогда как при проведении операции и нахождении с ребенком супруги остальные дети будут находиться с чужими людьми.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)16 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления в отношении (ФИО)15 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, и соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, (ФИО)15 обвиняется в совершении трех особо тяжких преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., один из которых инвалид, нуждается в лечении и медицинской помощи, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Нижневартовске, по которому со стороны УУП характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, не судим. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (номер) вменяем, здоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, несмотря на наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, наличие малолетних детей, в том числе ребенка инвалида нуждающегося в лечении и медицинской помощи имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый под угрозой возможного наказания может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, а оставаясь на иной более мягкой мере пресечения, ввиду материальных затруднений продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленные материалы, не содержат сведений, о наличии у (ФИО)15 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, судом приведены все обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, таким образом, оснований, в том числе предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2024 года о продлении подсудимому (ФИО)15 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнаковой В.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало