Дело № 12-318/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2021 года 

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на несогласие с выводами суда первой инстанции, данными при производстве по делу об административном правонарушении, наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 на основании ст. 1.5 КоАП РФ Кроме того, судом первой инстанции при вынесении постановления не дана надлежащая оценка факту доставления и задержания ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, отводов и ходатайств не поступило, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествие - массовое прохождение граждан по заранее определённому маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия статьей 4 вышеназванного Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что [адрес] она приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии (шествии), двигаясь по пл.[адрес], создавая помехи движению пешеходов и транспортных средств, в нарушении ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, дествиях и пикетирования, тем самым совершив, административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что участие ФИО1 в несанкционированном публичном мероприятии повлекло, предусмотренные положениями ч.6.1. ст. 20.2. КоАП РФ, создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, действия ФИО1 правильно переквалифицированы судом первой инстанции на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, сведениями из департамента безопасности и мобилизационной подготовки Администрации г. Нижнего Новгорода, рапортами сотрудников полиции, справкой из ОП №4 по г. Нижнему Новгороду и иными материалами дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи районного суда не имелось. Достоверность и допустимость принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Причин для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 в составе группы граждан приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй Московского районного суда г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, причастное к совершению административного правонарушения и его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в письменных материалах дела сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является мотивированным.

Что же касается доводов жалобы, суд вышестоящей инстанции отмечает, что в целом, доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном задержании содержится в материалах дела (л.д.3) и был исследован судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания (л.д. 38).

Статьёй 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Приведённые выше нормы права в данном деле не нарушены.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении не на месте обнаружения ФИО1 о незаконности постановления суда первой инстанции не свидетельствует.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержит.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Международных правовых актов, действие которых ратифицировано на территории Российской Федерации, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, и применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного вменяемой санкцией, является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева