д.№2-181/2021г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

03 марта 2021 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между Сбербанком России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 633000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 %. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, о расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 504 029,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 60863,78 руб.; просроченный основной долг - 435159,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4613,88 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 393.25 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 8.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 8 в размере 504029,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 60863,78 руб.; просроченный основной долг — 435 159,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4613,88 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3393,25 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора 

<

***> «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 633000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 обязан погашать кредит, одновременно с уплатой процентов, ежемесячно аннуитентными платежами. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору, заемщику предложено расторгнуть договор.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 504 029,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 60 863.78 руб.; просроченный основной долг -- 435 159.07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4 613.88 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 393.25 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 8.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк cvmmv задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 8 в размере 504029,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 60863,78 руб.; просроченный основной долг — 435 159,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4613,88 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3393,25 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, судом проверен, расчет суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504029,98 руб, расторжении кредитного договора законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 8 240, 30 руб.

Таким образом, суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8240, 30 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504029,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 60863,78 руб.; просроченный основной долг — 435 159,07 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 4613,88 руб.; неустойку за просроченные проценты - 3393,25 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8240, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2021 года.

Судья М.Р. Асфандияров