Дело №2-188/2026 (№2-1941/2025)

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя ответчика администрации Кольского муниципального округа Мурманской области – Кривец В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, администрации Кольского муниципального округа Мурманской области о перерасчете размера страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по области, пенсионный орган) о перерасчете размера страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что с *** является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии зарплатный коэффициент составил 0,457, что не достигало установленного для лиц, проживающих по состоянию на *** в г. Мурманске максимального отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период (1,4). Для увеличения зарплатного коэффициента и перерасчета пенсии им дополнительно были собраны и представлены в *** году: *** Таким образом, в документах пенсионного дела с *** года имеются дополнительные данные о зарплате за 60 месяцев, которые могли быть приняты к расчету зарплатного коэффициента в сторону увеличения и перерасчету пенсии. Однако этот вариант расчета ответчик не рассматривал. *** истец вновь обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет пенсии с учетом имеющихся в выплатном деле справок о зарплате за период 60 месяцев. Решением от *** в перерасчете пенсии было отказано, к зачету для перерасчета пенсии пенсионным органом не принята справка о заработной плате, выданная *** МППКП «Радий» ввиду отсутствия возможности проверки обоснованности её выдачи, а также достоверности содержащихся в ней сведений. С учетом изложенного, просил обязать ОСФР по области произвести перерасчет размера пенсии с даты назначения, приняв для исчисления справку о заработной плате от *** за период работы с *** по ***.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кольского муниципального округа Мурманской области, являвшаяся учредителем МППКП «Радий».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСФР по области о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об истребовании у истца доказательств предоставления в пенсионный орган в *** году справок о заработной плате в целях перерасчета пенсии, соответствующих заявлений о перерасчете размера пенсии, заключенного между ФИО3 и «Кольским заводом ремонта радиотелевизионной аппаратуры» трудового договора, а в администрации Кольского муниципального округа Мурманской области сведений (приказов, постановления) о дате прекращения трудовых отношений с директором МППКП «Радий» ФИО1 Также представитель пенсионного органа просила об отложении дела до поступления указанных выше документов.

Заявленное представителем ответчика ФИО4 ходатайство об истребовании документов и об отложении рассмотрения дела, занесенным в протокол судебного заседания определением суда от *** оставлено без удовлетворения. При этом суд учитывает, что представитель ответчика дату и время назначенного на *** судебного заседания согласовала, помимо ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки не направила. Сведения о возможности (невозможности) предоставления запрошенных представителем пенсионного органа документов, был разрешен в судебном заседании непосредственно с истцом ФИО3 и представителем администрации Кольского муниципального округа Мурманской области, которые присутствовали в судебном заседании.

В предшествующем судебном заседании от *** представитель пенсионного органа с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия оснований для перерасчета. Кроме того, ходатайствовала о подложности представленной в качестве доказательства справки МППКП «Радий» о периодах работы ФИО3 в «Кольском заводе ремонта радиотелевизионной аппаратуры».

Представитель администрации Кольского муниципального округа Мурманской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, поскольку спорный период трудоустройства ФИО3 в «Кольском заводе ремонта радиотелевизионной аппаратуры» подтвержден документально.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, национальности и других обстоятельств. В связи с этим любые нормативные акты, прямо или косвенно устанавливающие произвольное ограничение прав и свобод одной категории граждан по отношению к другой, не соответствуют Конституции Российской Федерации. Нормативные акты не применяются в части, не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В Российской Федерации пенсии назначаются в соответствии нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона размер страховой пенсии определяется как произведение индивидуального пенсионного коэффициента на его стоимость, определенную на дату назначения пенсии.

Индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды до 01.01.2015 определяется от размера страховой части трудовой пенсии, исчисленной по состоянию на 31.12.2014 по нормам Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исходя из величины расчетного пенсионного капитала, которая зависит от: имеющегося на 01.01.2002 общего трудового стажа, учитываемого в виде стажевого коэффициента; среднемесячного заработка застрахованного лица по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица за 2000-2001 гг, либо за любые 60 месяцев подряд за периоды работы до 01.01.2002, учитываемого в виде: его отношения к среднестатистической среднемесячной заработной плате в стране за тот же период в размере не более 1,2 (пункт 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»); осовремененного среднемесячного заработка (пункт 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»); суммы валоризации величины пенсионного капитала, определенной с учетом продолжительности трудового стажа до 01.01.1991; суммы страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица за период с 01.01.2002 по 31.12.2014.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии определяется из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 гг по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2).

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении названных Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до 01.01.1991 – документами финансовых органов или справками архивных учреждений; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2001 и с 01.01.2002 – документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; единый социальный налог (взнос) за период с 01.01. по 31.12.2001 – документами территориальных налоговых органов; единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности – свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, *** года рождения, с *** является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При назначении страховой пенсии ФИО3 учтен заработок по сведениям персонифицированного учета за период с *** по ***. Отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период составляло 0,339 при максимально возможной величине 1,4, при этом ответчик не ставил истца в известность, что пенсия может быть рассчитана более выгодно, если будут сведения о заработке за другие годы работы.

В *** года размер пенсии был пересмотрен с учетом заработной платы истца за период работы с *** по *** в совхозе «Арктика», на основании справки о заработной плате от *** №, поступившей из ГОКУ «Государственный архив Мурманской области», а также сведений о заработной плате – выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с *** по ***.

Отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период составило 0,479 при максимально возможной величине 1,4. Осовремененный среднемесячный заработок 878 рублей 24 копейки.

Перерасчет размера пенсии ФИО3 произведен в беззаявительном порядке с ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, представив справку МППКП «Радий» от *** о заработной плате за период работы с *** по *** на «Кольском заводе ремонта радиотелевизионной аппаратуры», согласно которой ФИО3, *** года рождения, работал в «Кольском заводе ремонта радиотелевизионной аппаратуры» с *** по *** и его заработок (денежное довольствие) составляло: ***

Решением ОСФР по области от *** в перерасчете размера страховой пенсии по старости отказано в виду отсутствия оснований для перерасчета. Представленная заявителем справка о заработной плате от ***, выданная МППКП «Радий», не принята к зачету для перерасчёта размера пенсии, так как отсутствует возможность проверить обоснованность выдачи документа, а также достоверность содержащихся в нем сведений.

При этом, из данных о стаже усматривается, что указанный период работы с *** по *** засчитан в страховой стаж истца.

Согласно трудовой книжке ФИО3 *** принят на Кольский завод ремонта радиотелевизионной аппаратуры ***, *** уволен в связи с переводом в П.О. «Радиотехника» г. Рига по согласованию между руководителями пункт 5 статьи 29 КЗоТ РСФСР.

Как следует из архивной справки МКУ «Кольский архив» от *** ФИО3, работал на Кольском заводе ремонта радиотелевизионной аппаратуры Объединения Мурманоблтелерадиобыттехника: ***; с *** уволен (приказ от *** № об увольнении по переводу в ПО «Радиотехника» г. Рига).

Кроме того, указано, что согласно приказу начальника телеателье № г. Кола от *** №, на основании приказа № начальника «ДПРТ» (так в документе) организовано самостоятельное телеателье № г. Колы, прием работников в штат телеателье производился с ***.

Решением исполнительного комитета Мурманского областного Совета депутатов трудящихся от *** «Об утверждении Уставов телевизионных ателье областной дирекции по ремонту радиотелевизионной аппаратуры управления бытового обслуживания населения» утвержден, в том числе, Устав производственно-хозяйственной деятельности Кольского телевизионного ателье №.

В соответствии со справкой МПКП «Радий» от ***, на основании Приказа № от *** Дирекции по ремонту радио-телеаппаратуры по Мурманской области Кольское телевизионное ателье № переименовано в Кольский завод ремонта радиотелевизионной аппаратуры с ***.

Согласно ответа МКУ «Кольский архив» документы Дирекции по ремонту радио-телеаппаратуры по Мурманской области, Территориального производственного объединения бытового обслуживания населения Мурманской области на муниципальное хранение не поступили.

Из копий архивных документов, представленных ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» следует, что приказом Исполнительного комитета Мурманского областного Совета народных депутатов от *** № «О создании государственного малого предприятия Кольского завода ремонта радиотелевизионной аппаратуры» создано государственное малое предприятие – Кольский завод ремонта радиотелевизионной аппаратуры, утвержден Устав, исполняющим обязанности директора назначена ФИО2

Согласно представленных Администрацией Кольского муниципального округа Мурманской области документов, протоколом № от *** общего собрания коллектива Кольского МПП Ремонта РТА принято решение подать заявку на перерегистрацию государственного малого предприятия – Кольского завода ремонта радиотелевизионной аппаратуры в Муниципально-производственное посредническо-коммерческое предприятие «РАДИЙ».

На основании заявки директора территориального производственного объединения бытового обслуживания населения Кольское малое производственное предприятие ремонта РТА ФИО2 от *** постановлением Администрации Кольского района от 22.05.1992 № 227 «О государственной регистрации муниципального производственного посредническо-коммерческого предприятия «Радий», преобразованного из малого производственного предприятия «РТА» зарегистрировано муниципальное производственное посредническо-коммерческого предприятия «Радий», преобразованного из малого производственного предприятия «РТА», присвоен статус юридического лица с разрешением изготовить печать с новым наименованием, угловой штамп, товарный и другие фирменные знаки.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Кольского района Мурманской области № от *** директором муниципального производственного посредническо-коммерческого предприятия «Радий» с *** назначен ФИО1.

*** между Комитетом по управлению имуществом Кольского района Мурманской области и членами трудового коллектива МПП «Радий» заключен договор купли-продажи имущества муниципального производственного предприятия «Радий», в соответствии с которым члены трудового коллектива МПП «Радий» приобрели право на имущество и оборудование, а также право на оборотные средства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ муниципальное производственное посредническо-коммерческое предприятие «Радий» прекратило свою деятельность *** в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от *** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ранее являлся директором МППКП «Радий», которое было образовано из «Кольского завода ремонта радио-телеаппаратуры». Предприятие осуществляло свою деятельность до *** года, затем начался кризис и предприятие закрылось, все уволились, остался только он, документы предприятия также остались у него, поскольку ему было проще сдавать отчеты, а тем, кто обращался – выдавать справки. Через год после того, как он перестал сдавать отчеты, организацию ликвидировали. После того, как истек срок аренды помещения предприятия, весь архив был перевезен в производственное помещение его знакомого. После того, как знакомый продал производственное помещение, архив перенесли в его (знакомого) гараж, а после продажи и этого помещения, доступ к архиву был утрачен. В настоящее время архив найден и планируется к сдаче в архивные подразделения администрации Кольского муниципального округа Мурманской области.

Судом принимаются показания указанного свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку они согласуются с объяснениями истца и материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что свидетель заинтересован в результате рассмотрения дела суду не представлено, судом не установлено.

В представленных суду на обозрение оригиналах лицевых счетов «Кольского завода ремонта радио-телеаппаратуры» за *** г.г. содержатся следующие сведения: радиомеханик ФИО3, *** года рождения, категория рабочий, зачислен с ***, начислено: ***

Анализируя представленные в материалы гражданского дела доказательства, пояснения стороны истца, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о применении для расчета коэффициента по заработной плате сведений о заработке за период работы с *** по ***.

Также, представителем ответчика ОСФР по области заявлено ходатайство о фальсификации истцом ФИО3 и свидетелем ФИО1 доказательств – справок МППКП «Радий» от *** о переименовании «Кольского завода ремонта радиотелевизионной радиоаппаратуры», а также о размере заработной платы истца за период с *** по ***.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства пенсионного фонда о признании справок МППКП «Радий» недопустимым – фальсифицированным доказательствам.

Факт реорганизации в 1992 году МППКП «Радий» из «Кольского завода ремонта радио-телеаппаратуры», равно как и назначения ФИО1 руководителем данного предприятия, помимо пояснений последнего в качестве свидетеля, подтвержден приобщенными к материалам дела постановлением администрации Кольского района Мурманской области от *** № «О государственной регистрации муниципального производственного посредническо-коммерческого предприятия «Радий», преобразованного из малого производственного предприятия «РТА», распоряжением от *** № председателя Комитета по управлению имуществом адрес*** о назначении ФИО1 директора МППКП «Радий», приказом генерального директора Территориального производственного объединения бытового обслуживания населения от *** № «О создании государственного малого предприятия Кольского завода ремонта радиотелевизионной аппаратуры».

То обстоятельство, что МППКП «Радий» прекратило свою деятельность *** в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», также нашло свое подтверждение в пояснениях свидетеля ФИО1, представленных УФНС России по Мурманской области материалах, а также выписке из Единого государственного реестра юридических.

Сведения о периодах трудоустройства ФИО3 на «Кольском заводе ремонта радио-телеаппаратуры» и размере выплаченной заработной платы, отраженные в справках МППКП «Радий» от ***, соответствуют представленным суду на обозрение оригиналам лицевых счетов «Кольского завода ремонта радио-телеаппаратуры».

Указанные лицевые счета были сданы ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела и приняты на хранение МКУ «Кольский архив», оснований ставить под сомнение их подлинность у суда не имеется.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, само по себе заявление представителем пенсионного органа о подложности представленных ФИО3 справок МППКП «Радий» от *** о переименовании «Кольского завода ремонта радиотелевизионной радиоаппаратуры», а также о размере заработной платы истца за период с *** по ***, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения данных документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что представитель ответчика указанную процессуальную обязанность не выполнила, ограничившись только заявлением, доказательств в обоснование заявления не представила, суд не принимает указанные доводы во внимание и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, представителю ответчика в ходе судебного разбирательства разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет проверки подлинности и давности изготовления представленных на обозрение оригиналов лицевых счетов «Кольского завода ремонта радио-телеаппаратуры» за спорный период, чем упомянутый участник процесса не воспользовалась.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, возражений ответчика относительно иска, и норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление того, были ли пенсионным органом при обращении истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии совершены все необходимые действия, разъяснялись ли ФИО3 права, связанные с пенсионным обеспечением, в том числе о том, какие документы необходимо представить в пенсионный орган для оценки пенсионных прав и назначения страховой пенсии по старости, о необходимости предоставления, в том числе, справки о среднемесячном заработке за 60 месяцев подряд; какая работа была проведена по документам ФИО3, направленным в пенсионный орган; направлялось ли пенсионным органом соответствующее уведомление с перечнем недостающих для назначения страховой пенсии по старости документов и разъяснением о возможности представления таких документов в сроки, предусмотренные законом (не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения пенсионного органа), а также установить, была ли необходимость в представлении таких документов, и были ли представлены истцом либо по запросу пенсионного органа после первоначального обращения какие-либо дополнительные документы, повлиявшие на возникновение права на назначение пенсии, либо пенсия назначена на основании тех документов, которые имелись у истца и были представлены пенсионному органу при первоначальном обращении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006 (вопрос 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения.

При рассмотрении дела в суде ФИО3 приводил доводы о том, что на момент первоначального обращения в пенсионный орган ему информация о необходимости предоставления дополнительных документов не направлялась. Как указал истец справка от *** о заработке в «Кольском заводе ремонта радиотелевизионной радиоаппаратуры» предоставлялась им еще в *** году, при этом сотрудниками пенсионного органа не проявлено должного внимания к предоставленным им документами, достоверность которых могла бы быть проверена на момент обращения.

Каких-либо сведений о том, что после обращения истца *** в пенсионный орган с заявления о назначении пенсии по старости, ответчиком были проявлено должное внимания к документами, предоставленным истцом, с проверкой их подлинности, истребованием дополнительных сведений, дачей разъяснений заявителю по вопросам пенсионного обеспечения, указание на недостающие документы с предложением их предоставления в установленный законом срок, материалы пенсионного дела не содержат. При этом истец *** и *** уже обращался в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии.

Таким образом, несмотря на отсутствие в пенсионном деле сведений о предоставлении заявителем до *** справки МППКП «Радий» от *** о размере заработной платы за период с *** по ***, суд находит обоснованными доводы истца о возложении на пенсионный орган обязанности по перерасчету размера страховой пенсии по старости с момента назначения такой пенсии, поскольку именно пенсионный орган разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов и юридических лиц, что не было сделано ответчиком при назначении истцу трудовой пенсии, в том числе, с учетом того, что в представленной ФИО3 трудовой книжке содержались сведения о периодах работы истца в период с *** по *** на «Кольском заводе ремонта радиотелевизионной радиоаппаратуры».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о перерасчете размера страховой пенсии по старости, поскольку с заявлением о назначении страховой пенсии ФИО3 обратился ***, при обращении представил все необходимые для назначения пенсии документы, следовательно, перерасчет с учетом новых сведений о заработке за период с *** по *** должен быть произведен с даты назначения пенсии, то есть с ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 *** к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области *** администрации Кольского муниципального округа Мурманской области о перерасчете размера страховой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области обязанность произвести перерасчет размера пенсии ФИО3 с даты назначения пенсии ***, приняв для исчисления размера пенсии справку о заработной плате от *** за период работы с *** по ***.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский