УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В. Дело № 22-248/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 12 февраля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

адвоката Суворовой Е.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Суворовой Е.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

*** не судимая,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Преступление ею совершено 27 февраля 2019 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что вопреки выводам суда ФИО1 не утверждала, что М*** и Г*** составляли акт обследования жилищно-бытовых условий Т*** А.Р. 10 ноября 2017 года, поскольку ее подзащитной об этих обстоятельствах известно не было. Тот факт, что ФИО1 видела, предположительно, вечером 10 ноября 2017 года в доме Т*** М*** и еще одну женщину, никоим образом не могли воспрепятствовать суду в установлении истины по уголовному делу в отношении М*** и Г***. 

Считает, что умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью увести М*** от уголовной ответственности у ФИО1 отсутствовал, до судебного заседания М*** с ФИО1 знакомы не были.

Обращает внимание, что ФИО1 никогда не утверждала, что видела в доме Т*** именно Г***. ФИО1 узнала только М*** Ю.А., но и ту первоначально спутала с другим сотрудником отдела опеки - П***. Вторую женщину ФИО1 в лицо не видела, при этом описала лишь ее одежду. 

Согласно пояснениям ее подзащитной, дату (10 ноября 2017 г.), когда она видела М*** и неизвестную женщину в доме Т***, она назвала, поскольку перед допросом в суде с ней разговаривал адвокат М***, который показал ей фото или копию акта обследования жилищно-бытовых условий от 10 ноября 2017 года, кроме того, она помнила, что в тот день, вечером, по телевизору был праздничный концерт, который они с Т*** смотрели. При этом ее подзащитная не исключала, что это могло быть и в другую дату.  

По мнению автора жалобы, доказательств того, что М*** Ю.А. и Г*** В.С. не могло быть в доме Т*** вечером 10 ноября 2017 года, а, следовательно, их там не могла видеть ФИО1, в приговоре Димитровградского городского суда от 29 марта 2019 года не приведено. Доказательства того, что М*** вечером 10 ноября 2017 года находилась в ином месте, отсутствуют.

Ссылаясь на биллинг телефонных соединений, автор жалобы указывает, что М*** и Г*** в период с 18.00 до 19.00 часов 10 ноября 2017 года могли находиться в доме Т***. Кроме того, факт нахождения самой ФИО1 в доме Т*** 10 ноября 2017 года подтверждается как ее показаниями, так и показаниями свидетеля Т***, а также биллингом по ее номеру телефона.

Считает, что вывод суда о том, что в 17.42 час. 10 ноября 2017 года Т*** и ФИО1 не могли находиться в одном доме, поскольку их мобильные телефоны в момент звонка фиксировались на разных базовых станциях, не свидетельствуют о заведомой ложности показаний ФИО1. ФИО1 в судебном заседании показала, что в момент звонка они с Т*** могли находиться в разных концах дома, который имеет большую площадь, либо Т*** могла уехать по делам в то время, когда она проводила занятия. Более того, судом не выяснялся вопрос о том, принадлежит ли мобильный телефон Т*** тому же оператору сотовой связи, что телефон ФИО1, или иному оператору сотовой связи.

Также считает необоснованным вывод суда и о противоречиях в показаниях ФИО1 и Т*** в той части, что Т*** показала, что они привезли ФИО1 и М*** к себе домой 10 ноября 2017 года, а ФИО1 показала, что когда М*** и еще одна женщина пришли в дом Т***, Т*** находилась в доме вместе с нею. ФИО1 не давала показаний о моменте прибытия М*** и еще одной женщины в дом Т***, поскольку она его не видела. Она увидела этих женщин, когда они уже находились в доме. Во время проведения занятий с ребенком она находилась в другом крыле дома. Т*** во время занятий рядом не находилась. Ее подзащитная не утверждала, что Т*** никуда из дома не выходила, она увидела лишь Т***, М*** и еще одну женщину с лестничной площадки второго этажа, когда переходила из одной комнаты в другую, расположенную также на втором этаже.

По мнению защиты, суд необоснованно сослался в качестве доказательств виновности ее подзащитной на копию постановления Димитровградского городского суда от 29 марта 2019 года, которым Г*** B.C. освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также копию апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 22 мая 2019 года, поскольку указанные судебные акты не могут иметь по настоящему уголовному делу преюдициального значения. 

С учетом вышеизложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе ее защитником- адвокатом Суворовой Е.Н., при этом выражает несогласие с ее показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания. Считает, что данные ею показания в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении М*** и Г*** заведомо ложными не являются. Она могла добросовестно заблуждаться относительно некоторых моментов, например касаемо даты — 10 ноября 2017 года. Умысла на дачу заведомо ложных показаний с целью увести М*** от уголовной ответственности у нее не было. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-адвокат Суворова Е.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб;

-прокурор Чубарова О.В. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, несмотря на оспаривание ею своей вины, подтверждается показаниями свидетелей А*** Э.Ж., Г*** В.С. и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также показаниями осуждённой, данными в судебном заседании, по итогам которого был постановлен обжалуемый приговор.

Так из показаний свидетеля А*** Э.Ж. следует, что она является секретарем судебного заседания Димитровградского городского суда, вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении М***. В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО1, которой были разъяснены ее права и которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО1 дала подписку. Свидетель ФИО1 в суде показала, что является педагогом, работала с А*** Т***, пришла к нему на занятие в квартиру по ул.Б*** Р***, ***, куда затем пришли М***, которую она знала, и молодая девушка, похожая на Г***. ФИО1 также поясняла, что слышала, как хозяева договаривались с пришедшими о том, что на следующий день встретятся по ул.Б***. У ФИО1 выяснялось, когда именно это происходило, она показала, что это было на следующий день после выхода с осенних каникул, утверждала, что 10 ноября. Все показания свидетеля ФИО1 она точно отобразила в протоколе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля Г*** В.С., в ноябре 2017 года она работала специалистом отдела опеки и попечительства администрации г.Димитровграда. Весной 2019 года в Димитровградском городском суде под председательством судьи Р*** рассматривалось уголовное дело по обвинению ее и М***. По итогам рассмотрения ей был назначен судебный штраф. В ходе судебного следствия свидетель ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания о том, что она (Г***) и М*** приезжали к семье Т***, посещали их квартиру по ул.Б*** Р***. Эти показания ложные, т.к. она к Т*** никогда не выезжала. Она уже не помнит, давала ли показания ФИО1 о том, что видела именно ее, или кого-то похожего на нее. О какой именно дате ФИО1 говорила, она точно не помнит, но помнит, что дату ее и М*** посещения семьи Т*** ФИО1 привязывала к выходу с каникул.

Суд обоснованно положил в основу доказанности виновности ФИО1 показания свидетелей А*** Э.Ж., Г*** В.С., поскольку оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось.

Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-38/2019, составленному секретарем Димитровградского городского суда А*** Э.Ж., свидетель ФИО1 была допрошена в здании Димитровградского городского суда 27.02.2019 в период с 09:00 до 10:50 и перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности, в том числе по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом ФИО1 показывала, что, работая в коррекционной школе № 11 учителем индивидуального обучения, она познакомилась с семьей Т***, приемные дети которых обучались в указанной школе. Посещала она эту семью по расписанию, проводила уроки. В 2016 году, после того, как она провела уроки с приемными детьми, Т*** А.К. обратилась к ней с просьбой как психолог посмотреть ее внука – А***. Она с ним пообщалась и посоветовала обратиться с ним к медицинскому психологу. Впоследствии она наблюдала А***, занималась с ним по поводу его страхов. Занималась она с А*** и в 2017 году. Подсудимую М*** она видела по ул.Б*** Р***, *** в г.Димитровграде. 10.11.2017, это она помнит точно, это был первый рабочий день, она пошла к ним для проведения занятий. Она провела занятие с К***, осталась позаниматься с А***. Около 17:00 зашла Т*** А.К., сказала, что ей нужен А***, кто-то пришел, забрала А*** и вышла. Она с лестничного проема увидела двух женщин. Сначала она решила, что одна из них – П*** из опеки, но по голосу поняла, что это не П***. Рядом с этими женщинами стояли Т*** А.К. и Т*** Р***, они договаривались о встрече на завтра по другому адресу, по ул.Б***. Она постояла, послушала и вернулась назад. Она может точно сказать, что одной из женщин была М***, изначально она ее перепутала с П***, они похожи. Вторая женщина была молодая, очень похожа на вторую подсудимую Г***. Она пришла к Т*** в первый день после каникул, по расписанию, это было 10 ноября. Каникулы тогда были с 4 до 10 ноября.

Показания осужденной ФИО1 о том, что ее показания в протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-38/2019 изложены неверно, категорично о том, что 10.11.2017 в доме Т*** она видела М*** Ю.А. и коллегу М***, она не утверждала, суд обоснованно оценил критически, как способ защиты, как попытку избежать уголовной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании, по итогам которого был постановлен обжалуемый приговор, осуждённая ФИО1, при даче показаний, продолжала настаивать, что 10 ноября 2017 года в доме Т***, по адресу ул. Б*** Р***, она видела М*** с женщиной, которую не знала, и слышала как Т*** и пришедшие женщины договаривались о встрече на следующие дни на ул. Б***.

Согласно положениям ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признается судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года, вступившим в законную силу, установлен факт, что 10 ноября 2017 года М*** и Г*** не выезжая по адресу 

<

...> ***, изготовили и подписали официальный документ – акт обследования жилого помещения от 10 ноября 2017 года. Из текста, вступившего в законную силу приговора следует, что суд показания свидетеля ФИО1 оценил как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, пришел к выводу, что они даны, поскольку со стороны ФИО1 имелось желание помочь М*** избежать уголовной ответственности, в связи с заинтересованностью свидетеля в исходе дела. 

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости переоценки доказательств по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого был постановлен обвинительный приговор в отношении М*** Ю.А., а также при наличии достаточных оснований, мотивированно, оценены критически показания свидетелей защиты – М*** Ю.А. и Т*** А.К., которые утверждали о факте посещения 10 ноября 2017 года М*** Ю.А. и Г*** В.С. дома Т***, расположенного по ул. Б*** Р***.  

Законность постановленного приговора в отношении М*** Ю.А., который оспаривает адвокат в апелляционной жалобе, проверен вышестоящим судом в апелляционном порядке.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно сослался в приговоре на апелляционное постановление от 22 мая 2019 года, а также постановление от 22 марта 2019 г., вынесенное в отношении Г*** В.С.

Суд, приводя в приговоре в качествен доказательства апелляционное постановление от 22 мая 2019 года, указал, что приговор Димитровградского городского суда от 29 марта 2019 года в отношении М*** Ю.А. оставлен без изменения, то есть обратил внимание на то, что из приговора от 29 марта 2019 года не были исключены выводы суда о том, что свидетель ФИО1 дала показания не соответствующие фактическим обстоятельствам дела с целью помочь М*** избежать уголовной ответственности.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 27 февраля 2019 года в период с 9 часов до 10 часов 50 минут, будучи предупрежденная судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, и желая помочь М*** Ю.А. избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщила суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, о том, что 10 ноября 2017 года М*** Ю.А. и Г*** В.С. посещали семью Т*** по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.Б*** Р*** ***, где она их и видела в указанный день.

Оснований к иной оценке исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каждое из доказательств, как того требуют положения статей 87-88 УПК РФ, суд должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив их в совокупности, и пришёл к правильному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает. 

Мотивы оценки доказательств являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие истолкования в пользу невиновности осужденной, вопреки приводимым доводам стороны защиты, по делу отсутствуют.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде, и ложность данных показаний может заключаться в сообщении органу правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению, что и было установленном судом первой инстанции по настоящему делу.

Анализ показаний ФИО1, данных в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 27 февраля 2019 года, указывает на то, что она в судебном заседании дала именно заведомо ложные показания, касающиеся существенных обстоятельств, влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора по делу в отношении М*** Ю.А. и Г*** В.С.

Каких-либо оснований считать, что давая данные показания, она добросовестно заблуждалась, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим ее действиям дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.307 УК РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре. 

При этом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отвечает требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные осужденной, в том числе с указанием мотива, которым, как верно указал суд, являлось желание помочь подсудимой М*** Ю.А. избежать уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение мотив совершения осужденной преступления у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда об этом тщательно мотивированы в приговоре и соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и неустраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых была достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Другие доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении в суде апелляционной инстанции, соответствуют избранной осужденной позиции защиты, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. 

При назначении наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ей штрафа и оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий