Дело № 2-7267/2025

УИД 41RS0001-01-2025-010094-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 ноября 2025 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, страховой выплаты, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 64 600 руб., убытки в размере 135 350 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 108 600 руб., судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований указала, что 28 апреля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, Т. был повреждён ее автомобиль марки «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». При обращении в страховую компанию ей было отказано в организации восстановительного ремонта транспортного средства, а выплачено страховое возмещение в размере 152 600 руб. В удовлетворении требований о возмещении убытков ей как финансовой организацией, так финансовым уполномоченным было отказано. Полагает, что поскольку ответчик не исполнил возложенные на него договором ОСАГО обязательства по организации восстановительного ремонта его автомобиля, заменив в одностороннем порядке форму возмещения на страховую выплату просила удовлетворить исковые требования. 

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца до судебного заседания предоставил уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить по приведенным в иске основаниям, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, согласно которым считает, что требования иска являются безосновательными, поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, воспользовавшись которой она могла произвести ремонт своего транспортного средства. Кроме того, в ответ на претензию о недостаточности размера страховой выплаты, истцу было предложено представить доказательства фактически понесенных расходов, которые были бы возмещены ей как убытки, однако таких документов истец не представил. 

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Т., которая участие в рассмотрении дела не принимала, о его проведении извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления). 

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2025 года 

<

адрес>. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, под управлением Т. и автомобиля марки «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак №«Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак №, под управлением К.

Как усматривается из объяснительной Т., она возле 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского, подъехав по второстепенной дороге к перекрестку, стала поворачивать до главную дорогу и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

Согласно объяснительной водителя К., 28 апреля 2025 года она проезжая участок дороги возле 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского увидела справа себя выезжающий с прилегающей территории автомобиль, который не уступил ей дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из приложения к материалам о дорожно-транспортном происшествии видно, что автомобилю марки «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения передней правой двери, правой задней двери, правого порога.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2025 года № Т. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

На основании изложенного, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Т., а причиненные механические повреждения транспортного средства истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что владельцем автомобиля марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, является Т., а автомобиль марки «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за К.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

5 мая 2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление К. о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, а 23 мая того же года она подала заявление об изменении формы страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта ее транспортного средства марки «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирск» от 18 мая 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 152 600 руб. с учетом износа комплектующих деталей и 268200 руб. без учета. 

Признав указанный случай страховым, 23 мая 2025 года финансовая организация произвела выплат страхового возмещения в размере 152 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из сообщения АО «АльфаСтрахование» от 16 июня 2025 года № следует, что поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТО, соответствующими требованиям, установленными Правилами страхования, в потерпевшим не представлены сведения о выбранной им СТО, К. произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта ее автомобиля с учетом износа комплектующих деталей. 

Претензия К. о производстве доплаты страховой выплаты, возмещении убытков, выплате неустойки страховой компанией оставлено без удовлетворения. 

Также отказано в удовлетворении требований обращения истца и решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2025 года №, который полагал, что страховая компания каких-либо прав потерпевшего не нарушала, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 3 сентября 2025 года № стоимость ремонта автомобиля истца составляет 217 200 руб. без учета износа 120 800 руб. - с учетом износа. 

Между тем, согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от 6 июня 2025 года № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Камчатского края составляет 487 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о страховиком возмещении, истец просил страховую компанию осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ответчик, ссылаясь на отказ СТО, с которым у него имеется соответствующее соглашение, произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа комплектующих деталей. Вместе с тем истец соглашение об изменении формы страхового возмещения не подавал, на организации ремонта настаивал, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплаты. 

Доказательств того, что страховщик предлагал истцу другие станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в материалах дела не имеется. 

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 397 ГК РФ видно, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание размер заявленных требований, взыскивает с ответчика доплату страхового возмещения в размере разницы между надлежащим страховым возмещением и произведенной выплатой в размер 64 600 руб. (217 200-152 600) и убытки в заявленных истцом пределах в размере 135 350 руб., поскольку судом достоверно установлено безосновательное изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в результате чего истец сможет осуществить ремонт своего транспортного средства в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, только по ценам региона.

Кроме того, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая такое решение, суд учитывает разъяснения п. 12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит заключения финансового уполномоченного, определяющего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, и заключение специалиста ФИО1, которым определен размер стоимости ремонта того же автомобиля по среднерыночным ценам региона, полагая их достоверными и не вызывающими сомнение, поскольку оформлены надлежащим образом, выполнены специалистами, имеющими соответствующую компетенцию и содержат детальную информацию по все поставленным вопросам, выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалистов в исходе дела не установлена, возражения относительно их заключений от сторон не последовало, а потому суд принимает их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательства по делу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Поскольку срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате направления на ремонт наступил 26 мая 2025 года, т.е. через 20 дней после даты обращения истца, а ответчиком до настоящего времени не выдано направление на ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку.

На основании изложенного, исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки и размера стоимости ремонта транспортного средства без учета износа согласно Единой методике, суд, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика неустойку за период с 27 мая по день вынесения решения суда в размере 399 648 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 августа 2025 года № 41-КГ25-51-К4, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025 года № 41-КГ25-27-К4 осуществленные до обращения истца в суд денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Также суд полагает обоснованно заявленным и требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального, исходя из следующего.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. 

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 81 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в натуральной форме страхового возмещения, если потерпевший требует выдачи направления на ремонт, или выплата страхового возмещения, в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основе изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, поскольку судом установлено нарушение страховой компаний обязательства по договору ОСАГО о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не влияет на такой вывод суда и удовлетворенное требование истца о взыскании страховой выплаты, поскольку это обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как соглашение о страховой возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было.

Такой вывод суда согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2025 года № 41-КГ25-48-К4.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. 

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг, оценивая сложность спора с позиции исследуемых фактов и правового спора, суд не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что они заявлены в разумных пределах и соответствуют стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.

Кроме того, в силу положений ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной оценки транспортного средства, в размере 20 000 руб. и почтовых услуг в размере 283 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 22 163 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу К. 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 64 600 руб., убытки в размере 135 350 руб., неустойку за период с 27 мая 2025 года по 26 ноября 2025 года в размере 399 648 руб., штраф в размере 108 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 22 163 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская