Дело №12-157/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 15 апреля 2019 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры Сокорева А.А.

с участием представителей ООО «Дионис» ФИО7, ФИО5

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дионис» ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО6, которым ООО «Дионис», юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дионис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, генеральный директор ООО «Дионис» ФИО7 обратился в Когалымский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

В жалобе генеральный директор ООО «Дионис» ФИО7 просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО6 в отношении ООО «Дионис» признать незаконным и отменить, указывая на то, что на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Дионис» назначено проведение проверки, которая проводилась в рамках организации и проведения внеплановой проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, срок проведения проверки с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена на объектах деятельности ООО «Дионис» в отсутствие руководителя, должностного лица или уполномоченного ФИО1 ООО «Дионис». Факты, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 24.12.20108 по административному делу, установлены с нарушением требований Закона №294-ФЗ. Во время оформления акта от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дионис» было лишено права на защиту при проведении проверки. Обстоятельства, указанные в акте и протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются фототаблицами, при изучении которых нет возможности установить когда, где, при каких обстоятельствах были сделаны фотографии, невозможно идентифицировать технические средства, с помощью которых были сделаны фотографии. Кроме того, при вынесении постановления заинтересованным лицом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, предусмотренные статье 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Дионис» ФИО7 и представитель ФИО5 настаивали на отмене постановления должностного лица по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что ООО «Дионис» в своей деятельности не использует ртутьсодержащие люминесцентные лампы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований, изложенных в жалобе, отказать, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Дионис» к административной ответственности в виде административного штрафа по ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения. Пояснив, что правовые основания проведения проверки ООО «Дионис» - п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также приказ Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», приказ Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», приказ Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул». Копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО8 изданное в отношении ООО «Дионис» была вручена на объекте по фактическому адресу осуществления деятельности - 

<

адрес> (ресторан «Югория», бар «Порт Роял», бар «Занзибар», бар «ХО») бухгалтеру-калькулятору ФИО2 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе внеплановой выездной проверки ООО «Дионис» расположенного по адресу: 

<

адрес> главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО12 был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения административного правонарушения. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр с участием главного специалиста-эксперта ФИО12, бухгалтера ООО «Дионис» ФИО2, понятых ФИО10, ФИО11 был начат в 11 час. 20 мин. и окончен в 14 час. 20 мин., о чем свидетельствуют подписи в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, территориальным отделом ФИО1 Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в 

<

адрес> в отношении ООО «Дионис» на основании материалов дела об административном правонарушении (протокол осмотра от 06.12.2018г., фотофиксация нарушения, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 8.2 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности явились нарушения ООО «Дионис» норм и правил, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч. 20 мин. до 14 ч. 20 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дионис», а именно: в ресторане «Югория», расположенном по адресу: 

<

адрес> отходы I класса опасности (отработанные ртутьсодержащие люминесцентные лампы) хранятся в углу производственного помещения без тары, в открытом виде, беспорядочно, что является нарушением требований ст.11, ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.11, ст.14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.1, п.7, п.11, п.14, п.16, п.17 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде». На основании обстоятельств, отраженных в постановлении № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дионис» было вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки составлен в соответствии со ст. 16 ФИО1 закона №-Ф, руководитель юридического лица ФИО7 был ознакомлен с актом проверки, в котором имеется ссылка на применение фотосъемки и фототаблицей на 162 листах, являющейся его приложением, что подтверждается его подписью. Фототаблица содержит информацию о дате, времени и месте фотосъемки с указанием технического средства. 

Выслушав представителей ООО «Дионис» ФИО7 и ФИО5, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО9, допросив свидетелей, изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о наличии вины ООО «Дионис», квалифицировав его действия по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО8 в отношении ООО «Дионис» по фактическим адресам осуществления деятельности (ХМАО-Югра, 

<

адрес> (ресторан «Югория», бар «Порт Роял», бар «Занзибар», бар «ХО»); ХМАО-Югра, 

<

адрес> (ресторан грузинской кухни «Мимино», ЦСО «Игрополис», бар «Rock&Pub») проведена внеплановая, выездная и документарная проверка. Правовые основания проведения проверки - п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка проводилась с целью исполнения приказа Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», приказа Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», приказ Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул».

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО12, с участием законного представителя юридического лица бухгалтера ФИО2 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в присутствии понятых ФИО10, ФИО11 ООО «Дионис», а именно: бара «Порт Роял», ресторана «Югория», бара «Занзибар», бара «ХО» расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено: холодильник на пищеблоке не оборудованы термометрами, баки для мусора частично не маркированы и без наличия крышек, 1 бак заполнен более чем на 2/3 объема. Не контролируется температура хранения вскрытого вина. Имеются отверстия в потолке, вентиляция не закрыта сеткой, вентиляционные решетки загрязнены. В холодильнике холодного цеха хранились продукты без маркировки и даты вскрытия упаковки (соусы, лососевая искра, рыба и др., маслины хранятся в жестяной банке, в майонезе оставлена металлическая ложка; хранится ореховый соус, изготовленный 22.10.2018г.; хранилась отварная мясная продукция без даты изготовления и с признаками порчи; на сырах отсутствует наименование. Для мытья используют параллоновые губки. В холодном цехе нет раковины для рук. У повара не отстрижены ногти. В лучном цехе сухари хранились на полу; топпинги хранились на полке в цехе и без наличия даты вскрытия упаковки; сгущенка во вскрытых упаковках хранилась в жестяных банка; пищевые красители с истекающим сроком годности; молоко без даты вскрытия; сиропы, крема, джемы не маркированы; отсутствует дата дефростации чизкейка, дата изготовления торта. Для хранения красителей используется флакон для духов и банка от лекарства. На емкостях с булочками отсутствует дата изготовления. В мясо-рыбном цехе используется доска с трещинами; замороженные полуфабрикаты хранились при температуре -10,9 градусов Цельсия. Хранение полуфабрикатов в холодильнике не соответствует маркировке. У умывальников частично отсутствовали мыло и полотенца. В производственных помещениях сотрудники принимают пищу. В моечном цехе доски для сырой и готовой продукции хранились совместно. Кухонная посуда хранится на полу и на высоте менее 0,5 м от пола. Столовая посуда хранится в открытом виде. Осуществляется хранение (в углу подсобного помещения) ртутных ламп. В сыпучем складе отсутствует гигромерт, осуществляется хранение продуктов на полу, без маркировки (компотная смесь), и с истекшими сроками годности (макароны, фасоль). Растительное масло хранится на полу. В холодильной камере хранилась продукция с истекшими сроками годности (сливки, сыр, хлеб), осуществлялось хранение продуктов на полу. В морозильной камере хранятся креветки с истекшим сроком годности; клюква и брусника хранится на полу; пельмени без даты изготовления, температура хранения не соблюдается (-14,4 градусов Цельсия). В баре «Порт-Роял» морсы хранились вне холодильника и без наличия даты изготовления. Молоко и сиропы для коктейлей без даты вскрытия упаковки. Взбитые сливки и зефир, мармелад с истекшим сроком годности. В загрузочном помещении сахар в мешках хранится на полу. В Баре «Порт-Роял» и «ХО» безалкогольные напитки, пиво, шампанское хранится на полу. В алкогольном складе отсутствует гигрометр. В баре «ХО» и «Занзибар» сиропы без даты вскрытия. В баре «Занзибар» доска для нарезки фруктов не маркирована. Не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАМСП. В баре «Порт-Роял» пиво разливное с истекшим сроком годности. Уборщица проводила мытье туалета немаркированным уборочным инвентарем. Не представлены вет.свидетельства на мясо и рыбу.

Согласно выписке из фототаблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведена была проверка в отношении ООО «Дионис», осуществляющего деятельность в ресторане «Югория», баре «Порт-Роял», бар «Занзибар», Бар «ХО» по адресу 

<

адрес>. Фотосъемка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 20 мин. по 14 час. 20 мин. на смартфон Apple iPhone 5s.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дионис» ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме направил уведомление № о необходимости явки для составления и подписания протокола об административном правонарушении по факту обнаружения административного правонарушения в ходе проведения внеплановой, выездной проверки. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Дионис» с участием генерального директора ФИО7 согласно которому, совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч. 20 мин. до 14 час. 20 мин. в ходе проведения внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Дионис», установлены нарушения обязательных требований: В ресторане «Югория», расположенном по адресу 

<

адрес> отходы 1 класса опасности (отработанные ртутьсодержащие люминесцентные лампы) хранятся в углу производственного помещения без тары, в открытом виде, беспорядочно, что является нарушением требований ст.11, ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст.11, ст. 14-ФИО1 закона N 89 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». п.1, п.7, п.11, п.14, п.16, п.17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде». Факт нарушения подтверждается материалами проверки: распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей. Ответственность за нарушение несет юридическое лицо ООО «Дионис» по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО6, ООО «Дионис» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО6 вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении ООО «Дионис».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме. Ею была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Дионис» по объекту деятельности - 

<

адрес>. Копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО8 изданного в отношении ООО «Дионис» была вручена на объекте по фактическому адресу осуществления деятельности - ХМАО-

<

адрес> (ресторан «Югория», бар «Порт Роял», бар «Занзибар», бар «ХО») бухгалтеру-калькулятору ФИО2 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ею был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием бухгалтера ООО «Дионис» ФИО2, понятых ФИО10, ФИО11 работников кухни ООО Дионис, ею было установлено нахождение отходов I класса опасности (отработанные ртутьсодержащие люминесцентные лампы) хранящиеся в углу производственного помещения без тары, в открытом виде, беспорядочно, что является нарушением требований ст.11, ст.22 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.11, ст.14 ФИО1 закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.1, п.7, п.11, п.14, п.16, п.17 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде». ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Дионис» по ст. 8.2 КоАП РФ. В качестве понятых ею были привлечены сотрудники кухни ООО «Дионис», так как нельзя допускать для проверки кухни нахождение посторонних лиц без санитарных книжек. Ею визуально было определено, что обнаруженные лампы являются отработанными ртутьсодержащими люминесцентными лампами, при этом их маркировку она не смотрела и в протокол не вносила, тару производителя не просила. На лампах имелся металлический цоколь, поэтому она решила, что они относятся к ртутьсодержащим люминесцентным лампам. Лампы были обнаружены в помещение 2 этажа в углу, при этом каких-либо документов о том, принадлежит ли данное помещение ООО «Дионис» или нет, ею истребовано не было. Также ей известно, что ООО «Дионис» арендует часть помещений на 1 и 2 этаже в задании отеля Когалым по адресу: 

<

адрес>, где и осуществляет свою деятельность.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Дионис» бухгалтером-калькулятором. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней подошла главный специалист-эксперт ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО12 и сказала, о необходимости проведения проверки. При этом пригласить директора ей не предлагали, сама ему она не звонила. При проведении проверки деятельности ООО «Дионис» по адресу: 

<

адрес>, она 2 или 3 раза отлучалась, так как была производственная необходимость. Понятые ФИО10 и ФИО11 были заняты своей работой на кухне и с проверяющей не ходили. Какие-либо документы на лампы у нее не спрашивали, о том, кому они принадлежат, ее тоже не спрашивали и ей не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает у ИП ФИО7 поваром-бригадиром. Ее основное место работы находится на кухне по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме проводила проверку на кухне ООО «Дионис», на проверке она присутствовала только в помещении холодного цеха. Ее указали в качестве понятой, однако, в чем заключались нарушения, ей не показывали. Сотрудник Роспотребнадзора делала записи, фотографировала, после чего пригласили ее и ФИО11 в ресторан, чтобы они расписались в документе. Документы она подписала не читая. Никаких ламп она не видела. Никаких объяснений от нее не требовали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает у ИП ФИО7 поваром. Когда она пришла на работу, проверка Роспотребнадзором уже велась. Она прошла на свое рабочее место на кухню. Затем, ее и ФИО10 позвал ФИО1 Роспотребнадзора, чтобы расписаться в документах. Она подписала их не читая. Никаких ламп она не видела, где они находились, она не знает. Никаких объяснений у нее требовали.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 20 мин. до 14 час. 20 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дионис», установлены нарушения обязательных требований: В ресторане «Югория», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отходы I класса опасности (отработанные ртутьсодержащие люминесцентные лампы) хранятся в углу производственного помещения без тары, в открытом виде, беспорядочно, что является нарушением требований ст.11, ст.22 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.11, ст.14 ФИО1 закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.1, п.7, п.11, п.14, п.16, п.17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде».

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Положениями статьи 14 Закона об отходах предусмотрено, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 2); на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (пункт 3).

Согласно п. 3.6. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" хранение твердых промотходов I класса опасности, к которым Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО 4 71 101 01 52 1), утвержденным приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 445 отнесены лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), с целью исключения накопления в воздухе закрытых помещений паров ртути при нарушении целостности колбы лампы.

Вместе с тем, наличие каких-либо доказательств, подтверждающих использование ООО «ДИОНИС» отходов I класса опасности (отработанных ртутьсодержащие люминесцентные лампы) при рассмотрении дела не установлено.

Как пояснила в судебном заседании главный специалист-эксперт ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО12, ею было установлено нахождение отходов I класса опасности (отработанные ртутьсодержащие люминесцентные лампы) хранящиеся в углу производственного помещения без тары, в открытом виде, беспорядочно. Ею визуально было определено, что обнаруженные лампы являются отработанными ртутьсодержащими люминесцентными лампами, при этом их маркировку она не смотрела и в протокол не вносила, тару производителя не просила. На лампах имелся металлический цоколь, поэтому она решила, что они относятся к ртутьсодержащим люминесцентным лампам. Лампы были обнаружены в помещение 2 этажа в углу, при этом каких-либо документов о том, принадлежит ли данное помещение ООО «Дионис» или нет, ею истребовано не было. 

При увеличении сделанной должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме фотографии ламп, видна надпись – WOLТA лампа светодиодная. Согласно инструкции по эксплуатации светодиодных ламп Т8 WOLТA, они не являются ртутьсодержащими люминесцентными лампами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КГМУП «Центр досуга и отдыха «Когалым» и ООО «Дионис» был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять в соответствии с условиями настоящего договора, оплатить пользование и своевременно возвратить объект недвижимого имущества – нежилые помещения: № согласно техническому паспорту, находящееся на 1 этаже в части № здания «Культурно-досуговый центр», общей площадью 141,3 к.в.м.; № согласно техническому паспорту, находящееся на 1 этаже в части № здания «Культурно-досуговый центр», общей площадью 110,6 кв.м.; №,115,116,118,120,121,122 согласно техническому паспорту, находящееся на 1 этаже в части № здания «Культурно-досуговый центр», общей площадью 207,9 кв. м.; №,42, 43,44, 45,46, 47, 48, 49, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75 согласно техническому паспорту, находящееся на 2 этаже в части № здания «Культурно-досуговый центр», общей площадью 359,7 кв. м.; №,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,71,76,77,78 согласно техническому паспорту, находящееся на 2 этаже в части № здания «Культурно-досуговый центр», общей площадью 263,2 кв.м. Целевое назначение: организация общественного питания по типу ресторана или бара. Все помещения находятся в части № здания «Культурно-досуговый центр» расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Каких-либо доказательств того, что указанные в протоколе осмотра лампы принадлежат ООО «Дионис» и были обнаружены на арендуемой ООО «Дионис» территории, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

В нарушение вышеназванных норм закона, должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме не предоставлено достаточных, относимых доказательств, подтверждающих вину и причастность ООО «Дионис» к вменяемому административному правонарушению.

В силу ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что производство по административному делу в отношении ООО «Дионис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Дионис» ФИО7 удовлетворить, постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Дионис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «Дионис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО–Югры.

Судья, подпись А.А. Сокорева 

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле №12-157/2019 Когалымского городского суда