Дело № 33-1246/2026

№ 2-206/2025

56RS0038-01-2024-002194-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что (дата) около *** минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, CHERY TIGGO7 PRO MAX государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 и под ее управлением и автомобиля LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобиль LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба. Согласно заключению эксперта №Д от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 324 800 руб. До подачи искового заявления в суд, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Просил окончательно с учетом изменений взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 304 569 руб., а также судебные расходы в размере 99 786,59 руб., из которых расходы на оплату госпошлины в размере 10 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы 3 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 14 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 798,13 руб., почтовые расходы в размере 2 868,46 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 2 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за проведение рецензии в размере 6 000 руб.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, (дата) года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 569 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 620 руб., по оплате почтовых расходов 2 868,46 руб., по направлению телеграммы 798,13 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., по оплате доверенности 2 500 руб., по оплате стоимости оценки и рецензии 20 000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы 30 000 руб., а всего 404 355,59 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО СК «СберСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в *** минут в районе (адрес) произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением;

- CHERY TIGGO7 PRO MAX государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением;

- LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2

Как следует из административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, (дата) в *** минут в районе (адрес), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, двигаясь по инерции, совершило столкновение с транспортным средством CHERY TIGGO7 PRO MAX государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано дополнением к схеме места совершения административного правонарушения.

Постановлением сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Согласно данным регистрационного учета ГИБДД, ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №Д от (дата), представленному истцом ФИО2, сумма восстановительного ремонта автомобиля LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер № составила 324 800 руб.

Согласно заключению эксперта № от (дата) ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО9, все повреждения автомобиля LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер №, обнаруженные в фототаблице №, при осмотре автомобиля – фототаблица №, за исключением трещины на стекле ветрового окна, задиров в левой части бампера заднего, течи радиатора системы охлаждения, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) в *** мин. в (адрес);

- с технической точки зрения, стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего (дата) в *** мин. в (адрес) – восстановительного ремонта автомобиля LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер №, согласно Методических рекомендаций на момент ДТП, составляла 362 409 руб., с учетом износа 259 758 руб.;

- среднерыночная стоимость автомобиля LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии на дату ДТП наиболее вероятно, с учетом округления могла составлять 260 000 руб.;

- стоимость годных остатков аварийного автомобиля LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер № на (дата) наиболее вероятно могла составлять 41 320 руб.;

- восстановительный ремонт автомобиля LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер № не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного ТС на момент ДТП в доаварийном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при определении средней стоимости нормо-часа он использовал данные организаций, в отношении которых не проверял актуальность информации, их не обзванивал, письменные ответы от них не получал. При определении рыночной стоимости автомобиля потерпевшего, взял аналогичные автомобили и прибавил коэффициент. Пояснил, что комплектация автомобиля влияет на определение его стоимости, но он комплектацию исследуемого автомобиля при проведении экспертизы не определял. Также на определение стоимости автомобиля влияет, то какого он поколения. При определении рыночной стоимости автомобиля он использовал аналоги первого поколения, а исследуемый автомобиль второго поколения, но он делал поправки.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата) АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО10:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего (дата) в *** мин. в (адрес), по состоянию на дату ДТП без учета износа составляла 304 569 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего (дата) в *** мин. в (адрес), по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляла 190 832 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер № с учетом наличия доаварийных дефектов (локальных очагов коррозии) по состоянию на (дата), с учетом округления составляла 421 000 руб.;

- произведение восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер № после ДТП, экономически целесообразно, т.е. полная гибель КТС и условия расчета годных остатков не наступили.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем *** Р.К. п. 9.10 ПДД, а именно правил соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а потому, являясь одновременно законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, ФИО1 обязан нести перед ФИО2 имущественную ответственность. Принимая во внимание заключение эксперта № от (дата) АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО10 и оценив критически первоначальное заключение эксперта ФИО17., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304 569,00 руб.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФИО1 приводит доводы несогласия с принятием судом результатов проведенной повторной судебной экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, для наступления гражданской ответственности за вред, причиненный гражданину, необходимо наличие обязательной совокупности нескольких условий: противоправные виновные действия причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, наличие противоправных действий, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи должны доказываться лицом, заявившим о возмещении ущерба, а отсутствие вины - причинителем вреда, при этом, причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном размере.

По настоящему делу достоверно установлено, что ДТП с участием трех транспортных средств от (дата) произошло по вине ФИО1, которую он не оспаривал, и в результате именно его действий ФИО2 причинен ущерб, что подтверждено не только административным материалом, но и первичной судебной экспертизой ФИО18 которая в части признания относимых к ДТП повреждений транспортного средства истца никем не оспаривалась, и в том числе учтена при повторном экспертном исследовании ФИО10

Оспаривая исключительно размер ущерба, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на неверные выводы повторной судебной экспертизы, приведшие к завышенному размеру как стоимости восстановительного ремонта, так и доаварийной стоимости автомобиля истца.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Оценивая заключение эксперта № 25-053 от (дата) АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО10, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает - проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, действующие сертификаты переподготовки по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», длительный стаж работы (более 23 лет).

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Экспертом было проведено полное исследование по всем поставленным судом вопросам, при этом проанализированы все представленные документы дела, включая административный материал, все фотографии поврежденных транспортных средств с ранее проведенных осмотров различными специалистами, собственная справочно-информационная база.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, но оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, экспертом ФИО10 исследования назначены и проведены с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Несогласие ответчика с результатами проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения, её несоответствии федеральным стандартам.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сама по себе повторная экспертиза назначена необоснованно, судебной коллегией отклоняются, поскольку ее назначение проведено в полном соответствии с процессуальными нормами - по ходатайству истца, с приложением рецензии ИП ФИО11, который также является специалистом-автотехником, и выявил в первоначально проведенной экспертизе ошибки, вызвавшие у суда обоснованные сомнения в правильности итоговых выводов о рыночной стоимости транспортного средства LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, учитывая нарушение при ее определении Методических рекомендаций Минюста РФ 2018, и как следствие - в правильности выводов о гибели данного ТС при столкновении. Поскольку соответствующие сомнения не были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, у суда имелось прямо указанное в ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для назначения повторной судебной экспертизы (сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения). В судебном заседании вопрос о назначении экспертизы обсуждался с участием сторон, судом в совещательной комнате вынесено соответствующее определение, которое могло быть при несогласии с ним апеллянтом оспорено, однако жалоба на него подана не была, и определение вступило в законную силу.

Отсутствие осмотра ТС экспертом ФИО10, вопреки мнению апеллянта, не влечет признания составленного им заключения недействительным.

В соответствии с п.3.1 части 1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018, далее - Методические рекомендации), для решения поставленных вопросов эксперту на исследование предоставляются КТС и его регистрационные документы, материалы расследования события, приведшего к возникновению ущерба (вреду), а также документы, в которых зафиксированы другие исходные данные, необходимые для решения поставленного вопроса. Осмотр КТС может не проводиться только в случае, когда органом (должностным лицом), назначившим экспертизу, определено условие проведения исследования только по представленным документам (материалам), либо когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным и аргументирует такую нецелесообразность в своем заключении.

В заключении эксперта № от (дата) АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО10 отражено, что ходатайство о проведении осмотра ТС экспертом заявлялось, однако он оказался невозможен ввиду продажи автомобиля иному лицу ФИО2 к моменту назначения повторной экспертизы.

Между тем, автомобиль с фотофиксацией повреждений осматривался специалистами-экспертами, проводившими досудебную (ИП ФИО8) и первичную судебную (ФИО9) экспертизы, все фото представлены для исследования ФИО10 и признаны им достаточными для производства по ним выводов.

Тем самым отсутствие осмотра экспертом в соответствии с п.3.1 Методических рекомендаций аргументировано.

Указание апеллянта на то, что эксперт не определил экономически более целесообразный вариант ремонта ТС, не может быть принято во внимание, т.к. подобный вопрос судом перед экспертом не ставился, и оснований выходить за пределы поставленных вопросов у него не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, в стоимость ремонта по представленной экспертом калькуляции им включена окраска таких заменяемых деталей, как панели передка в сборе, бампера заднего, панели задка, крышки багажника, панели крепления фонаря заднего правого, панели пола задней, поперечины пола задней, задних частей лонжеронов задних правого и левого. Иные заменяемые и ремонтируемые детали либо вообще не требуют окраски (фонарь, номерной знак, конденсатор и т.п.), либо имели доаварийные эксплуатационные повреждения (капот, крыло переднее левое, дверь задняя правая), что прямо отражено в заключении в описании исследования по вопросу 1.

В силу п.6.25 Методических рекомендаций, работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлены следующие факты: на элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия; элемент поврежден сквозной коррозией.

Таким образом, исключение экспертом отдельных деталей из покраски полностью соответствует нормативным документам, а соответствующий довод жалобы отклоняется.

Для определения цены транспортного средства в доаварийном состоянии экспертом подобраны 12 аналогов, находящихся в реальной продаже, с указанием адресов источников информации. Из них эксперт выделил 5 наиболее близких по характеристикам к автомобилю LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер №, и поскольку их среднегодовой пробег оказался значительно меньше, чем у рассматриваемого варианта, осуществил корректировку цены на пробег.

Ссылка апеллянта на то, что аналоги подобраны не на дату ДТП, является несостоятельной, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела - даты публикации объявлений, использованных экспертом, максимально приближены к дате ДТП.

Неопределение стоимости годных остатков ТС обосновано экспертом в вопросе 3: проведение восстановительного ремонта ТС LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер № экономически целесообразно, т.к. полная гибель и условия для расчета годных остатков не наступили.

Полная гибель КТС, по п.1.5 Методических рекомендаций - это последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения.

Поскольку таковых обстоятельств экспертом в настоящем деле установлено не было, его вывод об отсутствии оснований для расчета годных остатков является правомерным.

Выводы эксперта согласуются с данными административного материала, досудебным заключением ИП ФИО8, а в части относимых к ДТП повреждений - и с заключением ФИО9, с представленными фотоматериалами с места ДТП и с осмотров, и обоснованно приняты судом первой инстанции за основу при вынесении решения.

Ни одного документа, опровергающего правильность экспертных выводов, ответчиком не представлено, заявления апеллянта о необъективности и неполноте исследования являются голословными, основаны исключительно на собственном субъективном восприятии заключения эксперта № от (дата) АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО10, а потому не влекут признания вынесенного решения незаконным и подлежащим отмене либо изменению.

Несогласие апеллянта с результатом проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, дополнительную или повторную экспертизу суд назначает лишь в случае, если имеются недостатки судебной экспертизы, не позволяющие признать ее достоверным и/или допустимым доказательством. Для назначения повторной экспертизы судом должны быть выявлены либо сомнения в обоснованности и правильности имеющегося заключения, либо противоречия в заключениях двух экспертов, таковым основанием не является несогласие стороны с выводами эксперта.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются субъективным мнением, и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертами, не может являться причиной для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, непротиворечиво, последовательно, согласуется с иными доказательствами по делу, и не содержит никаких оснований для сомнения в его правильности или обоснованности, отказав в заявленном апеллянтом ходатайстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, основанному на судебной экспертизе, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026