РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шамовой И.Н.,

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Меридиан» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № на сумму № рублей на срок 75 календарных дней. 

В связи с тем, что ответчиком сумма долга не возвращена, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., состоящей из: суммы просроченного основного долга – № руб. 00 коп.; суммы просроченных процентов в размере № руб. 00 коп.; пени № руб. 40 коп.; процентов на просроченный основной долг в размере № руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в пользу ООО МКК «Меридиан» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, состоящую из: суммы основного долга № руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в рамках графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа с даты полной просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., и неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. 40 коп.

Представитель истца, ООО МКК «Меридиан», генеральный директор ООО МКК «Меридиан» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Учитывая изложенное, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО МКК «Меридиан» признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в ООО МКК «Меридиан» кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не имела возможности платить, поскольку не знала реквизитов для перечисления платежей. Согласна оплатить сумму основного долга № рублей и проценты за пользование кредитом в сумме № рублей. Полагает, что истец необоснованно начислил проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, и неустойку в сумме № рублей 40 копеек. Просила снизить размер неустойки и проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере № рублей на срок 30 календарных дней.

Согласно пункту 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 1,99% в день (726,35% годовых). 

В соответствии с п.6 договора займа, ФИО1 обязалась оплачивать сумму займа и начисленные проценты за его пользование. Ежемесячная сумма к уплате – № рублей. Дата возврата займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по договору и уплата процентов осуществляется наличными платежами в размере и даты указанных в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 17 договора, займ предоставляется наличными денежными средствами.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Меридиан» перечислил ФИО1 сумму займа в размере № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок договора займа на 45 дней и определили проценты за пользование займом в течение 75 дней в размере № рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части договор займа оставлен без изменений.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Учитывая, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» суммы займа в размере № рублей и процентов за пользование денежными средствами в рамках графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей из расчета 1,99% в день (726,35% годовых). 

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.8, п.10 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Верховный Суд РФ в определении от 22.08.2017 №7-КГ17-4, а впоследствии и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таком положении размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора 24 февраля 2016 года подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно договору займа и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 75 календарных дней.

Проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) за пользование займом в сумме № рублей составляют 1 386,44 рубля (№ х116 х 17,45/100/365).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снижения неустойки как законной, так и договорной, если её размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о её взыскании и в случае необходимости снижать её размер до признанного судом разумного предела.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, а также, что истцом с учетом положений п. 21 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которыми размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы займа, определен размер неустойки в №,40 рублей, что явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из того, что ответчик выразила несогласие с размером неустойки, считая его сильно завышенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки № рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88 и ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

ООО МКК «Меридиан» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 306 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, в том числе основной долг – № рублей, проценты за пользование суммой займа в рамках графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа с даты полной просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, и неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, соответственно, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

В остальной части исковые требования ООО МКК «Меридиан» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № от 12 декабря 2015 года в размере 56 562,44 рубля, в том числе основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в рамках графика платежей за период с 12 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 26 176 рублей, проценты за пользование суммой займа с даты полной просрочки за период с 25 февраля 2016 года по 01 ноября 2016 года – 1 386,44 рубля, и неустойку (пени) за период с 27 декабря 2015 года по 01 ноября 2016 года - 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 896,87 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Попов