Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 июня 2019 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова А.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Гущиной И.Н., защитника – адвоката Нижегородской коллегии адвокатов Анкудиновой С.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, при секретаре Лалетиной М.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анкудиновой С.А., возражениям государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 18.02.2019г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда от 18.02.2019г.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинова С.А. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. Считает, что у мирового судьи были основания для применения положений ч.3 ст. 68, а не ч.2 ст.68 УК РФ, а наказание ФИО2 назначено чрезмерно сурово. 

Адвокат Анкудинова С.А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме. 

Осужденный ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, доводы жалобы адвоката подержал.

Представитель потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу адвоката Анкудиновой С.А., просил приговор мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

данные изъяты>, законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

ФИО2 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Преступным действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене (изменению) обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, его семейное положение и состояние здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО2 определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Назначая осужденному наказание в виде принудительных работ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анкудиновой С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Мочалов

Копия верна, судья. 

Секретарь.