66RS0038-01-2018-001857-14

Уголовное дело №1-9/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Невьянск Свердловской области 

Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаковой Е.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Невьянского городского прокурора Куксова К.В., 

подсудимого ФИО1, защитника Шавыркиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, имеющего основное общее образование, не учащегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил:

- тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору (по факту кражи имущества 2); 

- тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи имущества 1). 

Преступления совершены им в .... и в ...., при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в ночное время, точная дата и время следствием не установлены, находясь в ...., вступил в преступный сговор с лицом-1, лицами-2 и 3, уголовное преследование в отношении которых прекращено, на тайное хищение чужого имущества в д. ..... Реализуя преступный умысел, распределив между собой преступные роли, в тот же период времени, в ночное время ФИО1 с лицами-1,2,3, приехали в д. Пьянково, подошли к участку *** по ...., где лицо-1 осталось на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения остальных о возникновении возможной опасности разоблачения их преступной деятельности, а ФИО1, лица-2,3 перелезли через забор вышеуказанного участка, прошли к автомобилю «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему 2, совместными усилиями взломали замок на двери кунга, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили зарядное устройство «Ермак» стоимостью 890 рублей; затем прошли к навесу на участке, откуда похитили имущество, принадлежащее 2: спиннинг четырехколенный, стоимостью 600 рублей, с инерционной катушкой «Кобра», стоимостью 250 рублей; телескопическую удочку длиной 4 метра, стоимостью 400 рублей; телескопическую детскую удочку длиной 1,5 метра, стоимостью 250 рублей; телескопическую удочку длиной 5 метров, стоимостью 450 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению. В результате совместных действий ФИО1, лиц-1,2,3 потерпевшему 2 причинен материальный ущерб в размере 2 840 рублей.

Кроме того, у ФИО1 00.00.0000 в 23:00 возник преступный умысел на кражу чужого имущества из .... в ...., в осуществление которого в это же время ФИО1 пришел к указанному дому, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через крышу навеса перелез во двор, где найденным во дворе инструментом взломал запорное устройство на дверях и незаконно проник в дом, в котором похитил принадлежащее 1 имущество: алюминиевый бидон, объемом 18 литров, стоимостью 1 000 рублей; 6 килограммов сахара, стоимостью 40 рублей за кг, на сумму 240 рублей; 6 стеклянных банок, объемом 0,5 литра, с ягодным вареньем, стоимостью 50 рублей за банку, на сумму 300 рублей; 2 банки рыбных консервов «Скумбрия», стоимостью 60 рублей за банку, на сумму 120 рублей; банку мясных консервов «Говядина тушеная», стоимостью 100 рублей; банку куриных консервов «Мясо цыпленка», стоимостью 35 рублей; упаковку листового чая «Принцесса Нури высокогорный», стоимостью 40 рублей; упаковку чая «Принцесса Нури высокогорный» пакетированного, стоимостью 40 рублей; упаковку чая «Принцесса Гита» гранулированного, стоимостью 40 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 вышел из дома и, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее 1: алюминиевую канистру, объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей; стальную канистру, объемом 20 литров, стоимостью 800 рублей; 25 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 40 рублей за литр, на сумму 1 000 рублей; 20 метров медного трехжильного электрического кабеля сечением жилы 1,5 кв.мм, стоимостью 10 рублей за метр, на сумму 200 рублей; телевизионную антенну стоимостью 100 рублей.

Затем с похищенным имуществом ФИО1 вышел из помещения хозяйственной постройки во двор, где, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, подошел к находившемуся во дворе мотоциклу «Урал» ИМЗ 8.103-10» и в боковой прицеп мотоцикла сложил все похищенное имущество, после чего, тайно, из корыстных побуждений похитил мотоцикл «Урал» ИМЗ 8.103-10» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий 1, выкатил его со двора вышеуказанного дома и с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему 1 причинен значительный материальный ущерб в размере 9 515 рублей.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый признал себя виновным в инкриминируемых деяниях, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением; а также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания.

Подсудимый заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником. 

Защитник, потерпевшие выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения.

С учетом мнения сторон суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, в том числе в части квалифицирующих признаков, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту кражи имущества 2 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающему уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,

по факту кражи имущества 1 – по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающему уголовную ответственность за тайное хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (по составу кражи имущества 2) следуют из обвинения, на основе доказательств, собранных по уголовному делу. 

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище» (по составу кражи имущества 1) следуют из обвинения, на основе доказательств, собранных по уголовному делу; содержания примечания 3 к ст. 158 УК РФ, примечания к ст. 139 УК РФ, поскольку проникновение в целях хищения чужого имущества состоялось в строение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей; а также в помещение, пригодное для постоянного проживания. 

Обстоятельства, освобождающие подсудимого от уголовной ответственности, от наказания, отсутствуют. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно; не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба по факту кражи имущества 2; явки с повинной по обоим составам преступлений (т. 1, л.д. 34, т. 2, л.д. 73). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких (ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ), общественно-опасными последствиями которого явились: причинение имущественного ущерба потерпевшим.

Наказание за совершенное преступление, подлежит назначению с применением правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, того, что виновный осознает тяжесть совершенных им противоправных проступков, его семейную ситуацию, суд полагает, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания по обоим составам преступлений в виде исправительных работ. 

При этом, при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом возможности исправления подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в виде исправительных работ. При этом, суд учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в совершении явки с повинной, раскаянии в содеянном. Также суд учитывает жизненную ситуацию подсудимого. Таким образом, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления, является исключительным и позволяет назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, защитник участвовал по назначению, поэтому процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника (на предварительном следствии в размере 3 381 рубль), взысканию с подсудимого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 и ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства; 

по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год четыре месяца с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: зарядное устройство «Ермак», хранящееся у потерпевшего 2, оставить ему же; мотоциклу «Урал» ИМЗ 8.103-10», мотоциклетный дефлектор, пять банок с ягодным вареньем, электрический провод, три пачки чая, телевизионная антенна, канистра, бидон с сахаром-песком, хранящиеся у потерпевшего 1, оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Невьянский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий – (И.А. Балакина)

<

*****> 

<

*****>