Судья Павлова О.А. Дело № 22к-644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

обвиняемого П З.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дьяконова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого П З.А. и адвоката Давыдовой Д.Д. в его интересах на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2023 года, которым в отношении

П, родившегося _ _ в городе ..., гражданина ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по 17 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав обвиняемого П З.А. и адвоката Дьяконова П.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П З.А. обвиняется в совершении трех квалифицированных краж, а также грабежа с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Старший следователь СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на два месяца, по 17.06.2023. 

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П З.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений ст. 109 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.

Оспаривая вывод суда об особой сложности уголовного дела, отмечает, что следствием допущено бездействие и затягивание сроков расследования, по истечении восьми месяцев никакие следственные действия не проводились, однако это оставлено судом без внимания, чем нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, а также принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ.

Просит отменить постановление, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Давыдова Д.Д. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, о необходимости соблюдения баланса между публичными интересами и важностью права на свободу личности, а также о применении мер пресечения, ограничивающих свободу, лишь при невозможности применения более мягкой меры пресечения. 

По её мнению, судом должным образом не мотивированы выводы о том, что П З.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей.

В опровержение данных выводов адвокат указывает, что потерпевшие по делу допрошены, и изменение ими показаний неразумно, возможности повлиять на них обвиняемый не имеет. Кроме того, П З.А. имеет место жительства на территории ... и прочные социальные связи – родителей и брата, также проживающих в этом городе, по уголовному делу усматривается волокита.

Отмечает, что судом не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности обеспечения надлежащего поведения П З.А. путем применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом сама по себе тяжесть обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения, а исключительных обстоятельств для такого продления судом не указано.

Просит отменить постановление и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Старший помощник прокурора г. Кандалакши Ермолова Т.Ю. представила возражения, в которых полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции дана должная оценка обоснованности уголовного преследования П З.А., которая следует из представленных следствием материалов, была проверена как при избрании, так и при дальнейшем продлении обвиняемому меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд правильно учел необходимость производства в рамках расследования уголовного дела ряда следственных и процессуальных действий и объективную невозможность их выполнения до истечения ранее установленного срока.

Согласно пояснениям следователя в судебном заседании мероприятия, запланированные при предыдущем продлении меры пресечения, выполнены, однако допросы свидетелей К Д.С. и К М. не представилось возможным осуществить ввиду их асоциального образа жизни, уклонения от явки по вызовам, требующих принятия мер по их розыску. 

Принимая во внимание изложенное, факт возбуждения в отношении П З.А. 16.02.2023 уголовного дела, соединенного в одно производство с ранее возбужденными уголовными делами, а также объем выполненных следственных и процессуальных действий, в том числе после последнего продления срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно не усмотрел неэффективности предварительного расследования.

Особая сложность уголовного дела, повлиявшая на срок его расследования, достаточно мотивирована следователем в ходатайстве и судом в постановлении, подтверждается представленными в суд материалами.

Суд пришел к верному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в силу которых возникла необходимость в её продлении, не изменились и не отпали.

Так, П З.А., будучи судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, обвиняется в совершении четырех преступлений аналогичной направленности, в том числе спустя восемь дней после освобождения по отбытии наказания – тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до семи лет. 

При этом обвиняемый нарушил более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа следствия, был объявлен в федеральный розыск и задержан в ... 19.08.2022, семьей и иждивенцами не обременен, постоянного источника дохода не имеет, в быту характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, из показаний потерпевших К Н.Г., Р В.Е. и свидетеля К Е.В. следует, что П З.А. применял в отношении них физическую силу. 

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что П З.А., находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний.

Как следует из представленных материалов, расследование по уголовному делу продолжается, в связи с чем ссылка адвоката Давыдовой Д.Д. на то, что потерпевшие допрошены, на оценку установленных судом обстоятельств не влияет.

Выводы о возможности совершения П З.А. вышеуказанных действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, ввиду чего доводы защитника об обратном несостоятельны. При этом, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд не учитывал одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, как о том отмечено в жалобе адвоката.

Аргументы защиты относительно наличия у П З.А. жилья и социальных связей в городе Кандалакша выводы суда не опровергают.

При таких данных суд правомерно не усмотрел оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку более мягкие меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечат контроль за поведением П З.А., не гарантируют его законопослушного поведения, своевременного выполнения задач уголовного судопроизводства. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он соответствует обстоятельствам уголовного дела и сведениям о личности обвиняемого.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2023 года в отношении П оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого П З.А. и адвоката Давыдовой Д.Д. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: