дело № 1-214/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

с участием государственного обвинителяпом. прокурора Орджоникидзевского района гор. НовокузнецкаФИО1,

защитника - адвоката Трошина Г.Ф., удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшейК.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении 

ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженец ......., судим:

03.08.2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; по постановлению от 14.10.2011 года Таштагольского городского суда Кемеровской области изменен срок, к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

22.10.2009 года Мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

12.10.2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 22.10.2009 года, от 03.08.2009 года, общий срок 3 года лишения свободы; по постановлению от 14.10.2011 года Таштагольского городского суда Кемеровской области изменен срок, к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы; 12.03.2012 года условное освобождение по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.03.2012 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 22 дня, в соответствии со ст. 79 УК РФ; Решением от 27.09.2012 года Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области установлен административный надзор по 12.03.2018 год;

22.10.2015 года Мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% на срок 6 месяцев; постановлением от 21.01.2016 года Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области водворен в места лишения свободы на срок 60 дней с .. .. ....г.;

03.02.2016 года - Мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. ст. 319, 62 ч. 5, 68 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% на срок 7 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 22.10.2015 года, общий срок 4 месяца лишения свободы; 20.05.2016 года освобожден по отбытию наказания из ........ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. в дневное время, ФИО2, по просьбе К.Л.В. привести ее коньяк, открыв дверь ключом,взятым по просьбе К.Л.В. из ее сумки и находясь в квартире, расположенной по адресу:ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имуществаи извлечения материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяйки в квартире нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащееК.Л.В., из находящейся в шкафу в зале шкатулки: цепь шейную из золота 585 пробы стоимостью 23000 рублей, - пару серег из золота 585 пробы стоимостью 14870 рублей, - пару серег из золота 585 пробы стоимостью 16056 рублей, причинив тем самым потерпевшей К.Л.В. значительный ущерб на общую сумму 53926 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в обвинении,изложенном в описательной части приговора в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся.

Суду показал, чтоон знает К.Л.В. около 6 лет. Она часто приходит к ним в гости, иногда брат остается у нее ночевать. Он знает, что проживает К.Л.В. по ул.....г....., в квартире на 4 этаже, ранее неоднократно бывал у нее в гостях. .. .. ....г. в дневное время он пришел домой.Дома находился брат с К.Л.В., которые распивали водку, были очень пьяны, он присоединился к ним. ЗатемК.Л.В. попросила привести коньяк из ее квартиры. К.Л.В. сказала, что бы он в зале из сумкивзял ключи от квартиры К.Л.В., т.к. между ними были доверительные отношения, а она не могла ехать, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 взял их и поехал к ней в квартиру. Когда приехал, открыл входную металлическую дверь, зашел в квартиру, где в серванте стал искать коньяк, и наткнулся на коробку, в которой лежали ювелирные изделия. Он решил похитить их взял золотую цепочку и две пары золотых сережек, а также серебряные цепочку и пару сережек, которые положил в карман надетой на нем куртки, после чего вышел из квартиры, закрыв дверь на замок ключом. У дома вызвал такси, на котором поехал в ул.....г....., где на свой паспорт в ломбарде ....... сдал похищенную золотую цепь, за что ему заплатили около 10 000 рублей, после чего поехал домой. Дома в сумку К.Л.В. он назад положил ключи, пару серебряных сережек и серебряную цепь, так как подумал, что они ему не нужны. Две пары золотых сережек он положил к себе в шкаф на хранение, чтобы позже распорядиться ими. Потом на рынке ....... на вырученные деньги он купил спортивный костюм, кепку и кеды, которые надел на себя. Брат и К.Л.В. были дома, а он взял похищенные две пары серег, которые сдал в ломбард по ул.....г..... на паспорт своего знакомого таксиста Б.С.Ю., сколько ему заплатили, не помнит. Вырученные деньги потратил на личные нужды. 

Он поехал за коньяком по просьбе К.Л.В., при поиске коньяка случайно, увидев шкатулку, с ювелирными изделиями и у него внезапно возник умысел на их хищение, т.к. в доме никого небыло. Данное обстоятельство иявилось поводом для преступления, а не его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия участников процесса, оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (л.д. 17-21), из которых следует, что в обеденное время К.Л.В. и брат уехали в гости, он остался дома один. Он увидел, что К.Л.В. оставила в зале свою сумку, позвонил ей, чтобы она вернулась за сумкой, но К.Л.В. отказалась, сказав, что заберет, когда вернется. Тогда он решил воспользоваться случаем, что сумка без присмотра, и посмотреть, есть ли в ней деньги, денег не было, тогда во внутреннем кармане он увидел ключи от квартиры К.Л.В., взял их и поехал к ней в квартиру по ул.....г...... Заходя в квартиру, ФИО2 понимал, что совершает противоправный поступок.

ФИО2 показания данные в суде подтверждает, как более точные, чемкогда он давал показания в ходе предварительного расследования (л.д. 17-21), так как он тогда запутался, плохо себя чувствовал, осознал только сейчас, поэтому настаивает на показаниях, данных в суде, так как они наиболее точно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в принципе не противоречит его показаниям (л.д. 14, 35-36, 96-100).

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания ФИО2 данные в суде в части, что К.Л.В. просила привести из ее квартиры коньяк и попросила ФИО2 взять ключи из ее сумки и съездить в ее квартиру по ул.....г...... Так как ФИО2 подтверждает показанияв этой частиданные им в суде, ранее запутался, плохо себя чувствовал.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого в обвинении, изложенном в описательной части приговора.

В судебном заседании потерпевшая К.Л.В.показала, что.. .. ....г. около 19 часов пришла в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по ул.....г..... Они стали распивать спиртные напитки. Гостила она у них до .. .. ....г.. Все эти дни распивали спиртные напитки. Она плохо помнит, происходящие в эти дни события, из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. .. .. ....г. она попросила ФИО2 съездить за коньяком, и попросила взять ключи из ее сумки в зале, т.к. ФИО2 и ранее бывал в ее квартире, и она ему доверяла. Затем сЖирновым Ю.Н. уезжали в гости к своим знакомым в ул.....г....., Вернулись они на следующий день, и уже в доме находилась подруга ФИО2 – Б.Л.А.. Они продолжили выпивать.Вечером .. .. ....г. она с из дома приехали к ней в квартиру и сразу легли спать. Утром .. .. ....г. она в сумке нашла свои серебряные изделия, которые должны были лежать в шкатулке в шкафу в зале вместе с ее золотыми изделиями. Тогда она заглянула в шкатулку и обнаружила, что в ней отсутствуют две пары золотых серег и золотая цепь, принадлежащие ей, о пропаже которых заявила в полицию. Тогда сразу поняла, что ее золото похитил ФИО2, так как он посылала его за коньяком в свою квартиру и у него были ключи от ее квартиры. Она участвовала при производстве осмотра среди осмотренных предметов находились: цепь шейная из золота ....... пробы плетения «косичка» длиной 50 см; пара серег из золота ....... пробы в виде цветка с камнями белого цвета из белого и желтого золота; пара серег из белого и желтого золота ....... пробы с жемчужиной и камнями белого цвета, в одной из которых жемчужина отсутствует. Осмотрев указанные изделия, она их узнала, как принадлежащие ей и похищенные у нее ФИО2. Все ее изделия были в целостности, без повреждений, ей их вернул следователь по расписке. Ущерб на сумму 53926 рублей ей возмещен. Отсутствие жемчужины для нее материального ущерба не представляет, так как сама по себе жемчужина стоит не дорого. Ущерб в сумме 53926 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером, пенсию получает в сумме около 10500 рублей в месяц. Так как на такую пенсию не проживешь, она подрабатывает продавцом в магазине у частника, не официально, получает 10 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей К.Л.В. данными в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия участников процесса, оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования (л.д. 29-30, 82-84), из которых следует, что.. .. ....г. она с Ж.Ю.Н. уезжалив гости к своим знакомым в ул.....г....., а дома у Ж-вых оставался ФИО2. Когда уезжали, то свою сумку она оставила в доме по ул.....г....., как уезжали, она не помнит, помнит, что взяла с собой пакет со спиртным и деньги. В сумке у нее ничего ценного не было, но там находились ключи от ее квартиры по ул.....г...... Вернулись они на следующий день и продолжили выпивать. Как оставила свою сумку, не помнит. С .. .. ....г. они еще продолжали выпивать, а вечером .. .. ....г. она с Ю. из дома приехали к ней в квартиру и сразу легли спать, и лишь утром .. .. ....г. она в сумке нашла свои серебряные изделия, которые должны были лежать в шкатулке в шкафу в зале вместе с ее золотыми изделиями. Тогда она заглянула в шкатулку и обнаружила, что в ней отсутствуют две пары золотых серег и золотая цепь, принадлежащие ей, о пропаже которых заявила в полицию. Тогда сразу поняла, что ее золото похитил ФИО2, так как имел возможность взять ключи от ее квартиры из сумки, которую она оставила в его доме, и войти в ее квартиру. 

К.Л.В. показания данные в суде подтверждает, как более точные, чем когда она давала показания в ходе предварительного расследования (л.д. 29-30), так как она точно не помнила,отходила от состояния опьянения, хорошо помнит только сейчас, поэтому настаивает на показаниях, данных в суде, так как они наиболее точно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что сама просила ФИО2 взять ключи из сумки и взять коньяк у ней в квартире по ул.....г......

Полагает, что состояние опьянения ФИО2 не повлияло на совершение преступление, а поводом для преступления послужило то, что в квартире никого не было когда он, по ее просьбе находился в ней и искал коньяк.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания К.Л.В.в суде в части, что К.Л.В. попросила ФИО2 взять ключи из ее сумки и съездить в ее квартиру по ул.....г..... за коньяком. Так как К.Л.В. подтверждает показанияданные ей в суде, хорошо помнит только сейчас.

В судебном заседании годасвидетельА.Я.Ю. показала, что в середине .. .. ....г., на улице ФИО2 попросил у нее ее паспорт, пояснив, что ему нужно заложить золото. Она ему отказала, так как поняла, что золото ворованное, так как у ФИО2 не может быть золотых изделий. Он показал в ладони золотые изделия, их она не разглядывала, видела среди изделий пару серег с камнями. Какие еще были изделия, внимания не обращала. Также видела, что у ФИО2 были деньги, и он был в новом спортивном костюме, хвастался, что купил его. Куда он дел золотые изделия, ей не известно. О том, что он их похитил, он ей не говорил, об этом ей стало известно от сотрудников полиции. 

В судебном заседании года свидетель Б.Л.А. показала, что около пяти лет знает ФИО2. .. .. ....г. около 14 часов, она приехала в дом по ул.....г..... в гости к ФИО2. В доме по .. .. ....г. находился ФИО2, который был один, в состоянии опьянения. Они стали выпивать. Когда она зашла в дом, то увидела в комнате возле дивана на полу сумку К.Л.В., а ФИО2 сказал, что К.Л.В. уехала и оставила свою сумку. Она с ФИО2 после .. .. ....г. больше и не виделась, а потом узнала, что ФИО2 украл золото у К.Л.В. и задержан.

ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям и ранее когда они выпивали,ФИО2 был всегда адекватным.

В судебном заседании свидетель Ж.Ю.Н. показал, что в середине .. .. ....г. К.Л.В. была у него дома несколько дней, на протяжении всего этого времени они распивали спиртное, с ними выпивал брат.К.Л.В. захотела коньяк и попросила ФИО2 взять ключи из ее сумки и съездить в ее квартиру по ул.....г..... за коньяком. ФИО2 и ранее бывал в квартире К.Л.В., даже ночевал в ней со своей подругой Б.Л.А.. Через несколько дней он очнулся в ул.....г....., где был у друзей вместе с К.Л.В., как и когда они туда приехали, он не помнит. Потом вернулись в его дом, где продолжили выпивать. С ними тогда были ФИО2 и его подруга Б.Л.А.. На следующий день он с К.Л.В. поехали в ее квартиру по ул.....г....., там она обнаружила, что у нее пропали золотые изделия из шкатулки в квартире. .. .. ....г. К.Л.В. стала осматривать свою сумку, и нашла в ней свои серебряные украшения, которые не должны были находиться в сумке, а лежали тоже в шкатулке. Тогда они поняли, что пока были на Форштадте, ФИО2 похитил золото, а серебро и ключи видимо подложил в сумку К.Л.В.. С братом он по этому поводу не разговаривал, так как, когда вернулся домой, брата больше не видел, дома он не появлялся. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Ж.Ю.Н., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 68-69), в части,что бы К.Л.В. сама разрешила взять ФИО2 ключи от квартиры, или попросила его туда съездить, быть не могло, так как К.Л.В. не доверяет ФИО2, никогда бы не дала ему сама ключи. Брат бывал в квартире К.Л.В., когда то там ночевал с Б.Л.А..

Ж.Ю.Н. в части своих домыслов, что К.Л.В. не могла дать ФИО2 ключи от квартиры, или попросила его туда съездить, быть не могло, так как К.Л.В. не доверяет ФИО2, никогда бы не дала ему сама ключи- не подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования, а подтверждает показания в суде, т.к. точно вспоминает сейчас, на тот момент не вышел из состояния сильного алкогольного опьянения.Также показал, что и на предварительном расследовании показывал, что К.Л.В. доверяла ФИО2, т.к. брат бывал в квартире К.Л.В., даже когда то там ночевал с Б.Л.А.. Поэтому она и просила его взять ключи и съездить за коньяком, т.к. сама была в состоянии опьянения.

Показал, что состояние опьянения не влияло на поведение ФИО2, не провоцировало его противоправные действия, а отсутствие людей в квартире К.Л.В., куда она его послала за коньяком, спровоцировало его на кражу золотых изделий. 

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания Ж.Ю.Н. в судев части, что К.Л.В. захотела коньяк и попросила ФИО2 взять ключи из ее сумки и съездить в ее квартиру по ул.....г...... ФИО2 и ранее бывал в квартире К.Л.В., даже ночевал в ней со своей подругой Б.Л.А.Так как Ж.Ю.Н. подтверждает показания данные им в суде, т.к. точно вспоминает сейчас, на тот момент не вышел из состояния сильного алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову свидетеля в судебное заседание, в соответствии со ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля И.Ю.О., не явившейся в судебное заседание, данные ей в ходе предварительного расследования (л.д. 48-51)которая показала, что с .. .. ....г. работаеттовароведом –оценщиком в ....... по ул.....г...... .. .. ....г. в ломбарде работала товаровед Х., которая в настоящее время отдыхает. В этот день Х. в залог у Б.С.Ю. были приняты 2 пары серег со вставками, в одной из которых отсутствовала жемчужина, за 9350 рублей, и Б.С.Ю. был выдан залоговый билет №... от .. .. ....г.. Копия данного залогового билета и принятые в залог у Б.С.Ю. две пары золотых серег имеются в ломбарде, потому она может их выдать добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову свидетеля в судебное заседание, в соответствии со ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Б.С.Ю., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.71-72), который показал, что он не официально работает в такси ........ Около 20 лет знаком с ФИО2, который проживает по ул.....г...... Дружеских отношений с ним не поддерживает, общался при встрече. Он ФИО2 довозил. .. .. ....г. в обеденноеФИО2 попросил заложить на его паспорт золотые сережки, которые, со слов ФИО2 принадлежат жене. Он несколько раз спрашивал, точно ли серьги не ворованные, а ФИО2 настойчиво отвечал, что серьги его. Они вместе пришли в ....... по ул.....г....., где ФИО2 сам предъявил товароведу серьги, сколько, он не видел, их не держал, не рассматривал. После этого он подал свой паспорт, был составлен залоговый билет, в котором он поставил свою подпись. Какую денежную сумму выплатили за залог серег, он не видел, так как деньги забрал ФИО2 себе, сам их получал. Денег ему ФИО2 не давал, только рассчитался за извоз, так как потом он увез ФИО2 в ул.....г...... О том, что серьги, заложенные в ломбард по его паспорту были похищены ФИО2, ему стало известно от сотрудников полиции. Копию данного уведомления прилагает к своим показаниям.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову свидетеля в судебное заседание, в соответствии со ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля В.Е.В., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.55-58), который показал, что в ....... по ул.....г..... в должности товароведа работает 1 год. .. .. ....г. он находился на работе, когда к нему обратился ФИО2 и сдал в залог цепь шейную ....... пробы за 17500 рублей, был оформлен залоговый билет №... от .. .. ....г.. Цепь была принята по предъявленному ФИО2 паспорту, о том, что цепь похищена, ему стало известно от сотрудников полиции. Он может выдать копию залогового билета №... и цепь, принятую у ФИО2 

Так жевина подсудимого в обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2017г. (л.д. 5-9), осмотрено место совершения преступления по ул.....г......

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 14) от .. .. ....г.,ФИО2 добровольно сообщил о хищении ювелирных изделий, принадлежащих К.Л.В..

Согласно протоколувыемки от .. .. ....г.,у свидетеля И.Ю.О. в помещении ....... по ул.....г..... изъяты копия залогового билета №... от .. .. ....г., две пары серег из золота ....... пробы, принадлежащие потерпевшей К.Л.В. (л.д. 53-54).

Согласно протоколувыемки от .. .. ....г.,у свидетеля В.Е.В. в помещении ....... по ул.....г..... изъяты копия залогового билета №... от .. .. ....г., цепь шейная из золота ....... пробы, принадлежащая потерпевшей К.Л.В. (л.д. 60-61).

Согласно протоколуосмотра предметов и документов от .. .. ....г., с участием потерпевшей К.Л.В. осмотрены: копия залогового билета №... от .. .. ....г., две пары серег из золота ....... пробы, изъятые .. .. ....г. в ходе производства выемки у свидетеля И.Ю.О. в помещении ....... по ул.....г.....; копия залогового билета №... от .. .. ....г., цепь шейная из золота ....... пробы, изъятые .. .. ....г. в ходе производства выемки у свидетеля В.Е.В. в помещении ....... по ул.....г..... (л.д. 75-80).

Согласно расписки К.Л.В. от .. .. ....г. получено от следователя две пары золотых серег, золотая шейная цепь. Претензий не имеет, ущерб ей возмещен полностью (л.д. 87).

Согласно протоколуочной ставки от .. .. ....г., ФИО2 подтвердил свои показания в части хищения золотых серег и цепи, принадлежащих К.Л.В., показал, что умысел на хищение у него возник, когда он находился в квартире К.Л.В., а пришел туда, чтобы взять по просьбе К.Л.В. коньяк, который она разрешила взять, когда он ей позвонил и рассказал о том, что она забыла в доме свою сумку. Потерпевшая К.Л.В. подтвердила свои ранее данные показания, но показала, что была пьяной, потому ничего не помнит, не помнит, чтобы ФИО2 ей звонил, не исключает, что могла разрешить ему сходить к ней домой за коньяком и воспользоваться ее ключами от квартиры (л.д. 88-93). 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства положенные в основу приговора, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в обвинении, изложенном в описательной части приговораполностью доказанной, а все доказательства положенные в основу приговора допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления вины подсудимого в обвинении, изложенном в описательной части приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. Все доказательства положенные в основу приговора взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, исключают сомнения в виновности подсудимого в обвинении, изложенном в описательной части приговора.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель Ливадный И.С., просил суд исключить из обвинения подсудимого ФИО2, квалификацию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как незаконное проникновение в жилище не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнений что именно подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, .. .. ....г. в дневное время, ФИО2, по просьбе К.Л.В. привести ее коньяк, открыв дверь ключом взятым по просьбе К.Л.В. из ее сумки и находясьв квартире, расположенной по адресу:ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяйки в квартире нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащееК.Л.В., из находящейся в шкафу в зале шкатулки: цепь шейную из золота ....... пробы стоимостью 23000 рублей, - пару серег из золота ....... пробы стоимостью 14870 рублей, - пару серег из золота 585 пробы стоимостью 16056 рублей, причинив тем самым потерпевшей К.Л.В. значительный ущерб на общую сумму 53926 рублей. 

Суд квалифицирует содеянноеФИО2 по квалифицирующему признаку – с причинением значительного ущерба гражданину.

Так при квалификации действий подсудимого по признаку причинение значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей. 

Ущерб от тайного похищения имущества:цепи шейной из золота ....... пробы стоимостью 23000 рублей, пары серег из золота ....... пробы стоимостью 14870 рублей, пары серег из золота 585 пробы стоимостью 16056 рублей, суд признает значительным для потерпевшей К.Л.В., учитывая ее мнение, имущественное положение, ......., сумму и ее значимость для потерпевшей.

Суд полагает подлежащим исключению из квалификации содеянного ФИО2 п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище не нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку незаконное проникновение в жилище суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие жилище. Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судом выяснено, что умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя у подсудимого ФИО2 возник уже после нахождения в квартире. В квартиру ФИО2 прошел черездеверь, открыл дверь ключом, взятым с разрешения хозяйки в квартире находился законно с разрешения хозяйки, т.е. законно проник в жилище. В суде установлено, что К.Л.В. попросила ФИО2 взять ключи из ее сумки и съездить в ее квартиру по ул.....г...... найти коньяк. Также в суде установлено, что ФИО2 и ранее бывал в квартире К.Л.В., даже ночевал в ней со своей подругой Б.Л.А.. Таким образом, в квартире ФИО2 находился законно с согласия и по просьбе К.Л.В., что подтверждается его показаниями и показаниями в суде свидетеля Ж.Ю.Н., что также подтверждает потерпевшая К.Л.В., в судебном заседании и не опровергается показаниями при очной ставки подсудимого и потерпевшей от .. .. ....г. (л.д. 88-93).Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого ФИО2 при нахождении в жилище.

Умысел ФИО2 на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое подтверждение, о чем свидетельствует способ совершения преступления, находясь в квартире, расположенной по адресу:ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества иизвлечения материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяйки в квартире нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащееК.Л.В., с похищенным скрылся и впоследствии им распорядился, что подтверждается взаимоотношениями между потерпевшей и подсудимым, потерпевшая доверяла ФИО2, просила взять ключи из сумки, а также его поведением.ФИО2 показал, что понимал, что совершает преступление в отношении К.Л.В., зная, что за его действиями хозяйка не наблюдает у него возник умысел похить имущество, что подтверждает умышленный характер действийФИО2 на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Факт распоряжения похищенным, подтверждается показаниями в суде ФИО2, показаниями свидетелей ФИО21., А.Я.Ю., В.Е.В., Б.С.Ю., а также письменными материалами дела.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, которые он давал в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей К.Л.В. данные в судебном заседании,которая подтвердила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. .. .. ....г. она попросила ФИО2 съездить за коньяком, и попросила взять ключи из ее сумки в зале, т.к. ФИО2 и ранее бывал в ее квартире и она ему доверяла, что также подтверждается показаниямиЖ.Ю.Н. данные в судебном заседании.

Показанияподсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного следствия, в части того, что К.Л.В. попросила ФИО2 взять ключи из ее сумки и съездить в ее квартиру по ул.....г....., взять коньяк. ФИО2 и ранее бывал в квартире К.Л.В., даже ночевал в ней со своей подругой Б.Л.А., и признание вины в обвинении, изложенном в описательной части приговора, последовательны, в целом не противоречивы и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого. 

ТакжеФИО2 показал, что показания данные в суде подтверждает, как более точные, т.к. ранее запутался, плохо себя чувствовал. ФИО2 настаивает на показаниях, данных в суде, так как они наиболее точно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в принципе не противоречит его показаниям (л.д. 14, 35-36, 96-100). Суд использует показания ФИО2 данные в судебном заседании, в качестве доказательства по уголовному делу, т.к. они соответствуют требованиям УПК РФ, ФИО2 допрошен в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения УПК РФ.

Таким образом анализируя доказательства, суд считает, что из обвинения следует исключить квалификацию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как незаконное проникновение в жилище не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Анализируя показания ФИО2, К.Л.В. и Ж.Ю.Н. данные ими в судебном заседании, в этой части не противоречивы, позволяют суду определить действия ФИО2 каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.Доказательств опровергающих данное обстоятельство в суд не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целом .......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, что он вину в преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,что способствовало розыску имущества, добытого в результате преступления, .......

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания, для прекращения в отношении его уголовного дела по другим основаниям, а также для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, так как ФИО2, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые он отбывал лишение свободы, которые не погашены или не сняты в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновногоФИО2 не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса не признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного.

Так из показаний ФИО2 данные в судебном заседании, следует, что состояние опьянения ФИО2 не повлияло на совершение преступление, а поводом для преступления послужило то, что в квартире никого не было когда он, по просьбе К.Л.В. находился в ней и искал коньяк.Данное также не опровергается показаниями свидетелей.Из показанийсвидетеля Б.Л.А. данные в судебном заседании, усматривается, чтоФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям и ранее когда они выпивали, ФИО2 был всегда адекватным.Также из показаний свидетеля Ж.Ю.Н., данные в судебном заседании, усматривается, что состояние опьянения не влияло на поведение ФИО2, не провоцировало его противоправные действия, а отсутствие людей в квартире К.Л.В., куда она его послала за коньяком, спровоцировало его на кражу золотых изделий. Из показаний потерпевшей данные в судебном заседании, усматривается, что состояние опьянения ФИО2 не повлияло на совершение преступление, а поводом для преступления послужило то, что в квартире никого не было когда он, по ее просьбе находился в ней и искал коньяк.

Суд, оценив показания ФИО2, свидетелей, а также что Ж.Ю.Н. является ......., полагает, что состояние опьянения не повлияло и не являлось данное состояние условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления.

Таким образом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд давая оценку установленному в судебном заседании обстоятельству, состоянию опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает состояние опьяненияФИО2 отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит возможным назначить ФИО2 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание, назначенное ФИО2 будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее отбывавшего лишение свободы за совершение преступлений, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, что данное преступление совершено ФИО2 через незначительный период времени после освобождения, что он не встал на путь исправления, в том числе отношение ФИО2 к деянию, учитывая, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, где за ним будет осуществляться постоянный контроль.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств того, что ФИО2 не может содержаться под стражей, суду не представлено. 

Иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлены. 

В связи с тем, что суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть оставлена ФИО2 прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с .. .. ....г.. 

ЗачестьФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .. .. ....г., согласно протокола задержания (л.д. 22)по .. .. ....г..

Гражданского иска по делу нет. 

Вещественные доказательства:две пары серег из золота ....... пробы и цепь шейная из золота ....... пробы, хранящиеся у потерпевшей К.Л.В., согласно сохранной расписки (л.д. 87),по вступлению приговора в законную силу оставитьК.Л.В..

Вещественные доказательства: копию залогового билета №... от .. .. ....г., копию залогового билета №... от .. .. ....г., хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить емунаказание, в виде 2 лет 2 месяцев (двух летдвух месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с .. .. ....г.. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Гражданского иска по делу нет. 

Вещественные доказательства: две пары серег из золота ....... пробы и цепь шейная из золота ....... пробы, хранящиеся у потерпевшей К.Л.В., по вступлению приговора в законную силу оставить К.Л.В..

Вещественные доказательства: копию залогового билета №... от .. .. ....г., копию залогового билета №... от .. .. ....г., хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.Г. Дементьев