Дело № 2-3836/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

17 июля 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Аркатовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии,

установил:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 09.01.2018 № (далее – решение) ФИО4 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых 12 лет 6 месяцев специального стажа.

По состоянию на 01.11.2017 специальный стаж исчислен Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – ГУ – Управление Пенсионного фонда, Пенсионный орган) в размере 6 лет 9 месяцев 24 дня.

В специальный стаж не засчитаны периоды работы ФИО4 каменщиком в индивидуальном частном предприятии «ПМК-11» (далее – ИЧП «ПМК-11» с 22.06.1994 по 03.07.1995, с 21.07.1995 по 27.06.1997; в закрытом акционерном общества «Стройтранссервис» (далее – ЗАО «Стройтранссервис») с 11.02.2008 по 24.03.2008, в государственном унитарном предприятии Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») с 10.01.2013 по 10.08.2013, с 01.11.2013 по 13.04.2014, с 16.04.2014 по 08.06.2014, с 12.06.2014 по 17.08.2014, с 23.08.2014 по 30.09.2014, с 04.10.2014 по 05.10.2014, с 07.10.2014 по 08.12.2014, с 13.12.2014 по 18.01.2015, с 24.01.2015 по 27.12.2015, с 01.01.2016 по 10.01.2016, с 16.01.2016 по 17.01.2016, с 23.01.2016 по 12.04.2016.

Считая свои права нарушенными ФИО4 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда о признании решения незаконным. В обоснование указал, что в спорные периоды работал в бригадах каменщиков. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил решение в части отказа во включении перечисленных периодов в специальный стаж признать недействительным, не порождающим правовых последствий; обязать Пенсионный орган включить их в специальный стаж.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ФИО6 по доверенности ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда иск не признала. Указала на отсутствие доказательств занятости ответчика полный рабочий день каменщиком в бригаде каменщиков. 

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о частичной обоснованности заявленных требований. 

При этом суд учитывает, что по общему правилу мужчины, достигшие возраста 60 лет, имеют право на трудовую пенсию по старости, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее – Закон).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. 

В случае, если мужчина проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 утвержден Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях (далее – Список №2). 

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация, ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, предусмотрена должность каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Согласно представленной истцом трудовой книжке серии № ФИО4 в спорные периоды работал каменщиком в ИЧП «ПМК-11» (записи №), каменщиком в бригаде каменщиков в ЗАО «Стройтранссервис» (записи №), каменщиком в бригаде каменщиков ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (записи №).

Из договора на выполнение работ от 10.01.2013, заключённого между истцом и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» следует, что в период с 10.01.2013 по 10.08.2013 истец выполнял работы по строительству многоквартирного кирпичного дома по ул. Евковская города Вологда (л.д. 25).

Трудовая книжка неточностей не содержит и согласуется с архивной справкой муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив города Вологда» от 26.04.2018 №, содержащей ссылку на приказы о приеме и увольнении истца в ЗАО «Стройтранссервис». Оснований сомневаться в достоверности указанных записей в трудовой книжке не имеется. 

Помимо трудовой книжки, занятость истца на работе в бригаде каменщиков ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», ЗАО «Стройтранссервис» подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют письменным материалам дела, в числе которых список ЗАО «Стройтрансервис» от 11.02.2009, содержащий сведения о наличии на предприятии большого количества каменщиков, которые в своей совокупности могли образовывать как бригаду так и звено, приказ ГУП ВО «Вологдастройзаказчик» от 03.01.2001 № о создании бригад каменщиков в одну из которых входил истец, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в которой в качестве вида деятельности ЗАО «Стройтранссервис» указаны работы строительные специализированные прочие, журнал, посвященный 50-тилетитию ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», содержащий сведения о строительстве жилого комплекса по улице Евковская города Вологда, решение Вологодского городского суда Вологодской области, которым период работы в ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» с 2008 по 2015 включен в специальный стаж каменщика ФИО1, работавшего вместе с истцом.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, с учетом принципа социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», ЗАО «Стройтранссервис» работал каменщиком в составе бригады каменщиков в тяжелых условиях, подвергался неблагоприятному воздействию профессиональных факторов, а потому имеет право на льготное пенсионное обеспечение. 

Суд критически расценивает доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено документальное подтверждение работы полный рабочий день в бригаде каменщиков, так как наличие большого количества каменщиков в организациях работодателя, может образовывать как бригаду, так и звено каменщиков, а строительство ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» многоквартирных домов не позволяет оставить без внимания ссылку истца на организацию работы каменщиков путем создания бригад.

Отсутствие иных доказательств о льготном трудовом стаже работника, не может быть поставлено в вину истцу, поскольку издание приказов и выбор способа их хранения осуществляет работодатель.

Указанные обстоятельства при вынесении решения Пенсионным органом не учтены, в связи с чем решение в части отказа во включении в специальный стаж истца спорных периодов работы в ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», ЗАО «Стройтранссервис» следует признать незаконным с возложением на ответчика обязанности включить их в стаж ФИО4

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы Пенсионного органа об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы в ИЧП «ПМК-11» так как документов, подтверждающих направление деятельности этой организации на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений и других объектов, материалы дела не содержат, истцом не представлено. По этой причине суд отказывает в удовлетворении исковых требований о включении названного периода в специальный стаж.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 09.01.2018 № об отказе ФИО4 в установлении страховой пенсии, в части не включения в специальный стаж периодов работы каменщиком в бригаде каменщиков общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» с 11.02.2008 по 24.03.2008, государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» с 10.01.2013 по 10.08.2013, с 01.11.2013 по 13.04.2014, с 16.04.2014 по 08.06.2014, с 12.06.2014 по 17.08.2014, с 23.08.2014 по 30.09.2014, с 04.10.2014 по 05.10.2014, с 07.10.2014 по 08.12.2014, с 13.12.2014 по 18.01.2015, с 24.01.2015 по 27.12.2015, с 01.01.2016 по 10.01.2016, с 16.01.2016 по 17.01.2016, с 23.01.2016 по 12.04.2016 незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости ФИО4 периоды работы каменщиком в бригаде каменщиков общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» с 11.02.2008 по 24.03.2008, государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» с 10.01.2013 по 10.08.2013, с 01.11.2013 по 13.04.2014, с 16.04.2014 по 08.06.2014, с 12.06.2014 по 17.08.2014, с 23.08.2014 по 30.09.2014, с 04.10.2014 по 05.10.2014, с 07.10.2014 по 08.12.2014, с 13.12.2014 по 18.01.2015, с 24.01.2015 по 27.12.2015, с 01.01.2016 по 10.01.2016, с 16.01.2016 по 17.01.2016, с 23.01.2016 по 12.04.2016.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018.

Судья 

Думова Е.Н.