Дело № 1-357/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «30 » октября 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей - Артемьева В.С., Шалыгиной Ю.В.

защитника – адвоката 

<

данные изъяты>» ФИО1, предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 Д,В., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

21.07.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ФИО2, находясь около дома 

<

данные изъяты>, в процессе конфликта с ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, перешедшего в драку, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО5, выразившегося в нанесении ему не менее двух ударов кулаками в область лица, с целью защиты себя от преступного посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, но выходя при этом за ее пределы, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив потерпевшему:

- 

<

данные изъяты> От полученной закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший ФИО5 скончался на месте преступления 21.07.2018 около 22 часов 52 минут возле дома 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, признал полностью и пояснил, что 21.07.2018 в десятом часу вечера на аллее возле здания администрации Рудничного района г. Кемерово встретил ФИО5, 

<

данные изъяты> и парня по кличке «Фед», минут через пять к ним подошла его сестра 

<

данные изъяты> с племянницей. Он вместе с ними выпил спиртного и пошел в направлении своего дома по адресу: 

<

данные изъяты> вся компания пошла за ним. Во время следования к дому ФИО5 стал просить у него ключи от его квартиры, он отказал. Тогда ФИО6 стал предъявлять права на его квартиру, при этом стал оскорблять его нецензурными выражениями, на что он никак не реагировал. Затем ФИО6 полез в окно квартиры, он его поймал за ногу, ФИО6 слез и продолжил его оскорблять, при этом сказал ФИО6, чтобы тот в конфликт не вмешивался, а то «также получит». Далее ФИО6 стал на него кидаться, а он отходить назад. В процессе конфликта ФИО6 нанес ему около 4-х ударов по лицу, впоследствии у него был синяк на левой части щеки и опухло левое ухо. Он нанес ФИО6 два удара, сначала попал ему в область щеки, а второй удар нанес, когда ФИО6 на него побежал, желая его уронить, и он, правой рукой защищаясь, наотмашь ударил в область лица, после чего ФИО6 упал на землю. Спустя пять секунд ФИО6 захрипел, он пытался оказать ему помощь, но бесполезно. Потерпевший был крупнее его по телосложению, физически развит. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их достоверными, свидетельствующими о том, что телесные повреждения ФИО6 были нанесены ФИО2 в условиях необходимой обороны, но с превышением ее пределов.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждается также показаниями: 

Потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, пояснившей, что 21.07.2018 около 22 часов 45 минут ей позвонила ее внучка Маша и, плача в трубку, кричала: «Баба, беги быстрее, папа умирает». Она сразу собралась и прибежала к дому по 

<

данные изъяты>, где находилась 

<

данные изъяты> - ее сноха и неизвестный парень. ФИО4 Д,В. находился в автомобиле полиции и беседовал с сотрудниками; ее сын ФИО5 лежал на траве с торца дома № 26 под деревом без признаков жизни. Со слов 

<

данные изъяты> ей стало известно, что все произошло случайно, что в ходе драки между ее сыном и ФИО4, последний два раза ударил, в результате 

<

данные изъяты> упал и захрипел. Также пояснила, что ее сын был крупнее ФИО4, при жизни применял к ней физическую силу, что употреблял наркотические средства и алкоголь. Пояснила, что в сложившейся ситуации виноваты оба, что ранее ссор между ними не видела, на строгом наказании не настаивала.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившей в судебном заседании, что 21.07.2018 около 20 часов вместе с сожителем ФИО5, братом - подсудимым ФИО2 и другом брата выпивали спиртное. Около 22 часов, когда она с дочкой 

<

данные изъяты> пошли в магазин, дочка оглянулась и крикнула: «Папа с няней дерутся». Они подбежали к ним. ФИО5 лежал уже на земле и храпел, рядом стоял 

<

данные изъяты> Подсудимый ФИО2 молчал, был сильно перепуган, на лице у него был синяк. В дальнейшем, когда сожителя стали уносить, от брата узнала, что ФИО5 начал спрашивать ключи от квартиры, которая принадлежит ей и брату, что он отказал ему, тогда ФИО6 попытался залезть через форточку, он его дернул за ногу и ФИО6 полез в драку, что он ударил ФИО6 два раза, в ответ на его удары, защищаясь от него. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> сожительницы подсудимого, пояснившей в судебном заседании, что 21.07.2018 в 11-ом часу вечера племянница подсудимого -

<

данные изъяты> сообщила по телефону, что подсудимый ФИО4 убил Крумма. Когда она приехала на место, ФИО5 лежал между деревьями без признаков жизни, а ФИО4 находился в полицейском автомобиле, сильно кричал и плакал : « Я не хотел его убивать». У Крумма на шее была гематома, из носа текла кровь. К ФИО4 она на месте не подходила. В дальнейшем от ФИО4 ей стало известно, что между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес несколько ударов ФИО4, который сначала отталкивал потерпевшего, а когда тот продолжил на него кидаться, ударил его в ответ.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 21.07.2018 в вечернее время она находилась на улице вместе с мамой 

<

данные изъяты>., папой ФИО5, через некоторое время к ним присоединился ее дядя ФИО4 Д,В.. Все они выпивали спиртное. В дальнейшем, когда она вновь подошла к ним, погуляв с друзьями, то увидела вместе с ним папиных друзей по именам 

<

данные изъяты>. Все они по-прежнему выпивали спиртное. Далее она вместе с мамой пошла в магазин «Бегемот», папа (ФИО6) в это время обнимался с ФИО4. Когда они с мамой дошли до угла дома, где располагался магазин, она повернулась назад и увидела, что папа лежит на земле, а рядом стоит ФИО4. Увидев это и зная, что у папы взрывной характер, что он может легко кинуться в драку, решила, что папа сейчас встанет и кинется на ФИО4, крикнула маме: «Мама, папа с няней дерется». Когда они с мамой подбежали, она увидела на лице у ФИО4 синяки. Рядом с местом, где лежал папа, стоял дядя Миша. После этого она села на колени к папе и стала сильно плакать. Знает, что кто-то остановил полицейских, которые подошли, проверили пульс, сказали, что папа еще живой и задержали ФИО4, посадив его в полицейский автомобиль. Потом к месту пришла бабушка и второй дядя, который увел ее домой.( л.д. 127-130) 

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты>., показания несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты> суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, 21.07.2018 в вечернее время он, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО4 Д,В. и еще какой-то парень по кличке «Фед» сидели на лавочке возле подъезда дома по адресу: 

<

данные изъяты> выпивали. Между ФИО6 и ФИО4 возник конфликт, инициатором которого выступал ФИО6, который «влепил» ФИО4 пощечину и позвал его за угол дома поговорить, они отошли от них на 15-20 метров за угол. Затем он вместе с парнем по кличке «Фед» пошли за угол и увидели, что ФИО6 кидается с кулаками на ФИО4, пытаясь его ударить, а ФИО4 отмахивается, отбивает удары своими руками, при этом сам удары не наносит. Он пытался вмешаться и подойти к ним, но ФИО6 сказал ему в нецензурной форме, чтобы он в конфликт не вмешивался. ФИО6 упал от удара, когда побежал на ФИО4 с кулаками, а тот, защищаясь, ударил наотмашь. Все произошло в считанные секунды, ФИО6 упал, откатился и замер. Охарактеризовал ФИО6 спокойным, но легко возбудимым.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым видел, как ФИО6 кинулся на ФИО4, но ФИО4 его один раз ударил по лицу, после чего оттолкнул от себя. После этого ФИО6 упал на землю и захрипел. Первым удар нанес ФИО6, при этом продолжал кидаться на ФИО4 с кулаками, который сначала отходил и защищался, стараясь избежать конфликта (л.д. 97-99).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, дополняющими друг друга и согласующимися с иными собранными по делу доказательствами и свидетельствующими о том, что ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО6 от которых тот скончался, защищаясь от нападений потерпевшего.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.07.2018 примерно с 18 часов на улице Ю.Смирнова вместе со своим другом ФИО5 выпивал спиртное, чуть позже к ним присоединились 

<

данные изъяты> и ФИО4. В процессе распития спиртного никаких конфликтов не было, также к ним подходила супруга ФИО6- 

<

данные изъяты> Около 22 часов у них закончилось спиртное и он решил сходить в магазин, отсутствовал около 10-15 минут, купил спиртное и пошел обратно. Когда он проходил мимо дома по 

<

данные изъяты>, то увидел, что ФИО6 лежит на земле, возле него находится ФИО4, который пытался привести ФИО6 в чувства, шлепал его ладошками по щекам. В дальнейшем, после прибытия сотрудников полиции, его и ФИО4 посадили в патрульный автомобиль, при этом ФИО4 посадили в отсек для задержанных. После дачи объяснений, он пошел домой с ФИО6, который ему рассказал, что ФИО6 первый кинулся в драку, в ходе который ФИО4 несколько раз ударил ФИО6 по лицу, последний упал на землю и более не встал (л.д. 104-106). 

Оценивая показания 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, суд считает, что они не противоречат иным собранным по делу доказательствам и подтверждают, что инициатором конфликта-драки между потерпевшим ФИО6 и ФИО4 являлся именно потерпевший. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (сотрудника полиции) в судебном заседании, согласно которым 21.07.2018 около 23 часов с напарником находился на маршруте патрулирования. В районе домов №№26 и 28 по 

<

данные изъяты>, из кустов выбежала девушка, когда они остановились, девушка им сказала, что парни подрались, что один лежит без сознания, скорой помощи нет. Он подошел к месту случившегося, где находилось много народу. На его вопрос: «Что случилось?» ему сказали: « Подрались двое парней, один из которых стоит возле дома». Он вместе с напарником подошел к двум парням, объяснил, что надо пройти в патрульный автомобиль, один из них, как оказалось подсудимый, попытался убежать, но они применили к нему физическую силу и применили специальные средства - наручники. В патрульном автомобиле у подсудимого началась истерика, он стал кричать, что не трогал подсудимого. Впоследствии он доставлял подсудимого в отдел полиции, где снял с него наручники.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в патрульном автомобиле у ФИО4 началась истерика, он стал говорить: «Зачем я ходил на бокс», «зачем он на меня кинулся». После того, как к месту приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть, ФИО4 стал истерить еще больше, плакал, говорил: «Что сейчас будет со мной, что я наделал, оставил детей без отца» (л.д. 131-134).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд считает, что эти показания изобличают подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Слова подсудимого «Зачем я ходил на бокс», «зачем он на меня кинулся», свидетельствуют о том, что подсудимый знал, что он обладает навыками спортивных единоборств, использование которых может повлечь за собой серьезные последствия, так как он обучался боксу и, несмотря на это, активно их применил во время конфликта с потерпевшим, чем превысил пределы необходимой самообороны.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (сотрудника полиции) в судебном заседании, согласно которым их патрульный автомобиль остановила девушка и показала рукой на мужчину, лежавшего на земле. Он и ФИО7 задержали подсудимого. Когда задержанному сообщили, что потерпевший умер, подсудимый стал сильно плакать и кричать, говорил, что погибший пытался залезть в окно и то, что первым кидался на него драться.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в патрульном автомобиле у ФИО4 началась истерика, он стал говорить: «Зачем я ходил на бокс», «зачем он на меня кинулся». После того, как к месту приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть, ФИО4 стал истерить еще больше, плакал, говорил: «Что сейчас будет со мной, что я наделал, оставил детей без отца» (л.д. 135-138).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд считает, что эти показания, как и показания свидетеля 

<

данные изъяты>. изобличают подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Слова подсудимого «Зачем я ходил на бокс», «зачем он на меня кинулся», свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что он обладал навыками спортивных единоборств, использование которых может повлечь за собой серьезные последствия, так как он обучался боксу и, несмотря на это, активно их применил во время конфликта с потерпевшим, в результате превысив пределы необходимой самообороны.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 287 от 23.07.2018 (КУСП №9212 от 21.07.2018) начальника смены отдела полиции «Рудничный» УМВД РФ по г. Кемерово 

<

данные изъяты> 21.07.2018 в 22 часа 23 минуты поступило анонимное сообщение, о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> с торца дома, около четвертого подъезда дерутся два мужчины (л.л.33).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 9213 от 21.07.2018 начальника смены отдела полиции «Рудничный» УМВД РФ по г. Кемерово 

<

данные изъяты> следует, что 21.07.2018 в 22 часа 26 минуты поступило сообщение от ФИО8, о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> за домом лежит ФИО5 без сознания (л.л.35).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 286 от 23.07.2018 следователя по особо важным делам 

<

данные изъяты> 21.07.2018 в 23 часа 00 минут следственный отдел по Рудничному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области поступило сообщение из ОМВД России «Рудничный» г. Кемерово по факту обнаружения трупа ФИО5, обнаруженного во дворе дома 

<

данные изъяты> с признаками насильственной смерти – повреждениями в области лица и головы (л.л.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.07.2018 следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> рядом с домом № 26. Участок местности представляет собой грунтовую площадку размером 5?5, с травянистым основанием и насаждением деревьев. На расстоянии одного метра от тротуара в сторону 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> на земле в положении лежа на спине, обнаружен труп ФИО5 (л.д. 4-7).

Согласно протокола осмотра трупа ФИО5 от 22.07.2018 следует, что каких- либо телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено (л.д. 8-14).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.07.2018 подозреваемого ФИО2, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления 21.07.2018 около 22 часов 00 минут между домами 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО5, при этом пояснил, что в ответ на противоправные действия ФИО5 он нанес два удара кулаком правой руки в область лица слева (л.д. 55-57).

Согласно заключению эксперта № 1201 от 23.07.2018, причиной смерти ФИО5 явилась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле в крови и 2,8 промилле в моче, что может свидетельствовать о прижизненном употреблении жидкостей, содержащих этиловый спирт, незадолго до наступления смерти и обычно в отношении живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (л.д.20-23).

Согласно заключению эксперта № 4245 от 26.07.2018, у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее шестнадцати воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок 4-7 суток до осмотра, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.122-123).

Согласно протоколу выемки от 23.07.2018, проводимой с участием подозреваемого ФИО2 в помещении следственного отдела по Рудничному району г. Кемерово, изъята рубашка белого цвета, брюки белого цвета (л.д.60-64).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: рубашкой белого цвета, брюками белого цвета (л.д.139-141,142).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст.111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт наличия конфликта между потерпевшим ФИО5 и подсудимым ФИО2, подтверждено, что инициатором конфликта выступал сам потерпевший, который, причинив ФИО2 телесные повреждения, запретил вмешиваться в конфликт между ними, присутствующему на месте 

<

данные изъяты> угрожая тому, причинением телесных повреждений. Суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 в процессе конфликта с потерпевшим, оборонялся от ФИО5, отходил назад, отбивал его удары руками, тем самым находился в состоянии необходимой обороны, что подтверждается не только показаниями самого подсудимого, показаниями непосредственного свидетеля конфликта 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> которые полностью изобличают подсудимого в совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышение пределов необходимой обороны. При этих свидетелях подсудимый сразу после задержания говорил: «Зачем я ходил на бокс», «зачем он на меня кинулся», что свидетельствуют о том, что подсудимый обладал навыками спортивных единоборств, использование которых может повлечь за собой серьезные последствия, так как он обучался боксу и, несмотря на это, активно их применил во время конфликта с потерпевшим, чем превысил пределы необходимой самообороны; а также объективными данными, наличием на лице, левой ушной раковине ФИО2 гематомы и кровоподтека. Однако ФИО2, не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО5, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении ФИО5 действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

С учетом вышеизложенного, суд считает мнение государственного обвинителя обоснованным и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под наблюдением в КОПБ (психиатрическая больница), а так же в КОНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.76,77), положительную характеристику по месту проживания по адресу: 

<

данные изъяты>, от участкового уполномоченного полиции (л.д.75), положительную характеристику по месту выполнения заказа по договору строительного подряда от 

<

данные изъяты>. (л.д.81), положительную характеристику с места работы из ООО «Сибирь» (л.д.82), занимается общественно-полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях, не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты> совершение преступления впервые, состояние здоровья его сестры и гражданской супруги, мнение потерпевшей, не настаивающем на строгом наказании. Также, суд учитывает объяснение ФИО2 (л.д.30), в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в своем объяснении ФИО2 рассказывает органам предварительного следствия информацию о деталях и обстоятельствах совершенного им преступления, о которых им не было известно.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что его действия были обусловлены не нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а были обусловлены иными причинами: поведением и действиями потерпевшего ФИО3 и были совершены им в целях своей защиты.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает на основании ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 114 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как данные положения применяются к наиболее тяжкому наказанию, предусмотренному санкцией соответствующей статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: рубашка белого цвета, брюки белого цвета подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Д,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО4 Д,В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 23.07.2018 года по 25.07.2018 года, из расчета три дня исправительных работ - один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: рубашка белого цвета, брюки белого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья

Приговор в законную силу______________________________

Судья