Дело № 12-224/21

УИД:26RS0029-01-2021-005925-05 

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н. при секретаре Сытник Л.В., рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица АО «Меркурий», механика ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Меркурий», механика ФИО1 и привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

В Пятигорский городской суд поступила жалоба должностного лица АО «Меркурий», механика ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, на ряд процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив доводы поданной ФИО1 жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ФИО1 обжалует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено лицом, привлекаемым к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750359091681. Жалоба принята судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, соблюден. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Административную ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ влечет выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установка тахографа на транспортном средстве и требования к его использованию предусмотрены следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации:

- ФЗ от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Закон № 127-ФЗ);

- ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ);

- Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» (далее - Постановление Правительства РФ № 1213);

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (ред. от 15.10.2019) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащенных тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 № 27574) (далее - Приказ Минтранса РФ № 36);

- Приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273 (ред. от 15.10.2019) «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2014 № 31407) (далее - Приказ Минтранса РФ № 273).

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения, в данном случае, выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Объективная сторона ч. 2 настоящей статьи заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением которого призван обеспечивать тахограф. Таким образом, указанное деяние также непосредственно связано с применением указанного оборудования.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а так же за выпуск транспортных средств в рейс.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется как умышленной так и неосторожной формой вины. В большинстве случаев реализация объективной стороны рассматриваемого деяния сопряжена с умышленным нарушением установленных правил эксплуатации транспортных средств. Проявление неосторожной формы вины допускается в случае управления транспортным средством с неисправным тахографом, либо нарушения режима труда и отдыха водителем транспортного средства. 

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой закона послужили изложенные в протоколе 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 33 км. автодороги «Георгиевск - Новопавловск» должностное лицо АО «Меркурий» - механик ФИО1 допустило выезд на линию транспортного средства «224326-02», государственный регистрационный знак 

<

***> без технического средства, контролирующего режим труда и отдыха водителя - тахографа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как следует из материалов дела, должностное лицо допустило выезд на линию транспортного средства «224326-02», государственный регистрационный знак 

<

***> без технического средства, контролирующего режим труда и отдыха водителя - тахографа, из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>-кол, 5.

Таким образом, в рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения, совершенного должностным лицом, является место выпуска на линию транспортного средства с нарушением установленных законом норм и правил (

<

адрес>-кол, 5).

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, совершенном должностным лицом - механиком АО «Меркурий» ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-кол, 5 рассмотрено заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по 

<

адрес> с нарушением правил подведомственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией указанной в решении Ставропольского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица - механика АО «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 названного Кодекса, составляет три месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятигорском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица АО «Меркурий», механика ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - механика АО «Меркурий» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ф.Н. Бегиашвили