Дело № 2-427/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ООО «Энергоресурс» о взыскании задолженности в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Энергоресурс» о солидарном взыскании задолженности в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указал, что Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области являлся поручителем по заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Энергоресурс» кредитному договору № от 19 декабря 2012 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также поручительством ФИО1, ФИО2, ООО «Актив». В связи с неисполнением обязательств ООО «Энергоресурс» по заключенному кредитному договору Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2018 года отменено, с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в размере 9992885 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 75964 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 9992885 рублей 11 копеек.

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области при рассмотрении дела не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Энергоресурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечение обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. 

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Энергоресурс» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели пополнение оборотных средств, с установлением лимитов кредитования : с 19 декабря 2012 года по 19 июня 2014 года - 20000000 рублей, с 20 июня 2014 года по 19 июля 2014 года - 17142857 рублей, с 20 июля 2014 года по 19 августа 2014 года - 14285714 рублей, с 20 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года - 11428571 рубль, с 20 сентября 2014 года по 19 октября 2014 года - 8571428 рублей, с 20 октября по 19 ноября 2014 года лимит в размере 5714285 рублей, с 20 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года - 2857142 рублей (л.д.7-11). 

Согласно п.2.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5 % годовых. 

В силу п.2.4 кредитного договора окончательная дата возврата кредита – 19 декабря 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства: 

№ от 19 декабря 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 (л.д.13-15);

№ от 19 декабря 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 (л.д.16-20);

Условиями договоров поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором. 

В тех же целях 19 декабря 2012 года Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (в настоящее время – Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области) (поручитель), Банк и ООО «Энергоресурс» (заемщик) заключили договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком по вышеуказанному договору в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 50 % суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 10000000 рублей (л.д.55-60). 

Условиями договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15000000 рублей (пункт 1.3 договора). 

В связи с неисполнением заемщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору № от 19 декабря 2012 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду, как к субсидиарному поручителю о взыскании задолженности в размере 9992885 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано (л.д. 61-68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2018 года отменено, с Фонда в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в размере 9992885 рублей 11 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 75964 рубля (л.д. 69-77).

Платежным поручением № от 19 ноября 2018 года Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области по указанному договору произвел выплату в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в размере 9992885 рублей 11 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 75964 рубля (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в соответствующей части перешли права кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем Фондом развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> исполнено обязательство перед кредитором за должника ООО «Энергоресурс» в размере 9992885 рублей 11 копеек, к нему перешли права в соответствующей части, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника и других поручителей исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела поручителями: ФИО1, ФИО2 Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключены самостоятельные договоры с кредитором ПАО Банк «ФК Открытие». 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение обязательства. 

Таким образом, требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о солидарном взыскании с ООО «Энергоресурс», ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 9992885 рублей 11 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков ООО «Энергоресурс», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 58164 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергоресурс», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность в порядке регресса в размере 9992885 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 58164 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: