Дело № 2-1430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Нежмединовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО3 ... о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя ... доли жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением и, уточнив исковые требования, просил признать договор дарения ... доли в праве собственности на жилой дом ... от 22 мая 2016 года недействительным, перевести на истца права и обязанности покупателя ... доли жилого дома. Кроме того, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом № .... 22 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения ... доли указанного жилого дома. ФИО1 узнал от ФИО2 об указанных обстоятельствах 01.08.2018. Более того, ФИО1 от ФИО2 стало известно о том, что указанная доля жилого дома фактически продана ФИО2 ФИО3 за 720 000 рублей (12 000 долларов США). При этом, преимущественное право покупки участником долевой собственности отчуждаемой доли было нарушено. Каких либо извещений в письменной форме ФИО1 от ФИО2 о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых продает её, не поступало. В связи с чем договор дарения от 22 мая 2016 года является притворной сделкой, то есть сделкой которая совершена с елью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи доли жилого дома, на заключение которого и была направлена воля сторон при заключении договора дарения. Ссылаясь на положения ст. 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец полагает, что договор дарения между ответчиками доли в праве собственности на спорный жилой дом, является притворной сделкой, поскольку в действительности стороны договора его заключением прикрыли иную сделку - договор купли–продажи доли в праве собственности на жилой дом, следовательно, договор дарения является недействительным в силу его ничтожности. Указывая, что поскольку при продаже доли в праве собственности, правом преимущественной покупки обладают иные сособственники, истец просит признать за ним право преимущественной покупки спорной доли в праве собственности на жилой дом. Относительно пропуска срока исковой давности истец указывает, что о заключенном между сторонами договоре дарения, а, соответственно, и о своем нарушенном праве ему стало известно только 1 августа 2018 года. Истец указывает, что стороной договора дарения не является, однако его право на обращение с иском о признании договора недействительным обусловлено тем, что он как сособственник спорного жилого дома обладает правом преимущественной покупки доли, то есть в его интересах доказать факт притворности сделки.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям, в нем изложенным. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что заключил договор дарения 1/2доли жилого дома с ФИО3, факт получения денежных средств наличными отрицал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще, в суд возвращен конверт, с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав пояснения явившихся сторон, представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что первоначально право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом ... возникло у ФИО2 ... на основании договора дарения от 07.06.2003, удостоверенного нотариусом ... 

Право собственности ФИО1 ... на ... долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 08.07.2016.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку спорные правоотношения, связанные с заключением договора дарения спорной доли в праве собственности на жилой дом, возникли после 18 марта 2014 года, к ним подлежат применению положения ранее действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, учитывая вышеизложенное, юридическим последствием договора дарения является безвозмездное прекращение права дарителя в отношении имущества, являющегося предметом договора дарения, в пользу одаряемого. 

В частности согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сделка может быть признана ничтожной по основаниям притворности, только в случае наличия умысла всех сторон сделки прикрыть ее заключением иную сделку, следовательно, для признания сделки притворной необходимо установить действительное волеизъявление сторон оспариваемого договора.

22 мая 2016 года между ФИО2 ... и ФИО3 ... заключен и нотариально удостоверен договор дарения ... доли в праве собственности на жилой дом ...

На основании указанного договора ФИО2 совершил безвозмездное отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ФИО3

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в соответствии с действовавшим законодательством.

Доказательств передачи имущества по договору за плату суду не представлено. 

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указывает, что заключенный между ответчиками договор дарения является притворной сделкой, поскольку в действительности его заключением стороны сделки прикрыли договор купли–продажи, то есть возмездное отчуждение доли в праве собственности, следовательно, указанный договор подлежит признанию недействительным в виду его ничтожности.

Вместе с тем, доказательств притворности сделки, суду в нарушение установленного процессуального принципа распределения между сторонами бремени доказывания, стороной истца, оспаривающей сделку, не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указанное обстоятельство не подтвердил, о чем представил суду письменное заявление.

Суд исходит из презумпции действительности сделки, пока с достоверностью не доказано иное. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом о действительном волеизъявлении сторон договора на заключение именно договора дарения может свидетельствовать также то обстоятельство, что непосредственно сторонами договора его действительность не оспаривается.

Доказательств возмездности сделки суду не представлено. 

Кроме того, в силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

В свете приведенных норм истец должен доказать, что имеет охраняемый законом интерес, а именно доказать намерение и возможность выкупить принадлежащую ответчику долю. Тогда как таковых суду не представлено. Следовательно, истец не доказал, что заключенная ответчиками сделка нарушает его права и законные интересы. 

Учитывая, что стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения ? доли дома недействительным, а равно для удовлетворения всех иных, заявленных истцом в уточненном иске требований. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.В. Милошенко 

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2018 года.