Дело № 2-2794/2020 08 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИСОВ» к ФИО1, Салоеву Достону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «ПОЛИСОВ» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просят: взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 64 918 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость оплаченных услуг ООО «Автоэксперт» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей (л.д. 5-7). 

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 12.09.2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением собственника ФИО3 и автомашиной № принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 

ФИО4 признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП (европротокол). 

В результате данного ДТП, автомашине № причинены механические повреждения. 

Из европротокола усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 заключен со СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК». 

13.09.2019 года между ФИО3 и ООО «МКЦ-ЮГ» заключен договор № 9688 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ФИО3 уступает, а ООО «МКЦ-ЮГ» принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у ФИО3 на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 12.09.2019 года, и повлекшее причинение вреда имуществу ФИО3 (л.д. 13-14).

20.09.2019 года ООО «МКЦ-ЮГ» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал (полис был досрочно прекращен, смена собственника) (л.д. 25).

01.03.2020 года между ООО «МКЦ-ЮГ» и ООО «ПОЛИСОВ» заключен договор уступки права требования № 9688/1, согласно условиям которого ООО «МКЦ-ЮГ» уступает, а ООО «ПОЛИСОВ» принимает права (требования) ООО «МКЦ-ЮГ», возникшие у ООО «МКЦ-ЮГ» на основании договора № 9688 уступки прав требования (цессии) от 13.09.2019 года в результате наступления страхового случая, произошедшего 12.09.2019 года, и повлекшее причинение вреда имуществу (л.д. 15-16).

Согласно экспертного заключения № 0454/11/19 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 64 918 рублей 40 копеек (л.д. 35).

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО4 в настоящее время не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику автомобиля и причинителю вреда.

Истец ООО «ПОЛИСОВ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7), ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд взыскать солидарно причиненный ущерб с виновника ДТП и собственника второго транспортного средства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2019 года по адресу

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением собственника ФИО3 и автомашиной №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 

ФИО4 признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП (европротокол). 

В результате данного ДТП, автомашине № причинены механические повреждения. 

13.09.2019 года между ФИО3 и ООО «МКЦ-ЮГ» заключен договор № 9688 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ФИО3 уступает, а ООО «МКЦ-ЮГ» принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у ФИО3 на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 12.09.2019 года, и повлекшее причинение вреда имуществу ФИО3 (л.д. 13-14).

01.03.2020 года между ООО «МКЦ-ЮГ» и ООО «ПОЛИСОВ» заключен договор уступки права требования № 9688/1, согласно условиям которого ООО «МКЦ-ЮГ» уступает, а ООО «ПОЛИСОВ» принимает права (требования) ООО «МКЦ-ЮГ», возникшие у ООО «МКЦ-ЮГ» на основании договора № 9688 уступки прав требования (цессии) от 13.09.2019 года в результате наступления страхового случая, произошедшего 12.09.2019 года, и повлекшее причинение вреда имуществу (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Конституционный Суд в определении от 13 февраля 2018 года N 117-О отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнила в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ответчиком ФИО4 по факту ДТП, произошедшего 12.09.2019 года, были оформлены документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с чем, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике ФИО4

Суд не может принять во внимание доводы истца о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из анализа ст. ст.1064, 1072, 1079 Г РФ следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПОЛИСОВ» к А.Р.ВБ. не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пострадавший для возмещения причиненного ущерба обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба.

20.09.2019 года ООО «МКЦ-ЮГ» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал (полис был досрочно прекращен, смена собственника) (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законе порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.76 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 0454/11/19 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 64 918 рублей 40 копеек (л.д. 35).

Данное заключение ответчиком ФИО4 не оспорено. 

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 5.3. указанного Постановления, следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 918 рублей 40 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 рублей. 

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по составлению заключения, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0454/11/19 от 22.11.2019 года, составила 6 000 рублей (л.д. 26).

Поскольку судом установлено, что ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал, с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 328 рублей (л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ПОЛИСОВ» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 328 рублей. 

На основании изложенного ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Салоева Достона в пользу Общества с ограниченной ответственность «ПОЛИСОВ» стоимость восстановительного ремонта в размере 64 918 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей, а всего 73 246 (семьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «ПОЛИСОВ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 64 918 рублей, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева