Уголовное дело № 1 – 10 / 2018 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

08 февраля 2018 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Кириллова Г.Г.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, имеющего регистрационный номер 69/707 в реестре адвокатов Тверской области, представившего удостоверение №, выданное 26 февраля 2016 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тверской области, и ордер № от 23 января 2018 года,

в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, ранее судимого: 16 июня 2011 года Ржевским городским судом Тверской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ; преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части второй статьи 215? УК РФ, на основании части третьей статьи 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 10 декабря 2012 года по постановлению Андреапольского районного суда Тверской области от 27 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 (один) год 18 (восемнадцать) дней; под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый и его защитник вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда, государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал.

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК РФ, подлежит возвращению прокурору в связи с необходимостью переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, но с существенным изменением фактических обстоятельств совершённого преступления.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с пунктами 4, 5 части первой статьи 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, в числе прочего, указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному акту, составленному в отношении ФИО1, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, он совершил при следующих обстоятельствах:

24 июня 2017 года не позднее 15 часов в городе Ржеве Тверской области у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Агроторг».

24 июня 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут в городе Ржеве Тверской области, в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу «улица Центральная, дом № 20», ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взял с витрины один шоколад «Kit Kat» стоимостью 34 рубля 61 копейка, один шоколад «Mars» стоимостью 46 рублей 56 копеек, один шоколад «Milky Way» стоимостью 33 рубля 88 копеек, один коньяк «Киновский» стоимостью 670 рублей 00 копеек и, положив данный товар в находившийся при нём рюкзак, пошёл на выход. При этом он был задержан работником магазина Свидетеля №1, похищенное имущество было выложено из рюкзака на кассу, то есть действия ФИО1 стали явными и очевидными для окружающих. 

После этого, действуя в условиях явности и очевидности события, понимая, что Свидетель №1 осознаёт противоправный характер его действий, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взял выложенные ранее на кассу один шоколад «Kit Kat» стоимостью 34 рубля 61 копейка, один шоколад «Mars» стоимостью 46 рублей 56 копеек, один шоколад «Milky Way» стоимостью 33 рубля 88 копеек – всего на сумму 115 рублей 05 копеек, и вышел из магазина. С похищенным шоколадом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 115 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 117). 

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя от 29 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту покушения на кражу коньяка «Киновский» стоимостью 670 рублей 00 копеек за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 93).

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было представлено и приобщено к материалам уголовного дела постановление заместителя Ржевского межрайонного прокурора от 02 февраля 2018 года об отмене указанного выше постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, как незаконного и необоснованного, с указанием о дополнительном допросе ФИО1 об обстоятельствах хищения коньяка. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что у него был общий умысел на тайное хищение бутылки коньяка и трёх плиток шоколада. Он подтвердил также, что был уверен, что, совершая хищение всего указанного имущества, он действует тайно, поскольку не предполагал, что за его действиями кто-то наблюдает, и то, что на кассе работница магазина потребовала у него предъявить содержимое его рюкзака, для него явилось полной неожиданностью. Когда хищение стало явным, он схватил три плитки шоколада, сказал, что они принадлежат ему, и вышел из магазина, на обращая внимание на требование работницы магазина о возврате шоколада. Он хотел взять и бутылку коньяка, но работница магазина стала на него кричать, и он не стал забирать коньяк.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения бутылки коньяка и трёх шоколадок согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетеля №1 и Свидетель №3, оглашёнными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. 

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 и свидетельских показаниях Свидетеля №2, Свидетеля №1 и Свидетеля №3, суд пришёл к выводу о том, что изложение фактических обстоятельств совершённого преступления в обвинительном акте, составленном в отношении ФИО1, не соответствует действительности, и привело к неправильной квалификации действий подсудимого.

С учётом изложенного, суд признаёт, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ, статьей 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК РФ, возвратить Ржевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Тверской областной суд.

Судья С.Н. Черняев