№ 22- 141/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 февраля 2020 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М., 

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Морозова М.И., 

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова М.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2015 года, измененного Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 05 июля 2018 года, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания: 01 апреля 2015 года.

Окончание: 01 января 2022 года. 

Осужденный ФИО1, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья и инвалидность, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл необходимый для этого срок наказания, был трудоустроен, является инвалидом 3 группы, имеет ряд заболеваний, вину признает, искренне раскаивается, потерпевший к нему претензий не имеет.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 28 ноября 2019 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, необъективным, просит изменить, рассмотреть и принять во внимание новые обстоятельства, изложенные в жалобе. 

Считает, что суд необъективно, односторонне, предвзято отнесся к разрешению вопроса о его досрочном освобождении, многие важные обстоятельства не принял во внимание. В частности, то, что с первых дней в колонии хорошо и качественно работал на пром-зоне в швейном цехе до тех пор пока позволяло здоровье, получил 5 поощрений, с марта – апреля 2017 года у него ухудшилось состояние здоровья, обострилась болезнь (

<

скрыто>) и он не мог больше работать, проходил лечение в ИК-№ После лечения состояния его здоровья улучшилось, но ему необходимо сменить образ жизни, улучшить питание, сменить климат на более теплый, проходить лечебные процедуры. 16 августа 2019 года ему назначили 3 группу инвалидности. Просит освободить его условно - досрочно и дать возможность заняться лечением, чтобы остановить процесс течения болезни. 

Указывает, что его ждут мама и близкие.

Обращает внимание на то, что никого не убивал, потерпевший жив, здоров, последствий его здоровью нет, материальная помощь ему была оказана до суда, претензий он не имеет.

Полагает, что последние два взыскания наложены на него незаконно, он действительно выражался нецензурной бранью, но на то были веские причины. От него не приняли объяснительных и не уведомили о наложении взысканий, узнал о них только после того, как подал ходатайство об УДО. Взыскания, наложенные на него летом 2017 года и осенью 2018 года, погашены за истечением срока их действия.

Считает, что суд не принял во внимание то, что, будучи больным тяжелым заболеванием, заниматься спортом он не мог, о занятиях по социально – правовой подготовке он не знал, иначе постарался бы их посещать.

Кроме того, в характеристике не указано, что он посещает библиотеку и участвует в мероприятиях, организованных библиотекарем. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления 

социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1, находясь в СИЗО№ г.Рязани, имел 2 взыскания до вступления приговора суда в законную силу, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 24.07.2015 года, был трудоустроен 01.08.2015 года 

<

скрыто>, к работе относился добросовестно, уволен 01.07.2017 года. В настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием желания трудиться. К работам по ст.106 УИК РФ привлекается, относится халатно, требует контроля со стороны администрации. Имеет 13 взысканий в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО и карцер, из которых 8 взысканий не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Имеет 5 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет. Занимается самообразованием. 16.09.2015 года окончил ЦТАО при ФКУ ИК№, присвоена квалификация 

<

скрыто>. К учебе относился добросовестно. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, участия в них не принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке по принуждению, на занятиях активности и интереса не проявляет. Конфликтных ситуаций не создает. Исполнительных листов не имеет. По мнению администрации колонии, комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута; устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий не снятых и не погашенных в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения считает, что применение УДО к осужденному не целесообразно.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является инвалидом 3 группы.

Проанализировав и оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания не может быть бесспорно положено в основу решения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, а, учитывая его нестабильное и неправопослушное поведение в период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный не исправился, поданное им ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом, суд указал, что с начала отбывания наказания и до получения первого поощрения от 03.12.2015 года осужденный около пяти месяцев поощрений не имел, последнее поощрение было получено 20.04.2017 года, после чего прошло более двух лет, объективных данных, свидетельствующих о степени исправлении осужденного в указанный период не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. Учитывая количество взысканий за нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденным, характер нарушений, вид взысканий, время их наложения и снятия, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильным, направленным на исправление, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, является правильным. 

Отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания, трудоустройство вначале отбывания наказания, наличие пяти поощрений, инвалидность 

3 гр., при других вышеуказанных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по поводу его состояния здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается в порядке ст. 81 УК РФ при наличии медицинских документов, подтверждающих тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания. При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении учитываются поведение осужденного за весь период отбывания наказания, возмещение вреда (полностью или частично, причиненного преступлением, и отбытие предусмотренного законом срока наказания.

Не согласие осужденного с рядом взысканий, наложенных на него администрацией исправительного учреждения,, суд апелляционной инстанции так же не принимает во внимание, поскольку незаконными они в установленном порядке не признавались.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции должным образом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения, необходимые для разрешения данного ходатайства, проанализировал их и принял законное и обоснованное решение. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева