Мотивированное 

решение

 суда составлено 18.10.2024.

Дело № 2-3651/2024

25RS0010-01-2024-004292-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 09 октября 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, в период, которого была приобретена квартира по адресу: 

<

.........>, Северный пр-т, 

<

.........>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ.. Апелляционным определением 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. № по делу № за ней признано право собственности на 487/1000 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Таким образом, она является собственником части жилого помещения с даты его приобретения. Начиная с июля 2021 года по настоящее время, в указанной квартире единолично проживает ФИО3, который после расторжения брака при поддержке своей семьи настоял на том, чтобы она покинула квартиру, а также ограничил ей в нее доступ путем смены замков. Жилое помещение в единоличное владение ФИО3 по какому-либо основанию не предоставлялось, он большую часть времени оспаривал право ее собственности на объект недвижимости, препятствовал ей в реализации права собственности. Вместе с тем, ФИО3 уклоняется от разрешения вопроса во внесудебном порядке, что подтверждается направленными в его адрес извещением (уведомлением) от ДД.ММ.ГГ. о продаже квартиры и претензией от ДД.ММ.ГГ.. На стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, определенной на дату подачи настоящего иска, в связи с использованием им для проживания части жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ей. Согласно общедоступному интернет-ресурсу объявлений «Фарпост» рыночная стоимость аренды жилых помещений со схожими параметрами (год постройки, качество ремонта) в 

<

.........> составляет 50 000 рублей в месяц. Учитывая, что ФИО3 единолично пользуется жилым помещением с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время, сумма арендных платежей за указанный период составит 1 750 000 рублей. Следовательно, с учетом ее доли в праве собственности на жилое помещение - 487/1000 на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 852 250 рублей (расчет: 1 750 000 х 487 / 1 000 = 852 250). Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 852 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 723 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в июне 2021 года истец выехала из спорной квартиры, в жилом помещении в настоящее время проживает ответчик, а истцу для проживания приходится арендовать жилое помещение. ФИО3 отказывается передавать истцу ключи от квартиры, а их совместное проживание в жилом помещении невозможно, поскольку, будучи в браке ФИО3 наносил ФИО2 побои, кроме того, их совместный ребенок не желает проживать вместе с отцом. Поскольку из-за действий ответчика истец была лишена возможности проживать в квартире, а ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. пользовался частью жилой площади в квартире, принадлежащей истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде аренды в размере 852 250 рублей. Право собственности за истцом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ., вместе с тем, поскольку квартира признана на основании решения суда совместно нажитым имуществом супругов, у истца возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения за весь период единоличного проживания ответчика в квартире. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что ФИО3 единолично осуществляет оплату по кредитному договору, а также, единолично несёт расходы по текущему ремонту и поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, кроме того, ФИО3 единолично оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру. При этом довод истца ФИО2, о том, что ответчик ФИО7 вынудил ее покинуть квартиру и ограничил истцу доступ в жилое помещение, материалами дела не подтверждается. ФИО2 с исковыми требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой никогда в суд не обращалась. Истец с момента расторжения брака и фактического прекращения брачных отношений на нарушения, допущенные ФИО3 не жаловалась, в правоохранительные органы не обращалась, выехала из квартиры добровольно, поскольку сама не рассматривает возможности совместного проживания с бывшим супругом в квартире. В рассматриваемом случае квартира находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, очевидно, что ФИО3 являясь законным собственником квартиры, использует её для собственного проживания на законных основаниях, а довод ФИО2 об отсутствии у ФИО3 права на проживание в указанной квартире несостоятелен. Таким образом, истцом не доказан и не подтвержден факт получения ответчиком какого-либо неосновательного обогащения. В данном случае ФИО3 за счет ФИО2 ничего не приобретал, какого-либо имущества не сберегал. При пользовании ФИО3 указанной квартирой, доля ФИО2 не уменьшается, её права никак не затрагиваются, на такое пользование её разрешение не требуется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статье 209 ГК РФ закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 304 ГК РФ закрепляет право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Размер долей указывается в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. 

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ., решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. изменено, за ФИО2 признано право собственности на 487/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, Северный проспект, 

<

.........>, за ФИО3 на 513/1000 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, Северный проспект, 

<

.........>, зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 - ДД.ММ.ГГ.. 

Данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат общей площадью 10 кв.м и 9,4 кв.м, коридора-кухни-гостиной площадью 36,7 кв.м, ванной и туалета площадью 3,4кв.м и 1,8 кв.м, лоджии площадью 5,9 кв.м, всего по квартире с лоджией - 67,2 кв.м., что следует из технического паспорта жилого помещения.

Как следует из пояснений представителей сторон, фактически в спорном жилом помещении проживает ФИО3

Коммунальные услуги за жилое помещение оплачивает ФИО3, что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями.

Доказательств оплаты коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, истцом ФИО2 в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 указала, что ответчик препятствовал ей в реализации прав собственности в отношении спорного объекта недвижимости, ограничил доступ в жилое помещение, а их совместное проживание в квартире невозможно, в результате единоличного проживания в квартире ответчика на его стороне образовалось неосновательное обогащение, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик пользовался ее долей в квартире. 

В связи с этим, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 852 250 рублей исходя из расчета, произведенного на основании данных интернет ресурса объявлений «Фарпост» по рыночной стоимости аренды жилых помещений со схожими параметрами (год постройки, качество ремонта) в 

<

.........>.

При этом, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях более точного определения размера неосновательного обогащения на стороне ответчика по цене арендной платы за пользование долей истца, которое судом было отклонено в связи с тем, что в материалах дела имеется расчет арендных платежей на примере объявлений «Фарпост», который стороной ответчика оспорен не был. Исходя из ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. Таких познаний для всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела не требуется исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2, суд исходит из того, что истец в силу закона как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требовать в судебном порядке вселения в жилое помещение, устранения препятствий в ее пользовании, использовать иные способы защиты своего права, однако, суд не может согласиться с тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

По смыслу названных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должен доказать истец.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в заявленный истцом период, ответчик, будучи долевым собственником жилого помещения, неправомерно пользовался квартирой, а также, что последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество на сумму 852 250 рублей, что составляет арендную плату за пользование долей спорной квартиры за указанный в иске период за счет истца.

Из материалов дела следует, что в предъявленный ко взысканию по настоящему иску период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. выдел доли в натуре в соответствии со ст.252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данной квартирой собственниками определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было.

Также и нет судебного акта, которым бы был определен порядок пользования жилым помещением. 

Поскольку порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлен, имущество продолжает находиться в общем пользовании собственников, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик незаконно пользуется имуществом истца.

Доказательств того, что ответчик пользовался именно имуществом истца, при том условии, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1,2 ст. 247 ГК РФ участники общей долевой собственности владеют, пользуются и распоряжаются собственностью по соглашению, а при недостижении соглашения – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого, требовать от других участников, пользующихся и владеющих его имуществом, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Однако, как следует из материалов дела, соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, не имелось.

Данных о том, что истцу невозможно предоставить во владение и пользование часть общего имущества истец не представила, сведений идентифицировать объект недвижимости которым непосредственно пользуются ответчик (то есть подтверждающих, что ответчик пользовался принадлежащей именно истцу долей в общем имуществе (487/1000) а не своей долей (513/1000), в материалах дела не содержится.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в указанный в иске период, не доказано получение ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за ее счет.

Само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования доли истца в квартире, то суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой суммы неосновательного обогащения (из расчета по арендной плате) с другого участника долевой собственности.

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.