судья 1-й инстанции Кузьмина Е.Н. дело № 22-1873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 28 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Шуваловой А.О., 

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- защитника – адвоката Иотковского А.Г.,

- осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор от 26 мая 2020г. Керченского городского суда Республики Крым, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от 25 октября 2012г. Керченского городского суда АР Крым, измененным апелляционным определением от 09 октября 2015г. Верховного Суда Республики Крым по п.п. «а», «г», ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 24 сентября 2018г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скибе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 26 мая 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника Иотковского А.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от 26 мая 2020г. Керченского городского суда Республики Крым Скиба осужден за то, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Скиба ставит вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного ему наказания. Жалобу обосновывает тем, что судом при назначении ему наказания в полном объеме не принято во внимание состояние его здоровья, а именно наличие у него заболевания позвоночника, для лечения которого необходима длительная терапия и проведение операции, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы может усугубить болезнь. Просит приговор от 26 мая 2020г. Керченского городского суда Республики Крым изменить, снизить назначенное ему наказание.

Возражая против апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель Гравшенкова А.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений требований закона при вынесении приговора не допущено, назначенное Скибе наказание является справедливым.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено Скибой на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2020г., Скиба сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Оснований полагать, что Скиба был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Скибы и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Скибе в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел данные о личности виновного, указав в приговоре, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете с 04 июля 2015г. у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 213 от 24 октября 2019г. Скиба при совершении инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал состояние здоровья и наличие заболевания позвоночника у подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Скибы, суд первой инстанции признал рецидив преступлений в его действиях, мотивировав свои выводы положениями ст. 2 Федерального закона от 05 мая 2014г. № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также совокупном толковании положений ст. ст. 15, 86 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, и положений ст. ст. 49, 89 - 90 УК Украины, определяющих категории преступлений и сроки погашения судимости за совершение преступлений разных категорий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Скибы возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания подсудимому не имеется.

Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Скибы заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции определил Скибе вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований уголовного закона при вынесении приговора.

Согласно ч. 1 ст. ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно - процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Таковые нарушения установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ, по уголовному делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе сведения о судимости. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 86 УК РФ, необоснованно указал во вводной части приговора о том, что ФИО1 ранее судим приговором от 12 августа 2005г. Керченского городского суда АРК и приговором от 17 декабря 2007г. этого же суда.

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционным определением от 09 ноября 2015г. Верхового Суда Республики Крым указанные судимости исключены из вводной части приговора от 25 октября 2012г. Керченского городского суда АРК в отношении Скибы в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, ст. 2 Федерального закона от 05 мая 2014г. № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Указанное определение вступило в законную силу, следовательно, подлежало учету судом при вынесении обжалуемого приговора.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из вводной его части указаний о судимостях ФИО1 Керченским городским судом АРК от 12 августа 2005г. и от 17 декабря 2007г.

Кроме того, при назначении Скибе наказания, суд первой инстанции ошибочно признал отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений в действиях подсудимого, о чем указал в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2018г. основанием для установления административного надзора в отношении Скибы явилось осуждение Скибы приговором от 25 октября 2012г. Керченского городского суда АРК за совершение тяжкого преступления (ч. 3 ст. 162 УК РФ), а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с постановлением ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Крым и г. Севастополю, что свидетельствует о том, что судимость Скибы по указанному приговору от 25 октября 2012г. явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

Таким образом, повторный учет указанной судимости Скибы в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, не допустим, в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 26 мая 2020г. Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 приговором от 12 августа 2005г. и приговором от 17 декабря 2007г. Керченского городского суда АР Крым.

Исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья А.Ю. Последов