Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 22 января 2019 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием:

истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Спорт», ООО «Восточный ветер цент» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в городской суд гор.Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Спорт» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» (ООО «ВВЦ») был заключен Договор № на приобретение транспортного средства «LADA 219059-015 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, VIN №», год выпуска 2017, изготовитель - ООО «ЛАДА Спорт». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме оплатил стоимость транспортного средства, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором кредитования. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВЦ» передал ФИО2 транспортное средство по Акту приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на автомобиль - 36 мес., действие гарантии ограничено пробегом в 100 000 км, при условии соблюдения правил эксплуатации и управления, в частности, при условии своевременного проведения всех технических мероприятий по обслуживанию и осмотрам, установленных правилами завода-изготовителя.

В период гарантийного срока ФИО2 были выявлены неисправности транспортного средства. Изготовленный ООО «ЛАДА Спорт» автомобиль выходит из строя ежемесячно. Устраняемые дефекты выявляются вновь. Фактически эксплуатировать данное транспортное средство не имеется возможности в связи с тем, что 1-2 раза в месяц ФИО2 приходится сдавать автомобиль на гарантийный ремонт для повторного ремонта различных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения Договора купли-продажи, и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты>. в течение 10 дней с момента получения претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на экспертизу и ремонт в салон ООО «АМК-Екатеринбург» по Акту от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» недостатки автомобиля должны были быть устранены в срок, не превышающий 45 дней, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 45 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, то выявленный недостаток автомобиля, по мнению истца, является существенным. 

Руководствуюсь статьями 469, 475, 503 ГК РФ, статьями 4, 13, 17, 18, 19,23,28,29,30,31 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд: - расторгнуть Договор розничной купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ООО «ЛАДА Спорт» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 540 900 руб.; - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 129816 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 270450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, ООО «Лада Спорт», по доверенности ФИО3, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. по заключению товароведческой экспертизы, все обнаруженные недостатки устранимы. Считает, что оснований для расторжения договора не имеется. 

Представитель ответчика, ООО «Восточный Ветер Центр», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее направлял отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что требования о расторжении договора на технически сложный товар, заявлены по истечении 15-тидневного срока. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ПАО «АвтоВаз», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

Суд, огласив иск, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 455 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По материалам дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Восточный Ветер Центр» заключен Договор купли-продажи № на приобретение транспортного средства «LADA, 219059-015 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, VIN №», год выпуска 2017, изготовитель - ООО «ЛАДА Спорт». 

ФИО2 стоимость транспортного средства оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договором кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный Ветер Центр» передал ФИО2 транспортное средство по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля. Гарантийный срок на товар - 36 мес., действие гарантии ограничено пробегом в 100000 км, при условии соблюдения правил эксплуатации и управления, в частности, при условии своевременного проведения всех технических мероприятий по обслуживанию и осмотру, установленных правилами завода-изготовителя.

Таким образом, взаимодействия сторон по иску регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.п.1,3,4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Как следует из иска и пояснений в судебном заседании самого истца ФИО2, в период гарантийного срока у автомобиля стали проявляться неисправности: изготовленный ООО «ЛАДА Спорт» автомобиль выходил «из строя» ежемесячно, устраняемые дефекты выявляются вновь. Истцу приходилось передавать автомобиль на гарантийный ремонт 1-2 раза в месяц для повторного ремонта различных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Лада Спорт», при отсутствии возражений от остальных участников процесса, определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза для разрешения спорного вопроса о наличии и характере недостатков транспортного средства, причин образования, а также стоимости их устранения. Производство по делу до поступления экспертизы в суд было приостановлено.

На разрешение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» сторонами были постановлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли у автомобиля LADА, 219059-015 LADAGRANTADRIVEACTIVE, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) - № технические недостатки?

2. Определить характер выявленных недостатков (производственные/непроизводственные дефекты) и установить причину их возникновения;

3. В случае выявления производственных дефектов, указать каким техническим требованиям они не отвечают;

4. Влияют ли выявленные недостатки на безопасность эксплуатации, целевое назначение транспортного средства, в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению к ПДД РФ);

5. Какие недостатки, устранявшиеся ранее по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля;

6. Какие недостатки, ранее устранявшиеся по гарантии, появились вновь после их устранения и какова причина повторного их возникновения; 

7. Возможно ли устранить, выявленные производственные недостатки в условиях СТО по действующим технологиям;

8. Какие временные и материальные затраты (расчет стоимости) необходимы для устранения выявленных производственных дефектов;

9. Имеются ли у автомобиля недостатки, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации?

10. Имеется ли причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением (проявлением) у автомобиля производственных дефектов?

Согласно Заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании автомобиля установлено следующее: 

1. У автомобиля «LADA, 219059-015 LADA GRANTA DRIVEACTIVE, год выпуска 2017, VIN - №» - имеются технические недостатки:

- при воспроизведении звуковых файлов, размещенных на карте памяти зафиксирована периодическая самопроизвольная остановка воспроизведения ила, при этом радиоприемник перестает реагировать на команды с кнопок рдения. Неисправность проявлялась как при воспроизведении звуковых файлов, размещенных на карте памяти принадлежащей владельцу автомобиля, так и с доставленной представителем ООО «АМК-Екатеринбург»;

- наличие нарушения целостности ЛКП в области контактного взаимодействия технологических упоров задних фонарей с поверхностью задних крыльев;

- наличие повышенной вибрации на рулевом колесе при наборе скорости выше 80 км/ч.

2. Существующие недостатки радиоприемника, а также лакокрасочного покрытия задних крыльев автомобиля LADA, 219059-015 LADA GRANTA EACTIVE год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) - № не являются эксплуатационными.

Неисправность радиоприемника может быть вызвана наличием недостатков в аппаратной, либо программной части устройства.

Наличие нарушения целостности лакокрасочного покрытия в области контактного взаимодействия технологических упоров задних фонарей с Поверхностью задних крыльев вызвано истиранием покрытия вследствие панических колебаний соприкасающихся элементов относительно друг друга, вследствие ненадлежащего крепления, либо конструктивного исполнения.

Существующий недостаток в виде повышенной вибрации на рулевом колесе при наборе скорости свыше 80 км/ч. автомобилем обусловлен наличием дисбаланса установленных на автомобиль колес и носит эксплуатационный характер.

3. Имеющаяся неисправность радиоприемника не соответствует установленным потребительским (эксплуатационным) свойствам, указанным в «Руководстве по эксплуатации автомобиля LADA GRANTA и его модификаций».

Лакокрасочное покрытие задних крыльев автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74.

4. Выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение транспортного средства, в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению к ПДД РФ);

5. Дефект трапеции стеклоочистителя, устраненный по заказ-наряду ООО АВТ0ВЕК» № АТВ-004216, влиял на безопасность эксплуатации автомобиля;

6. Неисправность в радиоприемнике, ранее устранявшийся по гарантии, появился вновь после его устранения. Причина возникновения связана с наличием недостатков части устройства.

7. Устранить выявленные, производственные недостатки в условиях СТО возможно.

8. Необходимые для устранения выявленных производственных дефектов временные и материальные затраты составляют 14,41 нормо/часов, стоимостные – 25713,44 руб., куда отнесено: - замена магнитолы, - устранение дисбалланса колес. 

9. Недостатков, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля – не зафиксировано.

10. Наличия причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением (проявлением) у автомобиля производственных дефектов – не установлено. 

Стоимость экспертного заключения в сумме 40300 руб. оплачена ответчиком ООО «Лада Спорт».

Заключение товароведческой экспертизы, суд находит обоснованным и мотивированным, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Согласно п.1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в отношении технически сложного товара. в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании «Перечня технически сложных товаров», утв.Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, легковой автомобиль, который был приобретен истцом, является технически сложным товаром.

Установлено, что в 15-дневный срок заявление о расторжении договора купли-продажи продавцу ООО «Восточный Ветер Центр», а также претензии к изготовителю ООО «Лада Спорт» от истца ФИО5 не поступало.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п.13, 14) и исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется;

б) - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п.13).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).

Таким образом, выявленные экспертами недостатки в товаре – автомобиле «LADA GRANTA», приобретенном истцом, в виде требуемой замены автомагнитолы, а также устранения дисбалланса колес, не относятся к существенным недостаткам, поскольку отсутствие в автомобиле магнитолы или неработающая магнитола, не приведет к недопустимости использования автомобиля, как транспортного средства для передвижения, а устранение дисбалланса колес, установленных на автомобиле,. является эксплуатационным дефектом, а не производственным, устранение которого возможно. 

Кроме того, расчетная стоимость, которая представлена экспертами, на устранение дефектов составляет 25713,44 руб., что несоразмерно в сравнении со стоимостью автомобиля - 540000 руб. 

Доводы представителя ООО «Лада Спорт» о необоснованном выводе эксперта по п.6 о недостатках в аппаратной, либо программной части устройства, вследствие чего имеются недостатки при эксплуатации радиоприемника, не имеют существенного значения, поскольку судом заявленный недостаток не признан существенным для расторжения договора купли-продажи. Требования иного характера по иску не предъявлялись.

На основании изложенного, суд полагает, что основное требование истца о расторжении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, VIN №», 2017 г.в., заключенного между ФИО2 и ООО «Восточный Ветер Центр», и взыскании денежных средств за товар в размере 

<

данные изъяты>., заявленных как к продавцу, так и к изготовителю товара - не подлежит удовлетворению. 

Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения и рассмотрения судом производных требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд города Лесного.

Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В Чарикова 

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 28.01.2019 г. 

СУДЬЯ И.В Чарикова