№...

...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

21 ноября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богданова Е.Р. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Битарова В.М., осужденного ФИО1 и защитника Попова О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 10.05.2023 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 12.09.2023 г., срок неотбытого дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами на дату вынесения приговора составлял 1 год 8 месяцев 5 дней);

осуждён:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 г., и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

На апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определено, что ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбытия наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 600 000 рублей в счёт подлежавшего конфискации автомобиля марки «...)», регистрационный знак №...

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 17 июня 2023 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Судом при назначении наказания не были выполнены требования п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и заменив лишение свободы принудительными работами, назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы. Однако суд должен был решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам. В описательно-мотивировочной части приговора судом не был обсужден вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

Кроме того, суд при назначении наказания не принял во внимание повышенную степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Новое преступление ФИО1 совершил 17.06.2023 г. – т.е. спустя весьма непродолжительное время после вынесения в отношении него приговора от 10.05.2023 г. Указанное свидетельствует об упорном, систематическом и противоправном поведении ФИО1

Суд, делая вывод о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не учёл, что предыдущее наказание не достигло своих целей. Назначение обязательных работ не способствовало исправлению осужденного, который вновь совершил аналогичное преступление.

Сам факт признания ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не являются достаточными основаниями для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сформирует у последнего чувство безнаказанности.

Автор представления просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, приводя свои доводы о законности и обоснованности вынесенного в отношении него приговора, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Битаров В.М. просил приговор отменить по доводам, изложенным в представлении.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Попов О.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. В судебном заседании 21 сентября 2023 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал своё ходатайство об особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание соответствует принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал следующие обстоятельства: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетних детей.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1: он имеет постоянное место жительства и работы, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, предыдущее наказание в виде обязательных работ отбыл полностью, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, применены судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о назначении судом первой инстанции наказания осужденному ФИО1 с нарушением требований уголовного закона являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, применяя положения ст. 53.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Заменив лишение свободы принудительными работами, суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Кроме того, по смыслу закона после применения ч. 5 ст. 70 УК РФ судом уже не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Поэтому в резолютивной части приговора должно быть указано: сначала о назначении наказания за совершённое преступление, затем - о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и о назначении дополнительного наказания, и лишь после этого должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенного, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Также приговор должен быть изменён в части зачёта ФИО1 в срок наказания времени его следования до исправительного центра.

Суд первой инстанции правильно исчислил начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, однако время следования ФИО1 до исправительного центра суд ошибочно зачёл в срок наказания из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд постановил самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачёт в срок наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также иных оснований, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Исключить из резолютивной части приговора зачёт времени самостоятельного следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...