П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

подсудимого ФИО11,

адвокатов: Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты> судимого 

-4.03.2010 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 8.11.2011 года постановлением 

<

данные изъяты> действия переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, по каждому преступлению снижено наказание до 1 года 11 месяцев, назначенное на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, 28 апреля 2012 года освобожденного по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2016 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. ФИО11, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в доме последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пришел к вышеуказанному дому, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, применив физическую силу при помощи металлического лома, найденного на территории приусадебного участка, отогнул металлический пробой, после чего незаконно проник внутрь дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО11 из помещения кладовой похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, стоимостью 

<

данные изъяты>. После совершения кражи ФИО11, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО11 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2016 года примерно в 22 час. 00 мин. ФИО11, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в дачном доме, расположенном в 

<

данные изъяты> м восточнее 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному дому, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному третьим с правой стороны относительно входной двери дачного дома, при помощи металлического предмета, найденного на территории приусадебного участка, разбил стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО11, из разных мест похитил: 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После совершения кражи ФИО11, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО11 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в предъявленном ему обвинении по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что он не совершал краж из дома и дачного дома ФИО1 Возможно кражи совершил ФИО2, который ранее судим за кражи. В день совершения краж он был за пределами России, в 

<

адрес>. У него сохранились билеты, он их представит, если его освободят из-под стражи. На предварительном следствии он признавал себя виновным в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений и написал явки с повинной под психологическим и физическим воздействием оперативных сотрудников 

<

данные изъяты>. Воздействие на него оказывалось в присутствии адвоката ФИО3, который ранее работал 

<

данные изъяты>, поэтому он заинтересован в исходе дела в пользу полиции, в дальнейшем он заявил отвод адвокату. По поводу оказания на него воздействия сотрудниками 

<

данные изъяты> он с заявлениями никуда не обращался. Затем его интересы представляли адвокаты ФИО4, ФИО5, от которых он тоже отказался. Предлагаемая каждым из защитников линия защиты не совпадала с линией защиты, которую избрал он. В присутствии данных адвокатов он давал признательные показания и согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела, так как хотел, чтобы дело быстрее было направлено в суд, где у него появилась возможность дать правдивые показания. Кроме того, адвокат ФИО5 юридически неграмотный, во время ознакомления с материалами дела адвокат ФИО5 находился в 

<

данные изъяты>, не разъяснил ему последствия рассмотрения дела в особом порядке. Ни следователь, ни адвокаты не разъясняли ему его процессуальные права. Проверка показаний на месте, очная ставка, со свидетелем ФИО2, опознание проводились в присутствии оперативных сотрудников и под их давлением. Его друг, по его просьбе, передал ФИО1 в 

<

адрес>, на рабочем, месте в конверте более 

<

данные изъяты> рублей, хотя краж он не совершал, но ему стало жаль потерпевшую. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО11, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 10.12.2016 года следует, что ему понятно, в чем он подозревается, поясняет, что в сентябре 2016 года он некоторое время проживал в 

<

адрес> у мужчины по имени ФИО6, затем уехал в 

<

адрес>, вернулся в 

<

адрес> в конце сентября 2016 года, где познакомился с ФИО2 26 сентября 2016 года ФИО2 предложил ему совершить кражу из дома в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Похищенное решили продать, а деньги поделить поровну. Они около 18 часов подошли к крайнему дому. ФИО2 ломом отогнул металлический пробой на входной двери дома. Они зашли в дом, он прошел на кухню, где нашел и съел две сосиски. В зале из трельяжа он выдвинул ящики, но ничего ценного не нашел. ФИО2 был в кладовой, когда он туда подошел, то увидел там 

<

данные изъяты>. ФИО2 взял 

<

данные изъяты>, и они пошли в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где ФИО2 местным жителям предлагал купить 

<

данные изъяты>, но все отказались. Они вернулись в дом ФИО2. Около 22 часов, он пошел к соседнему дому, из которого была похищена 

<

данные изъяты>. Металлическим предметом он разбил стекло в окне этого дома, открыл створку окна и проник внутрь дома, попал в спальню, включил свет. В террасе со шкафа он взял 

<

данные изъяты>, с гардероба взял 

<

данные изъяты>. В спальне он взял 

<

данные изъяты>, а под столом взял 

<

данные изъяты>. Из рюкзака, который у него был с собой, он вынул личные вещи и оставил их в доме. 

<

данные изъяты> он положил в рюкзак. Пройдя на кухню, он взял из холодильника 

<

данные изъяты>. Также он нашел 

<

данные изъяты>. После этого он лег на диван и проспал до 6 часов утра 27.09.2016 года. Через тоже окно с похищенным имуществом он вылез из дома. Похищенное имущество он спрятал в лесу. Затем он вернулся к ФИО2, взял 

<

данные изъяты> и продал ее в 

<

адрес> мужчине 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. Мужчина отдал ему только 

<

данные изъяты> рублей, пообещав остальные деньги отдать позднее. Он отдал ФИО2 

<

данные изъяты> руб. Затем он забрал в лесу 

<

данные изъяты> и продал на рынке в 

<

адрес> незнакомому мужчине за 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования ФИО11 пояснил, что не подтверждает их, таких показаний он не давал и протокол допроса он не подписывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО11, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 10.12.2016 года следует, что ему понятно, в чем он подозревается, поясняет, что Около 22 часов, он пошел к соседнему дому, из которого была похищена 

<

данные изъяты>. Металлическим предметом он разбил стекло в окне этого дома, открыл створку окна и проник внутрь дома, попал в спальню, включил свет. В террасе со шкафа он взял 

<

данные изъяты>, с гардероба взял 

<

данные изъяты>. В спальне он 

<

данные изъяты>, а под столом взял 

<

данные изъяты>. Из рюкзака, который у него был с собой, он вынул личные вещи и оставил их в доме. 

<

данные изъяты> он положил в рюкзак. Пройдя на кухню, он взял из холодильника 

<

данные изъяты>. Также он нашел 

<

данные изъяты>. После этого он лег на диван и проспал до 6 часов утра 27.09.2016 года. Через тоже окно с похищенным имуществом он вылез из дома. Похищенное имущество он спрятал в лесу. Затем он вернулся к ФИО2, взял 

<

данные изъяты> и продал ее в 

<

адрес> мужчине 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. Мужчина отдал ему только 

<

данные изъяты> рублей, пообещав остальные деньги отдать позднее. Он отдал ФИО2 

<

данные изъяты> руб. Затем он забрал в лесу 

<

данные изъяты> и продал на рынке в 

<

адрес> незнакомому мужчине за 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования ФИО11 пояснил, что не подтверждает их, таких показаний он не давал и протокол допроса он не подписывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО11, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 10.12.2016 года следует, что 26 сентября 2016 года ФИО2 предложил ему совершить кражу из дома в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Похищенное решили продать, а деньги поделить поровну. Они подошли к крайнему дому. Времени было около 18 часов. ФИО2 ломом отогнул металлический пробой на входной двери дома. Они зашли в дом, он прошел на кухню, где нашел и съел две сосиски. В зале из трельяжа он выдвинул ящики, но ничего ценного не нашел. ФИО2 был в кладовой, когда он туда подошел, то увидел там 

<

данные изъяты>. ФИО2 взял 

<

данные изъяты>, и они пошли в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где ФИО2 местным жителям предлагал купить 

<

данные изъяты>, но все отказались. Они вернулись в дом ФИО2. Около 22 часов, он пошел к соседнему дому, из которого была похищена 

<

данные изъяты>. Металлическим предметом он разбил стекло в окне этого дома, открыл створку окна и проник внутрь дома, попал в спальню, включил свет. В террасе со шкафа он взял 

<

данные изъяты>, с гардероба взял 

<

данные изъяты>. В спальне он взял 

<

данные изъяты>, а под столом взял 

<

данные изъяты>. Из рюкзака, который у него был с собой, он вынул личные вещи и оставил их в доме. 

<

данные изъяты> он положил в рюкзак. Пройдя на кухню, он взял из холодильника 

<

данные изъяты>. Также он нашел бутылку 

<

данные изъяты>. После этого он лег на диван и проспал до 6 часов утра 27.09.2016 года. Через тоже окно с похищенным имуществом он вылез из дома. Похищенное имущество он спрятал в лесу. Затем он вернулся к ФИО2, взял 

<

данные изъяты> и продал ее в 

<

адрес> мужчине 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. Мужчина отдал ему только 

<

данные изъяты> рублей, пообещав остальные деньги отдать позднее. Он отдал ФИО2 

<

данные изъяты> руб. Затем он забрал в лесу 

<

данные изъяты> и продал на рынке в 

<

адрес> незнакомому мужчине за 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. 

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования ФИО11 пояснил, что такие показания он давал, однако давал их в отсутствие адвоката ФИО3, поэтому полагал, что они будут недопустимым доказательством по делу. Адвокат ФИО3 пришел и подписал данный протокол допроса после его окончания, при этом адвокат находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО11, данных им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 30.05.2017 года следует, что в конце сентября 2016 года он приехал в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО2 26 сентября 2016 года он находился в 

<

адрес>, решил совершить кражу из крайнего дома. Найденным там же ломом он отогнул металлический пробой на входной двери дома. Он прошел на кухню, затем в одну из комнат, где выдвинул ящики из трельяжа. Не найдя ничего ценного, он прошел в кладовую, где увидел 

<

данные изъяты>. Он взял только 

<

данные изъяты>. Затем он спрятал 

<

данные изъяты> за домом ФИО2. ФИО2 в ранее данных показаниях он оговорил, так как знал его только ФИО2, поэтому полагал, что именно ФИО2 сообщил о нем сотрудникам полиции. Он был рассержен за это на ФИО2. В настоящее время дает правдивые показания, кражу 

<

данные изъяты> совершил один. Шорты, полотенце, носки принадлежат ему, и оставил он их во втором доме. Вещи эти были им постираны, он ими длительное время не пользовался, брал их с собой на работу в 

<

адрес>. Его шорты одевал кто-то из друзей и пользовался его полотенцем. Похищенные им одним из этого дома 

<

данные изъяты> он прятал в лесу, место указать не может 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования ФИО11 пояснил, что такие показания он не давал и не подписывал, такие показания выдумала 

<

данные изъяты> ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО11, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 9.06.2017 года следует, что 26 сентября 2016 года вечером решил совершить кражу. Примерно в 18 часов, находясь в 

<

адрес>, подошел к крайнему дому, прошел на территорию приусадебного участка. Входная дверь была заперта на навесной замок. Рядом с домом увидел металлический лом. Взяв в руки лом, отогнул металлический пробой в двери и снял металлическое кольцо с поврежденного пробоя. Затем он прошел в дом и включил свет. Он прошел в кухню, затем в одной из комнат увидел трельяж, открыл выдвижные ящики, но ничего ценного не нашел. Затем он прошел в кладовую, где находились 

<

данные изъяты> и иное имущество. Он взял только 

<

данные изъяты>, в доме находился примерно 15 минут. Придя домой к ФИО2, спросил, кому можно продать 

<

данные изъяты>. ФИО2 предположил, что ее могут купить в 

<

адрес>. 26 сентября 2016 года он вновь пошел в 

<

адрес>, для того чтобы проникнуть в дом, расположенный рядом с тем, из которого ранее уже была им похищена 

<

данные изъяты>. Примерно в 22 часа он подошел к дому, территория вокруг которого огорожена частично металлическим забором. Подойдя к входной двери, увидел, что она – металлическая. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с земли металлический предмет и разбил стекло в третьем окне. Через образовавшийся проем он просунул руку и открыл створку окна. Держась за откосы двумя руками, опираясь ногами на стену дома, проник внутрь, в спальню. Он включил свет, начал осматривать дом. Он прошел в террасу, где со шкафа взял 

<

данные изъяты>, и отнес в спальню. Затем с гардероба он взял 

<

данные изъяты>. В спальне взял 

<

данные изъяты>. Он вытащил из рюкзака, который у него был с собой, личные вещи и оставил их в доме. Затем он сложил 

<

данные изъяты>. Он прошел в кухню, где из холодильника взял 

<

данные изъяты>, нашел 

<

данные изъяты>. Затем он лег спать на диван в спальне. 27 сентября 2016 года примерно в 6 часов он проснулся, взяв похищенное имущество, через окно вылез из дома. Похищенное имущество он спрятал в лесу. На следующий день примерно в 8 часов он взял 

<

данные изъяты>, которая находилась за домом ФИО2, и пошел в 

<

адрес>, где продал 

<

данные изъяты> мужчине 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Мужчина отдал только 

<

данные изъяты> рублей. Он отдал ему 

<

данные изъяты>, взял деньги пообещав, что за остальной частью приедет позже. Продав 

<

данные изъяты>, вернулся и забрал похищенное им имущество. На автобусе он уехал в 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> продал неизвестному мужчине 

<

данные изъяты> на рынке за 

<

данные изъяты> рублей. Вырученные деньги он потратил. Рюкзак он выбросил. 10 декабря 2016 года он написал явки с повинной по факту совершенных им преступлений. В настоящее время дает правдивые показания. Все было именно так, как показал в ходе данного допроса. В содеянном раскаивается. Показания были даны им без оказания на него со стороны сотрудников полиции психического и физического давления 

<

данные изъяты>.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования ФИО11 пояснил, что не подтверждает их, таких показаний он не давал и протокол допроса он не подписывал. 

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. 26 сентября 2016 года подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что проживает она в 

<

адрес>, у нее в 

<

адрес> есть дом, в котором ранее проживала ее покойная мать. Дом принадлежит ей и ее сестре по 

<

данные изъяты> доли на основании договора дарения. В выходные дни и в летний период она проживает в этом доме. На территории приусадебного участка, восточнее дома она построила дачный дом, который частично огорожен металлическим забором. В конце сентября-октября 2016 года в выходные дни она была в своем доме, когда уезжала, то дом закрыла на навесной замок. В ее отсутствие в дачном доме иногда ночует ее племянница ФИО8, которая работает по графику и приезжает в рабочие дни. Через некоторое время ей позвонила ФИО8 и сообщила, что входная дверь дома открыта, поврежден металлический пробой для навесного замка, из дома украдена 

<

данные изъяты>. Она попросила ФИО8 сообщить о краже в полицию. Когда она позднее приехала в 

<

адрес>, то обнаружила, что из дома, из сенцев (кладовой) была похищена 

<

данные изъяты>. В кладовой остался 

<

данные изъяты>. Она согласна с ее стоимостью по заключению экспертизы 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ей возвращена следователем. В дом имели доступ ее родственники, знакомые, в том числе жители 

<

адрес>, в ее присутствии. В дом зимой заходил ФИО2, когда заносил дрова. ФИО2 часто помогает ей по хозяйству. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ФИО1 приходится ей тетей. ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> у тети и ее матери есть дом, в котором тетя проживает в выходные дни и в летний период времени. На территории приусадебного участка ФИО1 построила дачный дом, в котором она, с разрешения тети периодически проживает. ФИО1 оставляет ей ключи. Осенью 2016 года она приехала в 

<

адрес>. Металлический пробой навесного замка на входной двери дома был отогнут, дверь была прикрыта. Неподалеку валялся лом. Зайдя в дом, она обнаружила, что из сенцев пропала 

<

данные изъяты>. В доме был беспорядок, были выдвинуты ящики в трельяже. Она сообщила о произошедшем ФИО1, и по ее просьбе – в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он находился около дома, когда подъехал на велосипеде парень, как позднее он узнал, это был ФИО13 собой у ФИО13 была 

<

данные изъяты>, которую он предложил купить за 

<

данные изъяты> рублей. Труш С. сказал, что он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него у него умерла бабушка, поэтому он распродает оставшееся от бабушки имущество. ФИО13 был одет в джинсы и темную куртку-ветровку. Он согласился и купил у ФИО13 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, поскольку у него больше не было денег. 

<

данные изъяты> была исправной. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что эта 

<

данные изъяты> была украдена. 

<

данные изъяты> была возле его дома, сотрудники полиции изъяли ее. Позднее он участвовал в опознании, среди еще двух статистов он опознал ФИО13 как лицо, которое продало ему 

<

данные изъяты>. Он утверждает, что опознал ФИО13 по росту, чертам лица, 

<

данные изъяты>. Статисты, участвовавшие в опознании, были выше ростом ФИО13 и, как ему показалось, моложе. Сколько всего было лиц при опознании, он уже не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 сентября 2016 года примерно в 14 часов он находился возле дома. В это время подошел парень, при котором находилась 

<

данные изъяты>. Этот парень сказал, что его зовут С.А. и предложил купить 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, он ответил, что у него есть только 

<

данные изъяты> рублей. С.А. согласился, взял 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что остальные деньги заберет через неделю 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил, изменение своих показаний в суде объяснил тем, что забыл уже подробности произошедшего, утверждает, что ФИО13 был на велосипеде. 

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что осенью 2016 года он в 

<

адрес> познакомился с ФИО13 

<

адрес>. ФИО13 подрабатывал у ФИО6, затем куда-то уехал на два дня. Когда ФИО13 вернулся, ФИО6 нашел уже других работников, поэтому ФИО13 ночевал у него дома. Затем он с женой и ФИО13 пошел в 

<

адрес>. Он с женой помогал убирать чеснок ФИО1, вечером он с женой вернулся домой, а ФИО13 остался в 

<

адрес>. Когда Труш С. снова пришел к нему, то спросил, кому можно продать 

<

данные изъяты>. Он был пьяный, подсказал ФИО13, что 

<

данные изъяты> можно продать цыганам в 

<

адрес>. Где взял 

<

данные изъяты> ФИО13, он не знает. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что из дома ФИО1 была совершена кража имущества, он этих краж не совершал. Он постоянно помогает ФИО1 по хозяйству. ФИО1 давала ему колючи от сарая над подвалом, и он брал оттуда 

<

данные изъяты>. В старый дом ФИО1 он заходил, когда зимой заносил дрова, ориентируется в доме. Он ранее судим, в том числе за совершение краж. Официально он не работает, подрабатывает. Очную ставку между ним и ФИО13 проводила женщина-следователь, участвовал адвокат, больше никого не было. 

Показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10, оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2016 года, в первой половине дня к ее дому подошел незнакомый ей молодой парень среднего роста, худощавого телосложения, в темной куртке, который предложил купить у него 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> была при нем, а 

<

данные изъяты> не было. Она отказалась, и он ушел в сторону 

<

адрес>. Через несколько дней от жителей 

<

адрес> узнала, что обокрали два дома, украли 

<

данные изъяты>.

Показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6, оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что все местные жители называют его ФИО6. В начале сентября 2016 года он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле, подвез парня, который шел по дороге. Парень назвался С.А. и рассказал, что он работал в 

<

адрес>, но его обманули и не выплатили зарплату. Он предложил подработать, С.А. согласился. Пожив у него несколько дней, С.А. сказал, что уезжает домой. Он дал ему денег. Спустя некоторое время С.А. вновь вернулся к нему. Через пару дней С.А. опять куда-то ушел. В конце сентября 2016 года от местных жителей узнал, что в 

<

адрес> обворовали дом 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, металлический пробой навесного замка на входной двери дома имеет механические повреждения, дверь открыта, в доме имеется кладовая, в которой находится 

<

данные изъяты>, в помещении спальни имеется трельяж с зеркалом, в котором выдвинуты ящики с бельем, при обработке поверхностей ящиков дактилоскопическим порошком выявлены следы рук в виде мазков (

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 3 октября 2016 года, согласно которому с участием ФИО9 осмотрен участок местности размером 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

данные изъяты> м южнее 

<

адрес>, на котором обнаружена и изъята 

<

данные изъяты>.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 12 ноября 2016 года, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала среди однородных предметов как принадлежащую ей 

<

данные изъяты>, изъятую 3 октября 2016 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> м южнее 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

Заключением эксперта № от 10 ноября 2016 года, согласно которому стоимость 

<

данные изъяты>, изъятой 3 октября 2016 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> м южнее 

<

адрес>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2017 года, в ходе которого была осмотрена 

<

данные изъяты>, после чего она признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>.

Протоколом предъявления лица для опознания от 10 декабря 2016 года, согласно которому свидетель ФИО9 среди других лиц опознал ФИО11 как лицо, у которого он в сентябре 2016 года приобрел 

<

данные изъяты>. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО11 от 10 декабря 2016 года, согласно которому свидетель ФИО2 показал, что кражу 

<

данные изъяты> из дома ФИО1 он с ФИО11 не совершал, ФИО11 у него только спрашивал, кому можно продать 

<

данные изъяты>. 

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления в 22 час. 00 мин. 26 сентября 2016 года подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что проживает она в 

<

адрес>, у нее в 

<

адрес> на территории приусадебного участка, восточнее дома она построила дачный дом, который частично огорожен металлическим забором. Дачный дом она построила на месте сарая. Документы на дачный дом она еще не оформила. В конце сентября-октября 2016 года ей позвонила ФИО8 и сообщила, что в окне дачного дома разбито стекло, дверь закрыта изнутри, из дачного дома пропал 

<

данные изъяты>. Племянница предположила, что из дачного дома кто-то убежал через окно. Она попросила ФИО8 сообщить о краже в полицию. Когда она позднее приехала в 

<

адрес>, то обнаружила, что из дачного дома были похищены: из шкафа в кухне 

<

данные изъяты>, из шкафа в террасе 

<

данные изъяты>, из-под стола в спальне 

<

данные изъяты>, из гардероба в спальне 

<

данные изъяты>. Она согласна с оценкой похищенного имущества согласно справкам, полученным следователем, стоимость 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб от данной кражи ей не возмещен. В дачный дом имели доступ ее родственники, знакомые, в том числе жители 

<

адрес>, в ее присутствии. В ее отсутствие в дачный дом могли зайти ее сестра и племянница. 

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 не подтвердила, утверждает, что ущерб по краже из дачного дома никаким образом ей не возмещен, в этой части свои показания на предварительном следствии она не прочитала. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ФИО1 приходится ей тетей. ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> у тети есть дачный дом, в котором она, с разрешения тети периодически проживает. ФИО1 оставляет ей ключи. Осенью 2016 года она приехала в 

<

адрес>. В дачном доме она не смогла открыть дверь, так как она была закрыта изнутри, в окне спальни было разбито стекло. Стекло в окне, возможно было разбито кувалдой, лежавшей неподалеку. Она обнаружила, что из-под стола в спальне пропал 

<

данные изъяты>. Еще пропали 

<

данные изъяты>. На кухне на столе были остатки еды из холодильника и откупоренная бутылка вина. За камином были обнаружены и изъяты не принадлежащие тете и ей двое мужских шорт, пара мужских носок, полотенце. Чтобы открыть дверь, она еще до приезда полиции залезла через окно в дачный дом. Никого при этом она не видела. Она сообщила о произошедшем ФИО1, и по ее просьбе – в полицию. В заявлении в полицию она указала о краже 

<

данные изъяты> из дома 

<

данные изъяты> из дачного дома, так как пропажа остального имущества была обнаружена ФИО1 позднее. 

Показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10, оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2016 года, в первой половине дня к ее дому подошел незнакомый ей молодой парень среднего роста, худощавого телосложения, в темной куртке, который предложил купить у него 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> была при нем, а 

<

данные изъяты> не было. Она отказалась, и он ушел в сторону 

<

адрес>. Через несколько дней от жителей 

<

адрес> узнала, что обокрали два дома, украли 

<

данные изъяты>.

Показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6, оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что все местные жители называют его ФИО6. В начале сентября 2016 года он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле, подвез парня, который шел по дороге. Парень назвался С.А. и рассказал, что он работал в 

<

адрес>, но его обманули и не выплатили зарплату. Он предложил подработать, С.А. согласился. Пожив у него несколько дней, С.А. сказал, что уезжает домой. Он дал ему денег. Спустя некоторое время С.А. вновь вернулся к нему. Через пару дней С.А. опять куда-то ушел. В конце сентября 2016 года от местных жителей узнал, что в 

<

адрес> обворовали дом 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что осенью 2016 года он в 

<

адрес> познакомился с ФИО13 

<

адрес>. ФИО13 подрабатывал у ФИО6, затем куда-то уехал на два дня. Когда ФИО13 вернулся, ФИО6 нашел уже других работников, поэтому ФИО13 ночевал у него дома. Затем он с женой и ФИО13 пошел в 

<

адрес>. Он с женой помогал убирать чеснок ФИО1, вечером он с женой вернулся домой, а ФИО13 остался в 

<

адрес>. Когда Труш С. снова пришел к нему, то спросил, кому можно продать 

<

данные изъяты>. Он был пьяный, подсказал ФИО13, что 

<

данные изъяты> можно продать цыганам в 

<

адрес>. Где взял 

<

данные изъяты> ФИО13, он не знает. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что из дома ФИО1 была совершена кража имущества. Он постоянно помогает ФИО1 по хозяйству. ФИО1 давала ему колючи от сарая над подвалом, и он брал оттуда 

<

данные изъяты>. В старый дом ФИО1 он заходил, когда зимой заносил дрова, ориентируется в доме. Он ранее судим, в том числе за совершение краж. Официально он 

<

данные изъяты>. Очную ставку между ним и ФИО13 проводила женщина-следователь, участвовал адвокат, больше никого не было. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен дачный дом, принадлежащий ФИО1, расположенный в 

<

данные изъяты> м восточнее дома по адресу: 

<

адрес>, в третьем по счету от входа в дачный дом окне, в южной стене, разбито стекло, за камином в террасе обнаружены и изъяты двое мужских шорт, пара мужских носков, полотенце, на кухне на кухонном гарнитуре обнаружен и изъят фужер, бутылка емкостью 

<

данные изъяты> л обработана дактилоскопическим порошком, обнаруженные на ней следы пальцев рук откопированы на три темные дактилопленки, которые изъяты, кружка обработана дактилоскопическим порошком, обнаруженные на ней следы пальцев рук откопированы на три отрезка ленты-скотч, которые изъяты, на кухонном столе обнаружены остатки еды, в спальне при обработке внутренней поверхности стекла в окне обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на три отрезка ленты-скотч и изъяты, на полу под окном имеется осыпь стекла 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 5 декабря 2016 года, согласно которому следы рук, откопированные на отрезках лент скотч размерами 

<

данные изъяты>, с внутренней поверхности окна, размерами 

<

данные изъяты>, с кружки, и темной дактилопленке размерами 

<

данные изъяты>, с бутылки, изъятые 27.09.2017 года при осмотре места происшествия дачного дома ФИО1, расположенного в 

<

данные изъяты> м восточнее 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности (

<

данные изъяты>. 

Заключением эксперта № от 15 декабря 2016 года, согласно которому изъятые 27 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия дачного дома ФИО1, расположенного в 

<

данные изъяты> восточнее 

<

адрес>, с кружки след пальца руки, откопированный на отрезок ленты – скотч, размерами 

<

данные изъяты> мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО11, след пальца руки, откопированный на отрезок ленты – скотч, размерами 

<

данные изъяты> мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО11 Следы рук, откопированные на отрезках лент скотч размерами 

<

данные изъяты> мм, 

<

данные изъяты> мм, темной дактилопленке размерами 

<

данные изъяты> мм, описанные в заключении эксперта № от 5.12.2016 года, оставлены не ФИО11, а другим лицом (лицами) 

<

данные изъяты>. 

Протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2017 года, в ходе которого были осмотрены 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 8 июня 2017 года, согласно которому следы рук, откопированные на отрезках лент скотч размерами 

<

данные изъяты>, и темной дактилопленке размерами 

<

данные изъяты>, изъятые 27.09.2017 года при осмотре места происшествия дачного дома ФИО1, расположенного в 

<

данные изъяты> м восточнее 

<

адрес>, описанные в заключении эксперта № от 5.12.2016 года, оставлены не ФИО1, не ФИО8, не ФИО2, а другим лицом (лицами) 

<

данные изъяты>. 

Заключением эксперта № от 16 декабря 2016 года, согласно которому на шортах из материала с сочетанием белого, красного и синего цвета и полотенце, представленных на экспертизу, обнаружен биологический ДНК-содержащий материал лица мужского генетического пола. На шортах из материала черного цвета и паре носков, представленных на экспертизу, биологического ДНК-содержащего материала, пригодного для идентификации путем исследования ядерной ДНК не обнаружено 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от 25 ноября 2016 года, согласно которому на фужере, представленном на экспертизу, обнаружено слюна лица мужского генетического пола, генетические признаки которого указаны в исследовательской части. Следы рук, обнаруженные на фужере, изъятом в ходе осмотра места происшествия дачного дома ФИО1, расположенного в 

<

данные изъяты> м восточнее 

<

адрес>, для идентификации личности не пригодны 

<

данные изъяты>. 

Заключением эксперта № от 13 февраля 2017 года, согласно которому слюна, обнаруженная на фужере, изъятом 27 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия – дачного дома, принадлежащего ФИО1, расположенного в 

<

данные изъяты> м восточнее 

<

адрес>, произошла от ФИО11 Происхождение биологического материала на шортах и полотенце (заключение экспертов № от 16 декабря 2016 года) от ФИО11 исключается 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2017 года, в ходе которого были осмотрены: 

<

данные изъяты>.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО11 от 15 декабря 2016 года, согласно которому обвиняемый ФИО11 в присутствии участвующих при проверке показаний на месте лиц, показал и рассказал на месте, каким образом он совершил кражу из дачного дома, принадлежащего ФИО1, расположенного в 

<

данные изъяты> м восточнее 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд не признает достоверными и допустимыми доказательствами ее показания на предварительном следствии о том, что ей в полном объеме возмещен ущерб. Суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, ее показания в суде о том, что ей возмещен ущерб по краже из дома путем возврата следователем похищенной 

<

данные изъяты>, ущерб по краже из дачного дома ей не возмещен, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено существенных противоречий в данных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, а также заинтересованности в оговоре подсудимого. Кроме того, после оглашения своих показаний в этой части на предварительном следствии ФИО1 не подтвердила их, дав их изменению в суде разумное объяснение, поскольку не прочитала в этой части свои показания. Доводы подсудимого о том, что его друг передал ФИО1 по его просьбе более 

<

данные изъяты> рублей материалами уголовного дела не подтверждены. 

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений, его показания на предварительном следствии о том, что 27 сентября 2016 года примерно в 14 часов он, находясь возле своего дома, у парня, представившегося С.А., купил 

<

данные изъяты>, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено существенных противоречий в данных показаниях данного свидетеля и показаниях потерпевшего, других свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, а также заинтересованности в оговоре подсудимого. Кроме того, после оглашения своих показаний на предварительном следствии ФИО9 подтвердил их, дав их изменению в суде разумное объяснение, поскольку забыл некоторые подробности произошедшего. 

Оценивая показания в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО2, показания на предварительном следствии свидетелей ФИО10, ФИО6, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений, поскольку являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые бы ставили их под сомнение, а также заинтересованности в оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО11, не признавшего вину в судебном заседании, суд находит его доводы о том, что он краж из дома и дачного дома ФИО1 не совершал, находился в день совершения краж за пределами РФ, признательные показания давал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, протоколы своих допросов либо не подписывал, либо допрашивался в отсутствие адвоката, его друг передал потерпевшей ФИО1 более 

<

данные изъяты> рублей, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО6, заключениям экспертиз, и считает способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, в связи с чем, отвергает, как недостоверные. Так, согласно заключениям экспертиз, слюна, обнаруженная на фужере, изъятом 27 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия – дачного дома, принадлежащего ФИО1, произошла от ФИО11, изъятые там же с кружки след пальца руки, откопированный на отрезок ленты – скотч, размерами 50х56 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО11, след пальца руки, откопированный на отрезок ленты – скотч, размерами 50х48 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО11 

Суд также не признает допустимыми и достоверными показания ФИО11 на предварительном следствии о совершении им кражи из дома ФИО1 

<

данные изъяты> совместно с ФИО2, изложенные им в протоколах допроса в качестве подозреваемого от 10 декабря 2016 года и обвиняемого от 10 декабря 2016 года, в протоколе очной ставки со свидетелем ФИО2 от 10 декабря 2016 года, в протоколе проверки показаний на месте от 15 декабря 2016 года, считает их недостоверными, не нашедшими своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Суд признает допустимыми и достоверными показания подсудимого ФИО11, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 10.12.2016 года 

<

данные изъяты>, обвиняемого от 30.05.2017 года и 9.06.2017 года, при этом учитывает, что они являются признательными и приходит к выводу о том, что данные следственные действия были произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Из данных показаний следует, что он один совершил кражи чужого имущества из дома и дачного дома ФИО1 ФИО11 разъяснялись права, в том числе, и право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. При проведении указанных следственных действий участвовали соответственно адвокаты ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при этом подсудимый, как усматривается из материалов дела, отводы защитникам при производстве данных следственных действий не заявлял. Наличие у подозреваемого, обвиняемого адвоката на стадии предварительного расследования - гарантия того, что следственные действия не нарушат прав подозреваемых и обвиняемых. Присутствие адвоката при проведении следственного действия исключает применение незаконных методов расследования и, следовательно, получение доказательств недозволенными способами. Указанные протоколы допросов в качестве обвиняемого ФИО11 оформлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны участниками следственного действия, в том числе адвокатами, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов допросов у него на момент их оформления не имелось. Никаких заявлений от ФИО11 о применении к нему незаконных мер воздействия, о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, не поступало. При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах допросов ФИО11 в качестве обвиняемого от 30.05.2017 года и 9.06.2017 года в период предварительного следствия отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имеется. ФИО11 дает разумное объяснение изменению своих показаний об участии в совершении кражи 

<

данные изъяты> ФИО2 тем, что оговорил его, так как думал, что именно ФИО2 рассказал о нем сотрудникам полиции. Суд также учитывает, что ФИО11 называет в указанных допросах такие детали и подробности преступлений, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступления. Так он подробно, детально описал способы проникновения в дом и дачный дом потерпевшей, места нахождения похищенного и т.п., названные им обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2016 года. Версию о том, что он не совершал краж, находился за пределами РФ, подсудимый изложил впервые при допросе в судебном заседании в качестве подсудимого 14.08.2017 года. Доводы подсудимого ФИО11 об оказании на него физического и психологического давления в ходе предварительного следствия, о нарушении его права на защиту, о нахождении адвокатов ФИО3 и ФИО5 во время проведения следственных действий в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Вопреки доводам подсудимого о проведении проверки показаний на месте с его участием при заявленном им отводе адвокату и самоотводе адвоката ФИО3, протокол проверки показаний на месте от 15.12.2016 года подписан ФИО11, адвокатом ФИО3 понятыми, другими участниками следственного действия и не содержит каких-либо замечаний и дополнений к тексту протокола. В материалах дела отсутствует ходатайство ФИО11 об отводе адвоката ФИО3 Протокол получения образцов для сравнительного исследования (отпечатков рук) от 10.12.2016 года, вопреки доводам ФИО11, подписан им и адвокатом ФИО3 и не содержит каких-либо замечаний и дополнений к тексту протокола. Доводы подсудимого ФИО11 о том, что он не получал обвинительное заключение, суд отвергает как недостоверные, они опровергаются имеющейся в деле его распиской от 20.06.2017 года. Кроме того, постановлением 

<

данные изъяты> от 24 июля 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО11 о возвращении уголовного дела прокурору, при этом одним из доводов в обоснование ходатайства ФИО11 указывал, что ему вручено обвинительное заключение без приложений. 

Оценивая протокол предъявления лица для опознания от 10 декабря 2016 года, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу. Возраст статистов – ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения близок к возрасту опознаваемого ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ рождения. Протокол содержит подробные объяснения опознающего по каким приметам и особенностям он опознал ФИО11, где, когда и при каких обстоятельствах он его ранее видел. Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протокол составлен в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия и не содержит каких-либо замечаний и дополнений к тексту протокола. 

Судом установлено, что порядок возбуждения уголовных дел и их соединения, порядок привлечения ФИО11 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен. В ходе исследования в судебном заседании вышеизложенных в приговоре письменных доказательств установлено, что все они добыты и оформлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ. Каких–либо данных, свидетельствующих о недопустимости их как доказательств, не имеется. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого ФИО11 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая вышеизложенные в приговоре и исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд отмечает, что все они проведены компетентными экспертами в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением им прав и ответственности, являются научно обоснованными, полными и ясными. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. В связи с чем, суд признает вышеуказанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд, отвергает доводы подсудимого о том, что при его ознакомлении с материалами дела были допущены нарушения требований УПК РФ и, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 16.06.2017 года является недопустимым. Из указанного протокола следует, что подсудимый и его защитник не пожелали знакомиться с вещественными доказательствами по делу. Действующим УПК РФ не предусмотрены бланки процессуальных документов, поэтому доводы подсудимого о том, что в графе протокола «иными материалами» должны быть обязательно перечислены вещественные доказательства в независимости от того, желал ли знакомиться с ними обвиняемый, несостоятельны. 

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2016 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. ФИО11, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в доме последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пришел к вышеуказанному дому, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, применив физическую силу при помощи металлического лома, найденного на территории приусадебного участка, отогнул металлический пробой, после чего незаконно проник внутрь дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО11 из помещения кладовой похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>. После совершения кражи ФИО11, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО11 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, 26 сентября 2016 года примерно в 22 час. 00 мин. ФИО11, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в дачном доме, расположенном в 

<

данные изъяты> м восточнее 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному дому, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному третьим с правой стороны относительно входной двери дачного дома, при помощи металлического предмета, найденного на территории приусадебного участка, разбил стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО11, из разных мест похитил: 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После совершения кражи ФИО11, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО11 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (преступление в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. 26.09.2016 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (преступление в 22 часа 26.09.2016 года).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО11 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях. Поведение подсудимого ФИО11 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно.

По сообщению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10 января 2017 года подэкспертный ФИО11 от экспертизы отказался, в связи с этим ответить на вопросы, поставленные перед экспертами, не представилось возможным 

<

данные изъяты>.

Оценивая доводы подсудимого о том, что при вынесении постановления о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было нарушено его право на защиту, поскольку не поставлен перед экспертами вопрос его защитника ФИО3 в ходатайстве от 15.12.2016 года о назначении экспертизы: «не страдал ли ранее психическим заболеванием и т.д.», суд находит их несостоятельными. Вопреки доводам подсудимого, постановлением следователя от 15.12.2016 года удовлетворено ходатайство адвоката ФИО3 от той же даты о проведении психиатрической судебной экспертизы. С постановлением следователя от 15.12.2016 года о назначении обвиняемому амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в котором были поставлены перед экспертом вопросы, обвиняемый ФИО11 и его защитник были ознакомлены в тот же день, в соответствующем протоколе им были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а значит, в том числе, право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (п. 4). Такое ходатайство ФИО11 и его защитник ФИО3 не заявили. Кроме того, вопреки доводам подсудимого, экспертам была предоставлена его история болезни из 

<

данные изъяты>. 

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 

<

данные изъяты>.

Оценивая вышеизложенное в приговоре и исследованное в судебном заседании заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что оно проведено компетентными экспертами в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением им прав и ответственности, является научно обоснованным, полным и ясным. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доводы подсудимого об исключении указанного заключения экспертов из числа доказательств, поскольку в нем указано, что экспертиза проведена в период с 10.04.2017 года по 16.05.2017 года, а он уже был перемещен в 

<

данные изъяты> 10.05.2017 года, суд находит не состоятельными. В соответствии с пунктами 8, 14, 15, 16 приказа Минздрава России от 12.01.2017 года № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» производство судебно-психиатрической экспертизы включает три этапа: а) установление диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности (первый этап); б) судебно-психиатрическая оценка выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов (второй этап); в) подготовка заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (третий этап). Первый и второй этапы производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы завершаются не позднее 30 дней со дня начала стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Третий этап производства судебно-психиатрической экспертизы включает подготовку заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные следователем. Заключение составляется не позднее 10 рабочих дней после окончания первого и второго этапа производства судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, при подготовке заключения не требуется участие подэкспертного, каких-либо нарушений экспертным учреждением при производстве данной экспертизы не допущено. В связи с чем, суд признает вышеуказанное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО11, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО11, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО11, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО11, по двум преступлениям, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку ФИО11 имущественный ущерб потерпевшей не возмещался. По преступлению в период в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. 26.09.2016 года ущерб потерпевшей возмещен путем изъятия похищенной 

<

данные изъяты> у свидетеля ФИО9, а по преступлению в 22 часа 26.09.2017 года ущерб потерпевшей не возмещен. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО11, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив, который суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасным рецидивом преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

По месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО11 характеризуется 

<

данные изъяты>.

Согласно акту по факту проживания и характеристике от 31.03.2017 года 

<

данные изъяты> ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, не проживает много лет, характеризующий материал на него представить невозможно. 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО11 характеризуется 

<

данные изъяты>.

По месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> в период с 12.12.2011 года по 28.04.2012 года подсудимый ФИО11 характеризуется 

<

данные изъяты>.

По месту работы 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО11, 

<

данные изъяты>. 

С учетом установленных обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО11, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для назначения дополнительного наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, суд не усматривает объективных оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО11 и считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО11 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. 26.09.2016 года) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в 22 часа 26.09.2017 года) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО11 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО11 исчислять с 16 августа 2017 года с зачетом времени предварительного содержания ФИО11 под стражей до постановления приговора с 10 декабря 2016 года по 15 августа 2017 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО11 оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 ноября 2017 года определено:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.