Судья Кирюков О.В. дело № 22-2490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

защитника – адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матюгина С.В. и осужденного ФИО2, с возражениями государственного обвинителя Мамчуровского А.В. на указанную жалобу на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

названным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Матюгин С.В. и осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию и обстоятельства дела, выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым. Приводят нормы действующего законодательства. Приводят данные положительно характеризующие осужденного. Указывают, что наказание назначено судом без должного учета данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств. Полагают, что назначенное наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев является чрезмерно суровым. Считают, что размер наказания подлежит снижению. Просят оспариваемый приговор изменить, снизить срок наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвокат Матюгин С.В. государственный обвинитель Мамчуровский А.В. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым. Считает, что оснований для изменения настоящего приговора не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила оспариваемый приговор изменить, снизить срок наказания в виде исправительных работ назначенного ФИО2 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался (т. 2 л.д.1). Учитывая, что судом апелляционной инстанции участие ФИО2 в судебном заседании не признано обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона соответствует, поскольку суд руководствовался требованиями статей 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, наказание за которое по Уголовному кодексу РФ составляет до одного года лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения судом данного ходатайства ФИО2

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ у ФИО2 - не установлено. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание в совокупности конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, полное признание им вины и раскаяние, счел, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно лишь при условии отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом правомерно не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, при назначении наказания, обоснованно не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, все значимые обстоятельства по делу, в том числе имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные характеризующие его личность, судом учтены, которые получили в приговоре надлежащую оценку. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому, оснований для снижения размера наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и/или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Матюгина С.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов